Casual
РЦБ.RU
  • Автор
  • Иванова Мария, Руководитель депозитарного управления «Дойче Банка» в России

  • Все статьи автора

С принятием законао ЦД риски инфраструктуры существенно снизятся

Ноябрь 2011

Интервью с руководителем депозитарного управления «Дойче Банка»в России Марией Ивановой

В обсуждении Закона о Центральном депозитарии важную роль играет мнение иностранных банков-кастодианов. О причинах и последствиях появления закона мы беседуем с руководителем депозитарного управления «Дойче Банка» в России Марией Ивановой.

РЦБ: Считаете ли Вы, что создание ЦД «сверху» — это правильное решение? Почему не позволить рынку самому решать, как ему развиваться?

М. И. Дискуссии на тему создания Центрального депозитария (ЦД) в России ведутся уже без малого 15 лет. В течение этого времени представители рыночной инфраструктуры пытались договориться между собой о том, какой она должна быть. Когда не получилось прийти к консенсусу, протагонисты начали бороться.

Основными очагами конфликта на расчетно-депозитарной почве, на мой взгляд, можно, без сомнения, назвать: противостояние регистраторов и кастодианов, защищающих своих клиентов и свой бизнес, а также борьбу НРД и ДКК за присвоение статуса Центрального депозитария. Конфронтация происходила на фоне периодически возникающего недопонимания между регулирующими рынок ведомствами. А если говорить серьезно, то все участники понимали, что инфраструктура несовершенна, но достигнуть компромисса не смогли.

Думаю, подобные ситуации требуют реагирования «сверху». Поэтому решение президента о создании ЦД в рамках построения международного финансового центра и последующее формирование Рабочей группы по работе над проектом закона о ЦД, возглавляемой А. Волошиным, были более чем своевременны.

РЦБ: Почему ЦД создается без учета мнений и интересов иных инфраструктурных институтов и точки зрения ПАРТАД?

М. И. ПАРТАД всегда был активным участником дискуссий об инфраструктуре. Его представители — не только регистраторы, но и некоторые кастодианы — присутствовали на всех заседаниях группы А. Волошина. Несмотря на достигнутые в ходе ее работы компромиссы, в частности принятие решения по финализации расчетов, остался ряд так называемых «развилок» (одна из них по единственности счетов номинального держания для ЦД в ре­естрах), которые требовали уже политического решения. Думаю, что это было неизбежно — слишком уж были различны интересы участников группы.

Я думаю, регистраторы, и это совершенно понятно, защищают свой бизнес по расчетам в реестре. Согласно проекту закона перевод в реестрах будет возможен только без смены собственника, т. е. бизнес регистраторов ни в коем случае не убивается, он ограничивается. Счет номинального держания можно будет открыть лишь в ЦД, а так называемые бабушки, которых любят приводить в пример как инвестора, требующего защиты от грядущих нововведений, сохранят счета владельцев. Также очень важно отметить, что от подобных ограничений эмитенты пострадать не должны.

Зачем же потребовались жертвы со стороны регистраторов? Почему так важно для кастодианов и расчетных депозитариев добиваться этой пресловутой единственности счетов номинального держания ЦД в реестрах и внедрения концепции иностранного номинального держания? На мой взгляд, все потому, что для развития рынка и привлечения новых инвесторов, в особенности иностранных, очень важно, чтобы инфраструктура была простой и удобной для использования, максимально дешевой и несущей минимальные риски для инвесторов. С переносом расчетов в ЦД эти цели достигаются.

РЦБ: Что грозит российскому рынку в случае непринятия упомянутого закона?

М. И. На первый взгляд ничего плохого не случится, так как отечественный инвестор привык к многочисленным расчетным схемам и местам хранения. Это у рассматривающего российский рынок на предмет инвестиций иностранца, как правило, портится, а иногда напрочь пропадает к нему аппетит. Если мы стремимся сделать нашу инфраструктуру более дешевой и понятной для иностранцев, почему бы этим не воспользоваться и не снизить собственные издержки. Ведь только на растущем рынке инвесторы не переключают внимания на расходы, а во время кризиса начинают считать.

РЦБ: Как устроена национальная система учета России сейчас и какой, по Вашему мнению, она станет в результате принятия данного закона?

М. И. На мой взгляд, существующая в России система рынка ценных бумаг похожа на неповоротливый и плохо управляемый корабль с 7 палубами (организаторы торговли). Несмотря на значительное количество матросов на борту (не менее 732, из них 42 с якорями на погонах), на судне нет лоцмана с погонами ЦД. Принятие закона позволит нам стать частью флотилии из 60 кораблей, т. е. рын­ков, где уже есть ЦД.

РЦБ: В каких еще странах работает подобная схема?

М. И. Учитывая системную значимость института ЦД для учетно-расчетной инфраструктуры, в ряде стран была создана централизованная система расчетов как по биржевым, так и по внебиржевым сделкам с ценными бумагами. Одними из наиболее ярких примеров централизованной учетной системы признаны Евроклир и Клирстрим, записи которых гарантируют окончательность расчетов и удостоверяют права на собственность ценных бумаг.

РЦБ: Считаете ли Вы, что данный законопроект достаточно хорошо проработан?

М. И. К сожалению, я не могу назвать этот законопроект достаточно хорошо проработанным. Слишком много сил и времени ушло на политические войны. Здесь нет вины специалистов из ФСФР. Они работали практически круглосуточно и максимально привлекали профессионалов рынка для шлифовки формулировок. Просто не хватило времени. Тем не менее я убеждена, что, если не сделать закон сейчас, его появление снова отложится на долгие годы.

РЦБ: В проекте закона не отражены вопросы о рисках ЦД. С принятием данного закона риски инфраструктуры РЦБ снизятся или повысятся?

М. И. Я не согласна с тем, что в проекте закона не отражены вопросы о рисках ЦД — управлению рисками ЦД уделено особое внимание. Так, минимальный размер собственных средств ЦД должен быть не менее 4 млрд руб. Также ЦД призывается страховать риски своей деятельности и проводить операционный аудит по международным стандартам не реже 1 раза в 2 года. Кроме того, согласно закону ЦД обязан организовать управление своими рисками, т. е. утвердить правила управления рисками и организовать отдельное структурное подразделение. Все честь по чести. Поэтому с принятием закона риски инфраструктуры рынка ценных бумаг существенно снизятся.

РЦБ: Рынок опасается монопольно высоких тарифов на услуги ЦД. Есть ли механизм сдерживания?

М. И. Опасения понятны, хотя я не разделяю их, потому что знакома с тарифной политикой НРД, будущего ЦД, ориентированной на снижение издержек пользователей. Существующие тарифы разумны и публичны. Внедрение новых тарифов НРД обязательно согласовывает с клиентами. В проекте закона указывается, что ЦД обязан организовать Комитет пользователей, который будет определять тарифную политику депозитария. Наблюдательный совет ЦД, состоящий из пользователей, также будет стоять на страже интересов участников рынка. А монопольно высокие тарифы, я имею в виду высокие тарифы за расчеты, монопольно устанавливаемые регистраторами, как раз исчезнут.

РЦБ: Вызывает сомнение эффективность объединения в одном технологическом блоке внутри ЦД функции обес­печения хранения для таких клиентов, как «Дойче Банк» (и его клиенты), и функции обеспечения биржевых расчетов. Не заложен ли внутренний конфликт между скоростью и персонификацией сервиса?

М. И. Такая модель существует и успешно работает на 60 рынках. Функция обеспечения биржевых и внебиржевых расчетов прекрасно сочетается с хранением ценных бумаг, а также с рядом дополнительных сервисов, таких как кредитование ценными бумагами и управление обеспечением. «Дойче Банку», как клиенту ЦД, важно получить стандартный, удобный для использования и недорогой сервис. Персонификацией депозитарных услуг мы уже будем заниматься по отношению к нашим клиентам.

РЦБ: Насколько важно взаимодействие с эмитентом? Согласны ли Вы с тем, что эмитент должен иметь исчерпывающую информацию о своих владельцах? Как будет организовано подтверждение для эмитента факта владения клиентом акций в случае проведения разнообразных корпоративных действий? Кто будет ответствен за срывы корпоративных действий эмитентов?

М. И. Взаимодействие с эмитентом, безусловно, важно. Он должен иметь конечную информацию о своих владельцах. Сбор списков владельца и взаимодействие регистратора и эмитента никто не отменяет.

РЦБ: Нужен ли центральный регистратор?

М. И. В принципе центральный регистратор может быть удобен. Но нужен ли он «здесь и сейчас»? Насильно насаждать одного регистратора в актуальном контексте было бы абсолютно неразумным. В результате принятого закона выявятся и останутся сильнейшие игроки. Консолидация в этой среде и так уже началась.

РЦБ: Как кастодианы будут отстаивать свои интересы, если ЦД предпримет нечто, их не устраивающее (как в технологическом, так и в юридическом плане)?

М. И. На мой взгляд, подобная ситуация вполне возможна, и для решения этого вопроса мы используем Комитет пользователей и Наблюдательный совет ЦД. Радует, что отношения, исторически сложившиеся между расчетными депозитариями и кастодианами, носят дружеский и открытый характер. К тому же кастодианы, даже конкурируя между собой, прислушиваются и поддерживают друг друга при общении с инфраструктурой и регуляторами. Как говорится, когда мы едины...

РЦБ: Видите ли Вы разницу между интересами крупных кастодианов-иностранцев и небольших отечественных компаний, которые выполняют эти функции для мажоритариев в реестрах небольших компаний? Нужны ли им различные подходы к учету?

М. И. ЦД использует стандартный для все участников сервис — это святой принцип инфраструктуры на развитых рынках. Безусловно, с крупными игроками на бирже ЦД будет общаться больше, но на качестве услуг для остальных клиентов это не отразится. А для тех, кто хочет остаться в реестре, сохранятся счета владельцев.


Содержание (развернуть содержание)
На троих про Центральный депозитарий
С принятием законао ЦД риски инфраструктуры существенно снизятся
Попытка отчета члена совета директоров ПАРТАД перед членами ассоциации
О развитии посттрейдинговой инфраструктуры
Контрольный выстрел. К чему приведут новые требования к внутреннему контролю и управлению рисками регистраторов
Варианты поведения инвестора при текущей конъюнктуре рынка
Что и как вложить в ЗПИФ? Сложности и риски оплаты инвестиционных паев неденежными средствами
Париж — столица фотографии
Из Золушки — в принцессы
Рынок облигаций восстановится в 2012 году
Работа над ошибками: новации в проведении общих собраний акционеров
Россия и мир: практика корпоративного управления
M&A-переполох на рынке ритейла: есть ли шансы выжить региональным игрокам?
Глазами очевидца. Неделя финансовой грамотности в Ярославской области
Интегрированный уровень относительной кредитоспособности субъектов РФ
Кредитные качества российских регионов В. Редькин в ситуации окончания периода восстановительного роста
Риски, связанные с рефинансированием долга, могут вырасти уже в краткосрочной перспективе
Кредитоспособность сильнейших российских РМОВ останется на прежнем уровне или повысится, кредитное качество остальных окажется под давлением вследствие решений федерального центра

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100