Casual
РЦБ.RU
  • Авторы
  • Чалая Юлия, Ведущий эксперт сектора «Муниципальные финансы и межбюджетные отношения» Института экономики города

  • Все статьи автора
  • Дзембак Анна, Юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Института экономики города

  • Все статьи автора

Вопросы привлечения заемных средств для финансирования муниципальных инфраструктурных проектов в Российской Федерации

Июнь 2011

Наличие эффективной транспортной, коммунальной, социальной инфраструктуры в значительной степени определяет качество жизни людей в том или ином муниципальном образовании. Обеспечение работоспособности и развитие муниципальной инфраструктуры входит в число приоритетных задач, решение которых имеет большое местное значение. Инфраструктура большинства муниципалитетов находится не в лучшем состоянии. Часто речь идет о значительном физическом и моральном износе основных фондов муниципальной инфраструктуры, о снижении качества предоставляемых услуг, повышении аварийности инженерных систем. Такое положение дел обусловливает огромные инвестиционные потребности для обновления и модернизации муниципальной инфраструктуры.

Анализ российской практики финансирования развития муниципальной инфраструктуры свидетельствует о колоссальных финансовых потребностях российских муниципалитетов в модернизации и развитии инфраструктуры.

По экспертной оценке Института экономики города, примерно 80% транспортной, коммунальной, социальной инфраструктуры на территории муниципальных образований находится в муниципальной собственности. При этом на основании такого показателя, как объем инвестиций в основной капитал по формам собственности без привязки к источникам финансирования, инвестиции в муниципальную собственность составляют не более 5%, в государственную собственность — около 18%, частную собственность — 55%, иностранную — 7%, смешанную — 15%.

Для развития муниципальной инфраструктуры в настоящее время используется целый ряд финансовых источников:

  • налоговые и неналоговые доходы местных бюджетов;
  • целевые субсидии из регионального и/или федерального бюджетов;
  • международные гранты;
  • собственные средства муниципальных предприятий;
  • заемные средства муниципалитетов;
  • заемные средства муниципальных предприятий;
  • частные инвестиции в рамках госу­дарственно-частного партнерства; финансовая поддержка, выделяемая фондами (Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Российская венчурная компания и др.).

Самые существенные источники финансирования в настоящее время — это собственные средства местных бюджетов (налоговые и неналоговые доходы) и субсидии из федерального и региональных бюджетов, в том числе в рамках различных целевых программ. При этом средства муниципальных бюджетов крайне ограничены, а при привлечении субсидий из вышестоящих бюджетов муниципалитеты вынуждены устанавливать приоритетность инвестиционных проектов исходя из целей, определенных региональными властями, а не собственными нуждами. При этом субсидии из федерального и региональных бюджетов также существенно ниже потребностей в инвестициях. Привлечение заемных ресурсов для муниципалитетов — важный фактор долгосрочной политики. На практике муниципальные заимствования нельзя назвать значительными.

Общий объем привлеченных в местные бюджеты кредитов коммерческих банков по итогам 2009 г. составил около 90,1 млрд руб., размещенных облигаций — 4,1 млрд руб. (в совокупности примерно 3,96% от общего объема доходов местных бюджетов). По экспертной оценке Института экономики города, для финансирования инфраструктурных проектов было направлено не более 5—7% привлеченных указанных средств, или 5—6 млрд руб., или не более 0,2—0,3% общих доходов местных бюджетов. Данные показатели не учитывают заемные средства, привлеченные муниципальными коммунальными предприятиями, по которым официальная информация отсутствует.

Далее рассмотрим российскую практику привлечения заемных средств, а также ограничения и риски привлечения заемных средств для финансирования муниципальных инфраструктурных проектов.

КРЕДИТЫ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Доля привлечения кредитов кредитных организаций в общем объеме доходов местных бюджетов в 2010 г. составила 4,5 %. В настоящее время наибольший опыт кредитования проектов в сфере развития муниципальной инфраструктуры имеет Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР). За последние несколько лет ЕБРР выдал более 25 кредитов коммунальным предприятиям на сумму, превышающую 1,5 млрд евро. Проекты реализовывались главным образом в сфере водоснабжения, канализации и теплоснабжения.

В числе иных проектов международных финансовых организаций следует отметить Международный банк реконструкции и развития (МБРР). МБРР выдает кредиты Российской Федерации или регионам, которые в свою очередь, распределяют ресурсы между проектами на местном уровне. С 2000 г. Всемирный банк выдал более 500 млн долл. кредитов на развитие муниципальной инфраструктуры. Особенностью указанных проектов является наличие существенных расходов на предварительные исследования и консультации, включаемые в стоимость проекта, что фактически увеличивает ставку процента по кредиту.

Российские банки в этом секторе представлены значительно меньше и работают в основном с краткосрочными кредитами. Причиной тому являются как недостаток у российских банков «длинных» денег, так и отсутствие у них практики проектного финансирования муниципальной инфраструктуры. Процентные ставки на несколько процентных пунктов ниже, чем ставки по кредитам для коммерческих организаций. Процедуры получения кредитов у крупных банков, как правило, занимают больше времени в связи с усложнением механизма принятия решений в банке.

БЮДЖЕТНЫЕ КРЕДИТЫ

Бюджетные кредиты (кредиты из вышестоящих бюджетов) согласно бюджетному законодательству предоставляются на условиях возвратности и возмездности, но при этом являются самым дешевым источником заемных средств для муниципалитета. Однако их привлечение в основном носит краткосрочный характер.

При этом их объем и доля в общем объеме доходов местных бюджетов меньше кредитов кредитных организаций. На рис. 1 приведено соотношение объема привлечения кредитных ресурсов кредитных организаций и бюджетных кредитов в доходах местных бюджетов по итогам исполнения местных бюджетов 2010 г.

В большинстве случаев бюджетные кредиты привлекаются на покрытие кассовых разрывов муниципального бюджета, а не на финансирование инфраструктурных проектов. Бюджетный кредит может быть предоставлен муниципальному образованию, которое не имеет просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим бюджетом. Согласно положениям п. 3 ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ, в отличие от субъектов РФ или РФ, которые являются заемщиками бюджетных кредитов, муниципальным образованиям бюджетный кредит выдается при условии предоставления обес­печения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных соответствующим договором (соглашением), за исключением случаев, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Способами обеспечения исполнения обязательств муниципального образования по возврату бюджетного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором, могут быть только банковские гарантии, поручительства, государственные или муниципальные гарантии, залог имущества в размере не менее 100% предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

ЗАЕМНЫЕ СРЕДСТВА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Заемные ресурсы могут также привлекаться напрямую муниципальными компаниями в виде кредитов кредитных организаций, бюджетных кредитов, облигаций или векселей. Платежи за привлеченные ресурсы и платежи для погашения основного долга должны учитываться при установлении тарифов. При этом практически для всех займов муниципальных компаний, учитывая сложности использования имущества предприятий в качестве залога, требуются гарантии муниципалитета.

По российскому законодательству гарантии в полном объеме учитываются в объеме долга муниципалитета, что накладывает определенные ограничения на максимальный размер привлеченных средств, т. е. выдача муниципальных гарантий уменьшает долговую емкость муниципалитета.

Также распространена практика привлечения муниципальными компаниями гарантий субъекта Российской Федерации, что существенно расширяет возможности получения финансовых ресурсов.

Следует отметить, что большинство муниципальных компаний, работающих в инфраструктурном секторе, действуют в форме унитарных предприятий. Заимствования унитарным предприятием фактически могут осуществляться только с разрешения собственника. Получение бюджетных кредитов чрезвычайно ограничено. Бюджетные кредиты муниципальным предприятиям могут предоставляться только за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований), в случае реструктуризации обязательств (задолженности) юридических лиц по ранее полученным бюджетным кредитам.

На текущий период главным кредитором муниципальных предприятий для реализации инвестиционных проектов выступает ЕБРР. Российские банки начинают проявлять интерес, в частности, к коммунальному сектору.

ОГРАНИЧЕНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗАЕМНЫХ СРЕДСТВ

Основным ограничением привлечения заемных средств для финансирования муниципальных инфраструктурных проектов, впрочем, как и для любых других целей, являются бюджетные ограничения по объему заимствований.

Согласно ст. 107 БК РФ предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений. Для муниципального образования, в доходах которого дотации и субсидии составляют более 70%, предельный объем муниципального долга — не более 50% утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений. Предельный объем расходов на обслуживание муниципального долга не должен превышать 15% объема расходов соответствующего бюджета, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При нарушении указанных предельных значений в ходе исполнения местного бюджета уполномоченный орган местного самоуправления не вправе принимать новые долговые обязательства, за исключением принятия соответствующих долговых обязательств в целях реструктуризации муниципального долга.

Исключением в части ограничений на размер муниципального долга являются бюджетные кредиты, привлечение которых планируется до 2013 г. Федеральным законом от 9 апреля 2009 г. № 58-ФЗ установлено, что до 1 января 2013 г. в случае утверждения муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о бюджете в составе источников финансирования дефицита бюджета бюджетных кредитов предельный объем муниципального долга может превысить ограничения в пределах указанных кредитов.

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ УСЛОВИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗАЕМНЫХ СРЕДСТВ

Разработка и реализация долговой политики в администрации муниципального образования в основном осуществляется специальным подразделением: отделом в финансовом или экономическом департаменте либо отдельным департаментом в крупных муниципалитетах.

Если муниципалитетом принимается решение о кредите или гарантии, то утверждение данного решения какими бы то ни было органами государственной власти не требуется. В случае выпуска муниципальных ценных бумаг условия эмиссии должны быть зарегистрированы в Минфине России.

Объем муниципальных заимствований на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) отражается в решении о бюджете. Если в течение года требуется привлечение займов в объеме, превышающем установленный бюджетом лимит (но в пределах ограничений, установленных Бюджетным кодексом РФ), то требуется решение представительного органа власти, вносящее соответствующее изменение в бюджет.

Составление проектов бюджетов, внесение изменений в решение о бюджете достаточно длительный процесс, в который вовлечено большое число участников. Процедура рассмотрения и утверждения решения о бюджете, внесения в него изменений осуществляется в сроки и порядке, предусмотренном регламентом представительного органа местного самоуправления. Процедура правового оформления возможности привлечения муниципальных займов в решении о бюджете, программе муниципальных заимствований может занять до 2 мес.

Процесс принятия решения о привлечении кредита в объеме, не превышающем бюджетные лимиты, т. е. в случае если не требуется вносить изменения в решение о бюджете, может занять примерно 1 мес. и согласно муниципальным регламентам может включать значительный набор согласовательных процедур.

Кроме того, привлечение займов попадает под действие Закона № 94-ФЗ «О закупках товаров и услуг для государственных (муниципальных) нужд», что значительно увеличивает сроки привлечения займа. Органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При этом в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. № 236-р услуги по предоставлению кредитов, услуги депозитариев и фондовых бирж должны оказываться на основе электронных аукционов.

Информационное сообщение о проведении открытого конкурса публикуется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 20 дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Организация процедур с целью привлечения кредита займет 38—60 дней. При этом срок может быть увеличен с учетом возможного внесения изменений в документацию после ее официального обнародования, а также установления максимальных сроков рассмотрения заявок. Контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, конкурса.

На рис. 2 приведена схема принятия решения органом местного самоуправления о привлечении кредита.

РИСКИ ЗАИМСТВОВАНИЙ

В целом риски, связанные с инвестированием в развитие муниципальной инфраструктуры, можно условно разделить на несколько групп:

  • бюджетные риски;
  • риски возникновения просроченной задолженности по долговым обязательствам;
  • риски снижения доходности муниципальной компании, реализующей проект;
  • риски судебного разрешения споров.

Бюджетные риски порождают неспособность муниципалитета обеспечить обслуживание полученных заемных ресурсов. Анализ бюджетных рисков важен в случае прямого бюджетного обслуживания займа на инфраструктурный проект либо в случае необходимости предоставления муниципальной гарантии коммунальной компании. Бюджетные риски связаны с устойчивостью доходов местных бюджетов: налоговых и неналоговых доходов и безвозмездных перечислений. Риски снижения налоговых и неналоговых доходов проистекают из трех причин:

1) возможность изменения федерального и регионального законодательства, закрепляющего за местными бюджетами доходные источники;

2) возможные ошибки местных властей при управлении доходами, получение которых отнесено к их компетенции (местных налогов и неналоговых доходов от распоряжения имуществом);

3) риск падения уровня собираемости налогов и доходов от распоряжения имуществом по конъюнктурным причинам.

Ключевой риск долговой политики муниципалитета — это просроченная задолженность по кредитам или иным долговым обязательствам. Для оценки степени этого риска, помимо рисков снижения доходов, который приведен выше, необходимо проанализировать юридические и иные последствия просроченной задолженности для муниципалитета.

Для органов местного самоуправления стимулами для своевременного обслуживания долга являются:

  • нормы гражданского и бюджетного законодательства, которые предусматривают применение административных мер;
  • возможные финансовые потери, которые может понести местный бюджет, если в договоре о займе предусмотрены пени и штрафы за несвоевременное исполнение обязательств.

Например, российское бюджетное законодательство содержит возможность введения временной финансовой администрации муниципального образования. В случае если просроченная задолженность по исполнению долговых обязательств или бюджетных обязательств муниципального образования превышает 30% объема доходов местного бюджета в последнем отчетном году (за вычетом расходов, осуществляемых за счет субвенций) при условии выполнения бюджетных обязательств перед бюджетом муниципального образования федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, в муниципальном образовании вводится временная финансовая администрация на основании решения арбитражного суда субъекта Российской Федерации (ст. 168.2 Бюджетного кодекса) РФ. При этом надо отметить, что практика введения временной финансовой администрации в муниципальных образованиях в России в настоящее время не получила широкого распространения.

Гражданское законодательство определяет, что в случае невыполнения условий договора с физическими и юридическими лицами органы местного самоуправления несут ответственность за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому документу акта органа местного самоуправления. Следует обратить внимание, что возмещение вреда (убытков) производится за счет не должностных лиц, чьи действия или бездействие и вызвали, собственно, причинение ущерба, а казны муниципального образования. Это связано с тем, что должностные лица органов местного самоуправления не являются субъектами гражданского права. От имени казны муниципального образования в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ обычно выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае необходимо знать, что органы местного самоуправления возместят убытки только на основании судебного акта. Иные правовые процедуры давления на органы местного самоуправления в отношении своевременного обслуживания долга на практике практически не применяются.

Финансирование муниципальной инфраструктуры обусловлено также рядом рисков, связанных с неэффективной системой управления и договорных отношений, порядком регулирования тарифов на товары и услуги коммунальных предприятий, отсутствием методик оценки рисков инфраструктурных проектов. Все описанные ниже проблемы могут приводить к снижению планируемой доходности муниципальной компании.

Несмотря на то что в России была проделана серьезная работа по развитию нормативной базы тарифного регулирования, законодательно сформированная система тарифного регулирования (Федеральная служба по тарифам — органы регулирования тарифов субъекта Российской Федерации) размывает ответственность за принимаемые тарифные решения и не позволяет органам местного самоуправления влиять на принятие тарифных решений. Это часто приводит к отсутствию координации между бюджетной и тарифной политикой на местном уровне. Зачастую региональные регулирующие органы принимают тарифы на услуги муниципальных компаний ниже себестоимости на уровне, который требует предоставления соответствующих субсидий из местного бюджета. При этом не учитываются финансовые возможности местного бюджета по финансированию субсидий, что в конечном счете приводит к убыткам муниципальных предприятий.

Существует риск некорректного прогноза тарифа на энергоресурсы, а также риск занижения прогнозируемого уровня издержек при установлении тарифа. Тарифы на услуги муниципальной компании устанавливаются на основе прогноза уровня затрат. Часто при установлении тарифов неизвестен уровень затрат на энергоресурсы в будущем периоде. Также нередко при принятии решении об уровне тарифов муниципальной компании занижаются некоторые компоненты издержек. В обоих случаях происходит снижение уровня рентабельности муниципальной компании, что повышает риск возникновения убытков.

Риск некорректного прогноза спроса при установлении тарифа заключается в том, что при установлении тарифов для муниципальной компании может быть завышен уровень спроса, что в конечном счете ведет к фактическому снижению тарифов и сокращению доходной базы предприятия.

Риск отсутствия объективной информации о состоянии муниципальной инфраструктуры связан с тем, что может отсутствовать детальная информация о состоянии объектов муниципальной инфраструктуры. Это затрудняет оценку необходимого объема инвестиций. В общем случае проблема недостатка объективной информации приводит к снижению эффективности решений в сфере инвестиций в муниципальную инфраструктуру и неэффективной структуре инвестиций. Учитывая состояние инфраструктуры в муниципалитетах, в случае аварийных ситуаций инвестиционная программа компании может быть пересмотрена в срочном порядке. Это может замедлить реализацию принятых инвестиционных проектов.

При планировании инвестиций и подписании кредитного договора оценивается размер затрат на создание объекта муниципальной инфраструктуры. В случае некорректной оценки затрат, что весьма вероятно в условиях недостатка информации или проблем с проведением мониторинга текущего состояния, кредитных ресурсов может не хватить для строительства объекта инфраструктуры, следовательно, доходы от соответствующих услуг не начнут поступать в запланированный срок.

При составлении бизнес-плана по проекту закладывается определенный уровень собираемости платежей потребителей. При ухудшении платежной дисциплины возникает риск недополучения доходов муниципальной компанией. Указанная ситуация может, в частности, быть вызвана непродуманным повышением тарифов без учета платежеспособности потребителей. Однако в этой связи следует отметить, что уровень собираемости платежей за коммунальные услуги в России находится на достаточно высоком уровне (около 95 % в целом по стране) уже на протяжении почти 5 лет.

Отдельная сфера рисков связана с процедурами разрешения споров в судах. Это в некотором смысле риски второго плана, поскольку они могут реализовываться только в случае наличия просроченной задолженности при возникновении одной из проблем, описанных выше.

В соответствии со ст. 70, 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность перед физическими и юридическими лицами в порядке, установленном федеральными законами.

Решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суде в порядке гражданского процессуального производства (районные суды, суды субъектов Российской Федерации) или арбитражного процессуального производства (арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется гл. 24.1. Бюджетного кодекса РФ, которая определяет исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

На практике нередко возникают вопросы, отнесение которых к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции затруднено. В связи с этим аналогичные вопросы в разных муниципалитетах рассматриваются в арбитражном суде и суде общей юрисдикции с принятием противоположных решений.

Общей проблемой для всех судов на муниципальном уровне также является достаточно низкая квалификация судей в вопросах правового регулирования государственного и муниципального секторов экономики.

Направления анализа для принятия решения о целесообразности предоставления заемных средств на развитие муниципальной инфраструктурысо стороны инвестора

С учетом вышеуказанных рисков при рассмотрении вопросов о финансировании проектов развития муниципальной инфраструктуры в конкретном муниципалитете необходимо провести анализ по наиболее значимым позициям.

Для принятия решения о предоставлении займа необходимо провести финансовый анализ, в частности, степени диверсификации доходной базы муниципалитета, его долговой политики, а также оценить его долговую емкость в среднесрочной перспективе. Желателен также краткий анализ социально-экономического развития.

В качестве удобного инструмента анализа может выступать уровень кредитного рейтинга в случае, если он присваивается муниципальному образованию.

Не менее важно проанализировать существующие программы муниципалитета по развитию инфраструктуры, их цели и задачи, изучить состояние существующей инфраструктуры, либо требуемая информация может содержаться во внутренних документах администрации. В случае ее отсутствия достаточно трудно оценить реальную потребность в финансировании проекта, что является одним из существенных рисков реализации проектов развития муниципальной инфраструктуры.

Целесообразно познакомиться с оценкой качества управления финансами муниципалитета, если она доступна. Оценка рассчитывается по методике Минфина России или специальной регио­нальной методике. Низкое качество управления финансами может повысить кредитные риски.

К числу важных направлений анализа можно отнести оценку политических и административных рисков, которая включает в себя оценку качества взаимоотношений между администрацией муниципалитета и администрацией региона (в случае существования серьезных конфликтов, особенно перешедших в стадию судебных споров, это может негативно отразиться на размере межбюджетных трансфертов), оценку политических рисков, связанных со сменой администрации муниципалитета (в случае если действующая администрация пользуется поддержкой населения и заинтересована в продолжении деятельности после очередных выборов, она может более ответственно подходить к реализации долгосрочных инвестиционных проектов развития инфраструктуры), оценку степени заинтересованности администрации в реализации проекта по развитию муниципальной инфраструктуры (в случае низкой заинтересованности при реализации проекта могут возникнуть серьезные проблемы как в финансовой, так и в административной сфере на всех стадиях реализации), анализ существующей ситуации с наличием судебных исков к муниципалитету, их характер и принятые решения.

К числу важных направлений анализа для принятия решения о предоставлении займа также относятся анализ практики тарифного регулирования в данном секторе, состояние платежной дисциплины и текущий уровень неплатежей в отрасли реализации проекта, анализ правильности оформления регистрации на муниципальное имущество в случае проекта по его реконструкции,

Механизмы государственно-частного партнерства — альтернатива развитию муниципальной инфраструктурына основе муниципальных заимствований

В последние несколько лет в России достаточно быстро развиваются государственно-частное партнерство (ГЧП) как форма развития муниципальной инфраструктуры. Это подразумевает привлечение частного предприятия, которое инвестирует собственные ресурсы в развитие муниципальной инфраструктуры, приобретая при этом право получения доходов за соответствующие услуги либо возвращая вложенные средства за счет постепенных плановых бюджетных выплат.

Одним из крупных участников рынка ГЧП выступает Внешэкономбанк, что закреплено федеральным законом от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ «О банке развития». С целью содействия разработке и реализации проектов на основе государ­ственно-частного партнерства в июне 2008 г. им был создан Центр ГЧП, который осуществляет:

  • информационное обеспечение;
  • нормативное сопровождение;
  • поддержку переподготовки кадров органов власти;
  • организацию взаимодействия профессиональных участников рынка ГЧП.

ВЭБ — единственный исполнитель услуг по инвестиционному консультированию для государственных нужд субъектов РФ по формированию инвестиционных проектов, осуществляемых на условиях государственно-частного партнерства.

Среди основных моделей ГЧП, применяемых в России, можно выделить арендную модель, приватизационную схему, концессионные соглашения, контракты на управление, доверительное управление.

Во многих муниципалитетах объекты муниципальной инфраструктуры были переданы в аренду или концессию частным предприятиям. В секторе водоснабжения более 15% реализации услуг водоснабжения и водоотведения выполняется частными операторами на основе договоров долгосрочной аренды с инвестиционными обязательствами или концессии. В 2005г. был принят закон «О концессионных соглашениях», что создало законодательные предпосылки для привлечения частных инвестиций в муниципальную инфраструктуру в форме концессионных соглашений. Однако в настоящее время это не привело к заметному увеличению объема инвестиций в секторе.

В числе инвестиционных проектов, реализованных или заявленных к реализации частными операторами коммунальной инфраструктуры России, следует упомянуть:

  • инвестиции ОАО «Российские коммунальные системы» в модернизацию и развитие коммунальной инфраструктуры;
  • заявленные к реализации в ближайшие 10 лет инвестиционные программы Росводоканала по модернизации объектов и сетей водоснабжения и канализации в 8 городах России с суммарным объемом финансирования в 22 млрд руб., в том числе за счет привлеченного кредита ЕБРР в размере 5 млрд руб. (в настоящее время это крупнейший кредит, полученный от международных финансовых организаций российским предприятием сектора ВКХ);
  • проекты реабилитации и развития муниципальной системы водоснабжения и канализации г. Омска и г. Ростов-на-Дону, реализованные «Европейским водным партнерством», с общим объемом краткосрочных инвестиционных программ в размере 1,55 млрд руб. и заявленным объемом долгосрочных инвестиционных программ в размере 30 млрд руб.;
  • инвестиционная программа по развитию системы водоснабжения и водоотведения г. Перми, для реализации которой компания «Новогор-Прикамье» подписала соглашение о получении долгосрочного кредита на 8 лет от ЕБРР в размере 1,5 млрд руб. (в настоящий момент соглашение все еще не вступило в силу).

Причина привлечения незначительного фактического объема инвестиций заключается в отсутствии прогнозируемой долгосрочной тарифной политики в секторе коммунальной инфраструктуры. Из-за этого возврат инвестиций за счет доходов от продажи товаров и услуг коммунальных предприятий становится недопустимо рискованным.

В заключение приходится констатировать существенные ограничения, нежели суммировать и сравнивать возможности привлечения заемных средств для финансирования муниципальных инфраструктурных проектов в России. Среди причин сложившейся ситуации — и ограниченность собственных ресурсов местных бюджетов, и недостаток у российских банков «длинных» денег. Не менее существенным является и то, что незаинтересованность органов местного самоуправления в привлечении заемных ресурсов на долгосрочной основе обусловлены несовершенством российского бюджетного законодательства и устройства системы муниципальных финансов. Помимо высокой зависимости от Центра при формировании и выборе направлений расходований средств местных бюджетов, существующая система межбюджетных отношений стимулирует муниципалитеты конкурировать за инвестиционные трансферты вышестоящих уровней бюджетной системы РФ, а не привлекать долгосрочные заемные средства. Даже для крупных городов более простым путем является конкуренция за целевые инвестиционные трансферты вышестоящих уровней бюджетной системы. Для небольших муниципальных образований указанная незаинтересованность сочетается с недостаточной профессиональной поддержкой федеральных и региональных институтов, деятельность которых потенциально могла бы снизить издержки администрирования, компенсировать дефицит компетенций в местных администрациях.




Содержание (развернуть содержание)
Ипотечные сертификатыучастия на ипотечноепокрытие и закрытый паевой инвестиционный ипотечный фонд Сквозная секьюритизация и инвестиции на рынке ипотечного кредитования «с прицелом на НПФ»
Уроки кризиса: выбор управляющей компаниии НПФа
Секьюритизация художественных ценностей«шагает по планете»
Искусство — это актив первостепенной общечеловеческой значимости
Эпоха миллионов
Возможен ли американский дефолт?
О современных тенденциях развития клиринга Часть 1. Организация и экспансия
Опцион — «юридическое изобретение» общего права
Присоединение как инструмент снижения налоговых рисков
Концепция фондового кредита в структуре рыночной котировки
Муниципальные облигации в РФ
Вопросы привлечения заемных средств для финансирования муниципальных инфраструктурных проектов в Российской Федерации
Растущее давление на расходы российских РМОВ в преддверии выборов может негативно повлиять на их текущие балансы в 2011—2012 гг.

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100