Casual
РЦБ.RU
  • Автор
  • Зенькович Елена, Заместитель председателя правления ПАРТАД, канд. юрид. наук

  • Все статьи автора

Административная ответственность участников финансового рынка и правоприменительная деятельность ФСФР России в отношении реестродержателей

Апрель 2011

Административная ответственность означает наступление определенных негативных последствий для тех, кто не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет требования соответствующих административно-правовых норм. Применение мер административной ответственности всегда обусловлено совершением административного нарушения, следствием которого является назначение административного наказания. Административная ответственность — один из наиболее распространенных видов юридической ответственности, значение которой все больше возрастает.

В настоящее время представителями юридической науки справедливо подмечено1, что нормотворческая практика последних лет свидетельствует о существенном ужесточении административной репрессии. Однако сведение административного наказания преимущественно к определенным репрессиям не отражает сложного состояния государственного принуждения. Административное наказание, как форма государственного принуждения, не может сводиться к возмездию, так как лишено такого назначения, как кара. Исследователей настораживает та легкость, с которой законодатель с подачи соответствующих ведомств увеличил административные штрафы, установив их размер в миллионы рублей за совершение административных правонарушений юридическими лицами. Хотя инициаторы ужесточения административных санкций аргументируют увеличение размера штрафов участившимися случаями совершения определенных видов административных правонарушений и необходимостью усиления ответственности за их совершение, они не учитывают того, что основная роль административных санкций заключается в сдерживании правонарушений. Именно поиск оптимизации этой функции является основанием применения административно-правовых санкций в целях предупреждения более серьезных нарушений. Несомненно, при понимании содержания и причин совершения административных правонарушений необходимо предпринимать действенные меры к созданию условий, не допускающих их повторения в последующем. Это напрямую связано с практической реализацией государственно-управленческих полномочий. Представляется очевидным, что от своевременного и точного их исполнения зависит эффективность правового регулирования в целом. Отсюда та особая значимость юридической справедливости в деятельности правоприменительных органов.

Одной из ярких тенденций последнего времени является активизация деятельности Федеральной службы по финансовым рынкам (далее — ФСФР России) в сфере борьбы с нарушениями законодательства о ценных бумаг во всех федеральных округах и регионах. Как правило, последствия этой деятельности выражаются в ограничении имущественных прав участников финансового рынка — административных штрафах (табл. 1).

По данным официальной статистической отчетности ФСФР России, в 2008 г. возбуждено 10186 дел об административных правонарушениях в области финансовых рынков, из них 403 — центральным аппаратом, 9783 — территориальными органами; взыскано более 79 млн руб. В 2009 г. возбуждено 7958 дел об административных правонарушениях в области финансовых рынков, из них 492 — центральным аппаратом, 7466 — территориальными органами; административных штрафов наложено более 1270 млн руб.

Таким образом, в 2009 г. прирост объема штрафов по отношению к 2008 г. составил 1500%, при этом количество возбужденных дел об административных правонарушениях сократилось на 21%2.

С 13 апреля 2009 г. вступили в силу существенные изменения, внесенные в КоАП РФ3: расширены составы правонарушений, усилены санкции. Отношение территориальных отделений ФСФР России к этим новеллам весьма разнится, как и мотивы принятия ими решений о возбуждении дел об административных правонарушениях. В 2009 г. можно выделить различные (зачастую противоположные) подходы в правоприменительной практике РО ФСФР России.

В РО ФСФР России в ДФО4 благодаря обеспечению административно-предупре­дительных мер количество дел сокращено на 74%. Это связано с тем, что с учетом вступления в силу изменений в КоАП РФ, значительно увеличивших размеры административного штрафа, региональным отделением принято решение о преимущественном направлении в адрес поднадзорных организаций, впервые нарушивших требования законодательства РФ, предписаний об устранении нарушений, как меры, направленной на прекращение и предотвращение выявленных нарушений.

В РО ФСФР России в СФО5 вследствие планомерной работы регионального отделения по повышению правовой грамотности участников финансового рынка сравнительно с предшествующими годами в 2009 г. произошло уменьшение количества возбужденных дел по административному производству по сравнению с 2008 г. на 44%.

Региональные отделения ФСФР России в ЮВР6 и ЮФО7 в качестве одной из причин снижения количества возбужденных дел по сравнению с 2008 г. на 44 и 40% соответственно указывают изменение порядка раскрытия информации об аффилированных лицах акционерных обществ. С 1 июля 2009 г. вступил в силу Приказ ФСФР России от 23 апреля 2009 г. № 09-14/пз-н, отменяющий обязательное ежеквартальное предоставление эмитентом эмиссионных ценных бумаг отчетности в форме списка аффилированных лиц в регистрирующий орган (до этих изменений административные дела, возбужденные в отношении эмитентов, допустивших нарушения в области раскрытия информации, составляли значительную долю в общей структуре дел). В то же время прирост объема административных штрафов по сравнению с 2008 г. составил 324 и 490% соответственно из-за новации в КоАП РФ, изменившей предельные размеры административного штрафа.

Называются и другие причины сокращения объема административных дел, в частности увеличение количества обжалований постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных РО ФСФР России; устранение большинством лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допущенных нарушений до составления протокола либо к моменту рассмотрения дела.

В то же время упомянутые изменения в КоАП РФ в РО ФСФР России в СЗФО способствовали возрастанию числа возбужденных дел и суммы административных штрафов. Увеличение объема штрафов в 2009 г. по сравнению с 2008 г. здесь составило 616%8.

Рост общего количества дел РО ФСФР России в ЮЗР9 произошел вследствие активных действий сотрудников регионального отделения, ужесточения контроля над исполнением выданных предписаний, а также появления новых составов административных правонарушений, отчего прирост суммы штрафов составил 906% по сравнению с 2008 г.

При анализе выявленных противопо­ложно-направленных тенденций в различных РО ФСФР России следует учитывать факторы, под влиянием которых формируется административная практика. В результате миграции капитала по территории страны меняется структура финансового рынка, соотношение участников в разных регионах Российской Федерации (табл. 2). Экономическая политика государственных органов привела также к тому, что на 1/30 часть России приходится основное количество профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Нет сомнений, что свой вклад в такое неравномерное распределение финансового рынка на территории страны внесла ФСФР России. Ее должностные лица наделены значительными властными полномочиями, в том числе в отношении осуществления процессуальных действий в сфере административной юрисдикции.

В соответствии с КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы вправе:

  • самостоятельно возбуждать (составлять протоколы) и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 13.25, ст. 14.24, 15.17, 15.22, ч. 1 10 ст. 15.23.1, ст. 15.24.1, ч. 1—4 ст. 15.27 (в пределах своих полномочий), ст. 15.28 15.31, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 КоАП РФ;
  • возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2, 3 и 4 ст. 14.1, ст. 14.36, ч. 11 ст. 15.23.1, ст. 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7, 19.20, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и передавать их по подведомственности для рассмотрения в арбитражный суд или мировым судьям;
  • рассматривать дела об административных правонарушениях в области рынка ценных бумаг, возбужденные органами прокуратуры и внутренних дел.

Как правило, основания к возбуждению дела об административном правонарушении — результат самостоятельного обнаружения ФСФР России (РО ФСФР России) признаков нарушения законодательства о ценных бумагах.

Перечень составов административных правонарушений в сфере финансового рынка рассредоточен по разным главам Особенной части КоАП РФ, хотя большая часть их описания находится в гл. 15. Признаки проявления административного правонарушения (объективная сторона) в диспозиции административно-правовой нормы описываются по-разному: в одних случаях указывается конкретный характер действия (бездействия), которым может быть совершено административное правонарушение; в других случаях следует указание в обобщенной форме (например, нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг).

В структуре совершаемых административных правонарушений на финансовом рынке на территории Российской Федерации наибольшую долю составляют следующие (см. рисунок):

  • недобросовестная эмиссия ценных бумаг (ст. 15.17);
  • нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ст. 15.19);
  • невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.5);
  • неуплата административного штрафа (ст. 20.25).

Возрастает количество дел по ст. 15.23.1 «Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов», ст. 15.22 «Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг».

Анализ сгруппированных показателей позволяет установить закономерность общественных процессов и явлений, а также оценить результативность нововведений. Ведь зачастую поставленные цели искажаются настолько, что превращаются в свою противоположность. Тем не менее профилактика правонарушений гораздо эффективнее, чем бесконечная борьба с правонарушителями. При этом меньше их не становится, разве что в результате карательных мер сокращается количество участников рынка: одни реорганизуются, другие ликвидируются и т. д. Однако это ни в коей мере не соотносится с публично-правовыми интересами, обусловленными, прежде всего, целями обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночной экономики.

До принятия существенных изменений КоАП РФ (до 13 апреля 2009 г.) в структуре совершаемых административных правонарушений на финансовом рынке наибольшую долю составляли правонарушения в области порядка представления сведений почти 80% от общего количества возбужденных дел касались нарушений эмитентами порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ч. 2 ст. 15.19). Как правило, согласно ст. 15. 19 КоАП РФ юридические лица подвергались административному наказанию в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях в области финансового рынка показывает, что в настоящее время нормы КоАП РФ применяются уполномоченными должностными лицами во всем своем многообразии. Количество требований, регулирующих деятельность участников финансового рынка, достаточно, как и данных, на основе которых устанавливаются обстоятельства административного правонарушения.

Так, ст. 15.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг. Субъектом правонарушения является эмитент, самостоятельно ведущий свой реестр, или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента (далее по тексту реестродержатель).

Объектом правонарушения служит установленный порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг, регламентированный Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и подзаконными актами.

Действующим законодательством на реестродержателя возложена обязанность по открытию и ведению счетов владельцев ценных бумаг (зарегистрированных лиц), внесению в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений, предоставлению информации зарегистрированным лицам. При этом реестродержатель не вправе предъявлять дополнительные требования при внесении изменений в данные системы ведения реестра помимо тех, которые установлены законодательством.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 15.22 КоАП РФ, изложена в ч. 1—3 данной статьи и характеризуется действием или бездействием.

В ПриФО ФСФР России, например, в 2010 г. возбуждено 157 дел об административном правонарушении по ст. 15.22 КоАП РФ (что составляет примерно 40% всех выявленных там административных правонарушений, при общем количестве возбужденных дел — 405).

Вместе с тем должностные лица ФСФР России не всегда убедительны в своем стремлении покарать нарушителей, что выявляется в процессе разбирательства в арбитражных судах, куда ре­естро­держа­тели обращаются с заявлениями10 о признании незаконными и отмене постановлений ФСФР России о назначении административного наказания по ст. 15.22 КоАП РФ.

Касательно характеристики правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, надлежит остановиться на следующем. Одной из основных обязанностей реестродержателя является обязанность идентифицировать обратившихся в реестр лиц11. Для этого реестродержатель осуществляет:

  • идентификацию лиц на основании документа, удостоверяющего личность;
  • проверку полномочий лиц, подписавших документы;
  • сверку подписи на распоряжении с имеющимся образцом в анкете зарегистрированного лица.

Целью идентификации владельца ценных бумаг при проведении операции в реестре, включая предоставление информации из реестра, является предотвращение возможных попыток мошеннических действий с ценными бумагами, т. е. защита прав владельцев ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2010 г.) «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Также Верховный суд РФ своим решением от 15 января 2009г . № ГКПИ08-2223 указал на то, что содержащийся в реестре необходимый перечень сведений о каждом зарегистрированном лице должен обеспечивать полную идентификацию владельцев ценных бумаг, в связи с чем не может ограничиваться включением в него только имени и места жительства гражданина. Этим и обусловлено включение в анкету зарегистрированного лица иных данных о нем.

В перечне основных документов, используемых реестродержателем для ведения реестра, должен быть представлен образец подписи владельца ценных бумаг. Анкета является первичным документом, с которым сверяются не только передаточные распоряжения, но и любые другие документы, поступающие для совершения операций по лицевому счету владельца в реестре. Так, физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя реестродержателя или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.

Реестродержатель вносит запись о переходе прав на ценные бумаги, если осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых реестродержателю, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у него образцом подписи в анкете зарегистрированного лица. Соответственно, если передаточное распоряжение подписано представителем, действующим по доверенности, реестродержатель также обязан сверить образец подписи. При обнаружении явного несоответствия подписи образцу в анкете ре­естродержатель имеет право отказать во внесении записи в реестр12.

Реестродержатель обязан идентифицировать лицо, обращающееся за совершением операции в реестре, на основании документа, удостоверяющего личность, который должен быть действителен на дату его предъявления13.

Правомерным также будет отказ в проведении операции в реестре в случае отсутствия каких-либо сведений в форме передаточного распоряжения (например, неверно указан номер лицевого счета и количество ценных бумаг; не указано количество передаваемых ценных бумаг прописью и т. п.)14.

Субъектом предоставления документов и информации, служащих основанием для внесения информации в реестр является исключительно зарегистрированное лицо15. При этом реестродержателем не могут быть самостоятельно внесены какие-либо записи в реестр, если это не является исправлением допущенной им, предыдущим регистратором, либо эмитентом ошибки. На основании ст.149 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (в ред. от 27 июля 2010 г.) «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ (в ред. от 23 декабря 2010 г.) «О персональных данных», ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (в ред. от 7 февраля 2011 г.) «О рынке ценных бумаг», Указа Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», п. 5.4 Положения о ведении реестра реестродержатель несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, предоставление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях и т. д.

Законным будет считаться отказ, если отсутствует возможность исполнить требования законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем16.

Таким образом, реестродержатель при наличии правовых оснований обязан отказать во внесении записей в реестр и/или предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг по причине невозможности идентифицировать обратившееся лицо.

Однако в ряде случаев арбитражные суды приходят к выводу о наличии в действиях реестродержателя признаков правонарушения, если для осуществления своих функций он не произвел всех необходимых действий, позволивших ему идентифицировать зарегистрированное лицо, и следствием чего явился отказ выполнить его законные требования17.

В силу ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ любое нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг может явиться основанием для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суды констатируют, что, квалифицировав действия реестродержателя по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, ФСФР России следует определить: какие конкретно правила ведения реестра были нарушены. При этом выводы ею сделанные должны быть документально подтверждены. Поэтому нельзя признать правомерными практикуемые ФСФР России общие ссылки в обоснование совершения реестродержателем противоправных действий18.

Конечно, реестродержателям не всегда удается предпринять все необходимые меры по соблюдению установленных правил и норм. Но можно ли утверждать, что нормативно-правовая база по вопросам регламентирования деятельности реестродержателя совершенна? Наверное, нет. Наглядным свидетельством этому является действующее положение о деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, принятое еще в 1997 г. ФКЦБ России, упраздненной в результате административной реформы в 2004 г. Необходимы такие изменения в законодательство о ценных бумагах, правила и нормы деятельности по ведению реестра, чтобы они соответствовали потребностям в достижении общественных целей, пользовались поддержкой со стороны участников финансового рынка и не провоцировали их на правонарушения. Непринятие объективной реальности и безразличное к ней отношение в противном случае должно призвать к ответу лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

Наиболее высокие суммы штрафов сейчас предусмотрены за любое нарушение требований законодательства к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг (до 1 млн руб.). В качестве нового вида административного наказания введена такая мера, как дисквалификация. При этом наиболее мягкое административное наказание, предупреждение, в этом случае почему-то не предусмотрено.

Очевидно, что административный штраф представляет собой наиболее обременительный из всех видов административных наказаний, об этом свидетельствуют предельные размеры административного штрафа, взимаемого с должностных и юридических лиц. Действительно, размер штрафа за каждое совершенное административное правонарушение, установленный ст.15.22 КоАП РФ, является очень значительным, особенно для организаций, которые одновременно обязаны соблюдать требования ФСФР России по величине их собственных средств19.

В судебной практике есть примеры, когда приводятся доводы заявителей о несоразмерности административного наказания совершенному правонарушению. Есть случаи, когда суд посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что назначение штрафа в размере 700 или 1000 тыс. руб. неадекватно тяжести нарушения20. Правонарушения, предусмотренные ст. 15.22 КоАП РФ, имеют формальный состав, т. е. не предполагают наступления фактического ущерба. А административная ответственность в данном случае наступает за само совершение противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Эффективное воздействие на правонарушителей с помощью мер административной ответственности возможно лишь в том случае, если при правоприменении будут учитываться особенности деятельности рыночного субъекта и в административном процессе будут соблюдаться все необходимые требования как правового, так и организационного характера.

КоАП РФ не должен служить в качестве дубины, используемой государственным органом для прекращения деятельности организации. Не секрет, что когда в отношении одного лица возбуждено несколько однородных дел об административном правонарушении, то по итогам их рассмотрения должностными лицами ФСФР России теперь выносится несколько постановлений о назначении административного наказания. Особенно удивляют колоссальные штрафы за однородные нарушения, которые не создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам, т. е. того, что требовало бы наложения штрафных санкций, в целом образующих сумму, несоразмерную содеянному.

Понятно, что и освобождение от административной ответственности не является обязательным. Однако заслуживает внимания кардинальное изменение позиции судов в отношении вопроса о признании незаконными постановлений ФСФР России в связи с малозначительностью совершенного правонарушения21. По отдельным делам судебные органы анализировали финансово-хозяйственное состояние организаций и указывали на то, что сумма штрафа является настолько существенной, что приведет к неплатежеспособности предприятия, в то время как задачами административного производства, в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, является защита личности, охрана прав и свобод граждан и юридических лиц, предупреждение правонарушений, но не путем ликвидации организации.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям22.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, то судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Надо иметь в виду, что разрешение возникшего спора и эффективное восстановление нарушенных прав достигается, если все участники административного процесса могут высказывать и отстаивать свою позицию. При этом следует учитывать предусмотренные законодательством процессуальные гарантии. И, прежде всего, институт третьих лиц.

В соответствии со ст. 50, 51 АПК РФ к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Главная особенность их участия в процессе состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов в процессе, обеспечивая и свои интересы в будущем.

Профессиональная Ассоциация Регистраторов, Трансфер-Агентов и Депозитариев (ПАРТАД), являясь саморегулируемой организацией профессиональных участников рынка ценных бумаг, участвует в качестве третьего лица в судебных процессах, в которых одной из сторон является член ассоциации, в силу необходимости реализации обязанности по защите его законных интересов.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» саморегулируемая организация учреждается профессиональными участниками рынка ценных бумаг для обеспечения условий профессиональной деятельности участников рынка ценных бумаг, установления обязательных для своих членов правил осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, стандартов проведения операций с ценными бумагами и выполнения контроля за их соблюдением. Вследствие этого стандарты профессиональной деятельности используются в аргументации для обоснования судебного решения по делу. Иначе исполнение оспариваемого регистратором решения ФСФР России может повлиять на права и обязанности ПАРТАД к регистратору в связи с несоблюдением последним правил и стандартов проведения операций, установленных ассоциацией.

Каковы же выводы из вышеизложенного?

Во-первых, произошло резкое и необоснованное ужесточение административно-правовых санкций. ФСФР России и ее региональные отделения проявляют большую активность в возбуждении административных дел и взыскании непомерных штрафов.

Во-вторых, силами ФСФР России идет планомерная работа по сокращению участников финансового рынка. Исходя из стратегических целей и тактических задач регулирующего органа, одним из показателей решения задачи по защите прав и законных интересов акционеров и инвесторов через контроль за соблюдением исполнения требований законодательства в области финансовых рынков им фактически рассматривается сокращение количества участников рынка ценных бумаг, и в первую очередь регистраторов. С 2008 по 2012 г. ФСФР России планируется довести количество участников рынка ценных бумаг с 1863 до 1800 соответственно, в том числе уменьшить регистраторов с 59 до 3023.

В-третьих, налицо несовершенство правового механизма регламентирования деятельности участников финансового рынка, а также отсутствие признанного порядка оценки их деятельности в соответствии с прозрачными и общественно значимыми критериями.

Неясно, осуществляется ли борьба регулятора с правонарушителями или регулятора с участниками финансового рынка? Хотелось бы, чтобы они не позволяли «превращать себя в червя, чтобы потом не жаловаться, что топчут ногами»24.

Для того чтобы изменить положение дел в сфере административных мер принуждения регулирующему органу необходимо осуществить переоценку понимания своего действительного предназначения в системе органов государственной власти.


Содержание (развернуть содержание)
Российским компаниям не хватает прозрачности
Срочный рынок России: вчера, сегодня, завтра
Новые продукты СПбМТСБ для участников товарных рынков
Особенности управления рисками на биржевом срочном товарном рынке
Срочный рынок в электроэнергетике — партнер государства?
Срочный рынок США: особенности, тенденции, перспективы
Апрельские фотомотивы: от биржи до «дольче виты»
Фотоактивы для ПИФа: с чего начинается стоимость
Рынок фотографии: область возможностей для роста
Старые мастера: секрет успеха TEFAF в Маастрихте
Прогнозы по перспективам акций после IPO необходимо воспринимать со скептицизмом
Административная ответственность участников финансового рынка и правоприменительная деятельность ФСФР России в отношении реестродержателей
Об особенностях клиринговой деятельности на финансовых рынках
65 миллионов лет назад, или Видовое разнообразие М. Семенова Обзор рынка коллективных инвестиций — 2010

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100