Casual
РЦБ.RU
  • Автор
  • Мартюшев Станислав, Генеральный директор «ИНТЕРФАКС БИЗНЕС СЕРВИС»

  • Все статьи автора

Shareholder ID: от анализа прошлого к исследованию будущего базы акционеров

Октябрь 2010

Финансовый кризис 2007—2009 гг. существенно перестроил структуру акционеров российских компаний. Анализ базы ПИФов акций — акционеров российских нефтегазовых компаний показал: в ходе кризиса 54—63% фондов от их докризисного количества полностью вышли из бумаг!

С аналогичной драматической ситуацией столкнулись и российские эмитенты иных отраслей (табл. 1).

Вложения в акции рассмотренных эмитентов выявлены в 142 ПИФах акций из 225 действующих в России фондов данной категории.

Столь фундаментальные пертурбации в структуре акционеров игнорировать невозможно, учитывая:

  • важность посткризисного восстановления IR-коммуникаций (следует знать, с какими инвесторами теперь нужно общаться, каковы их информационные потребности и намерения в отношении акций компании);
  • необходимость обеспечения непрерывности процесса принятия серьезных корпоративных решений (что затруднительно для компаний, имеющих значимый free-float); например, предстоит заново оценить, насколько сильно изменилась доля акционеров, голосующих не самостоятельно, а по рекомендациям ISS, Glass Lewis или АЗИПИ.

Методологический комментарий

  • Тезисы данной статьи иллюстрируют реальные данные об изменениях акционерной базы 6 российских нефтегазовых компаний. Данная отрасль выбрана для анализа из-за довольно высокой ликвидности акций относящихся к ней эмитентов.

Таким образом, последовательно рассматриваются результаты посткризисной идентификации российских акционеров — открытых и интервальных ПИФов акций: компаний ОАО «Газпром», ОАО «Роснефть», ОАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Новатэк», а также ОАО «Газпромнефть».

  • В статье приведены результаты оценки вложений ПИФов. Понятно, что для многих российских компаний эта категория акционеров не является «системообразующей». По заключению экспертов ИБС, суммарная доля вложений, приходящихся на российские ПИФы акций, облигаций, смешанных инвестиций и индексные, на сегодняшний день вряд ли превышает 4% от совокупного free-float отечественных эмитентов в денежном эквиваленте.

Однако применимость выводов данной статьи выходит за рамки сегмента коллективных инвестиций. Речь идет прежде всего о полезности анализа намерений представителей buy-side в исследовании предстоящих изменений спроса на ценные бумаги компании.

Дело в том, что в российских УК активами клиентов самого разного типа распоряжаются портфельные управляющие, поскольку это единичные и весьма дорогостоящие специалисты. Типичная УК может позволить себе нанять лишь несколько таких профессионалов. Поэтому в соответствии с требованиями инвестиционных стратегий и деклараций управляющий может одновременно принимать решения об инвестировании средств и паевых фондов, и негосударственных пенсионных фондов, и частных инвесторов (в рамках индивидуального доверительного управления) и, наконец, собственных активов управляющей компании. Он может даже не знать, активами чьего портфеля распоряжается при совершении очередной сделки. Ему достаточно того, что его действия согласуются с параметрами доверительного управления данными активами.

Такой порядок приводит к тому, что мнение о конкретной ценной бумаге, сформировавшееся у управляющего, определяет инвестиционные решения по ней в портфелях всех вышеперечисленных типов клиентов, а не только в портфелях ПИФов.

Дополнительным фактором, повышающим значимость оценок управляющих, является то, что они доносят свою точку зрения до тех институциональных и частных инвесторов, которые сами принимают инвестиционные решения. Например, по свидетельствам участников финансового рынка, в среднем российские НПФы передают в «реальное управление» управляющим компаниям до 15–20% своих резервов. Остальными средствами фонды продолжают распоряжаться самостоятельно, даже несмотря на то, что по документам эти активы также могут находиться в ведении УК. Если представитель такого фонда сам принимает конечное решение о вложении средств в бумаги некоего российского эмитента, при надлежащем исполнении своих фидуциарных обязанностей он обязательно поинтересуется перспективностью этих ценных бумаг у… того же управляющего УК!

Роль российских инвесторов будет возрастать, поэтому четкое понимание их предпочтений и особенностей инвестиционного процесса весьма важно для большого числа отечественных эмитентов, особенно имеющих серьезную российскую составляющую в структуре free float.

На примере нефтегазового сектора видно, что для трети эмитентов российская часть в структуре free float доминирует (табл. 2).

Значимость российского рынка как источника инвестиций в перспективе будет только повышаться в силу ряда факторов:

  • увеличения активов российских институциональных инвесторов (включая активы пенсионной системы, средства различных государственных фондов);
  • фактической готовности меж­дународных фондов покупать бумаги российских эмитентов на внутренних биржах;
  • вполне понятного посткризисного желания собственников отечественных компаний экономить немалые суммы на международных размещениях.

Многие российские эмитенты, осуществившие в 2008–2010 гг. IPO/SPO, отказались от двойных листингов, справедливо полагая, что использования возможностей ММВБ и РТС вполне достаточно для успешного проведения сделки. Это, в частности, удалось компаниям «Протек», «Диод», РНТ, «Синергия», ИСКЧ, «Аптечная сеть 36,6», «Росинтер», «Русское море», КТК, «Открытые инвестиции», «Черкизово», «Русское зерно», банку «Санкт-Петербург» [2]. Причем по результатам некоторых из названных сделок объем привлеченных средств исчислялся сотнями миллионов долларов США.

Тем же путем намерены пойти и новые потенциальные эмитенты акций (например, «Монокристалл», «ЭМАльянс»).

По итогам неполного 2010 г. доля чисто российских сделок IPO/SPO по количеству (50,0%) уже является рекордной, при этом и по доле в общем объеме привлеченных средств (18,2%) сохраняются шансы обогнать самые высокие показатели 2007 и 2009 гг. (даже при наличии мегасделки ОК «РУСАЛ») — табл. 3.

Весьма вероятно, что уже до конца 2010 г. стартует выпуск российских депозитарных расписок. В этом инструменте потенциально заинтересованы многие российские компании, зарегистрированные за пределами РФ [1]. Речь идет о бумагах ОК «РУСАЛ», Vimpelcom, Evraz Group, Petropavlovsk, X5 Retail Group, Alliance Oil, Globaltrans, Eurasia Drillling и CTC Media. Мотивация для обращения к российскому рынку у данных эмитентов, имеющих листинги на крупнейших зарубежных биржах — наличие доступа к дополнительной инвесторской базе. Это ли не признание зрелости внутреннего финансового рынка нашей страны?

Добавлю, что помимо работы на рынке Investor Relations компания ИБС занимается привлечением прямых и венчурных инвестиций для малых и средних российских предприятий. И в последнее время мы стали чаще принимать звонки из-за рубежа на предмет поступления инвестиций из России...

I. Идентификация, шаг первый: анализ прошлого

Как сложилась текущая база акционеров компании?

Все чаще приходится слышать недовольство российских IR по поводу отсутствия в итоговом отчете об идентификации акционеров анализа собранных по ним данных.

В этой связи хочу призвать IR-службы: требуйте от подрядчика развернутой оценки, а не просто списков с наименованием фондов и их позициями (это банальная выгрузка из базы).

Без изучения полученных данных иден­тификация выглядит, как шикарный Maserati без педали акселератора! Примерно месяц рабочего времени и бюджет будет исчерпаны, а должного понимания рыночной ситуации работа не даст.

Далее попытаюсь хотя бы примерно обозначить важные вопросы, которые могут проясниться в ходе мониторинга изменений российской акционерной базы.

Думаю, никто не станет спорить с утверждением о том, что для привлечения нового инвестора необходимы большие усилия, чем для удержания имеющегося. Данный тезис подтверждается не только маркетингом традиционным, справедлив он и в маркетинге инвестиционном (IR). В этой связи особенно интересно оценить, насколько успешны усилия эмитента (в сравнении с компаниями-аналогами) в формировании базы лояльных акционеров.

В ходе анализа данных идентификации по рассматриваемому эмитенту и ряду компаний-аналогов целесообразно проводить факторный анализ позиций инвесторов.

Перечень фондов, составленный по результатам идентификации, может быть разбит на три группы:

  • лояльные акционеры (имели позиции на обе отчетные даты);
  • новые акционеры;
  • бывшие акционеры.

При этом появляется возможность оценить, действия какой из трех категорий наиболее сильно повлияли на величину итоговой суммы.

Особого внимания заслуживает анализ позиций лояльных инвесторов. В данном случае на примере ОАО «Газпром» видим, что объем вложений этой категории держателей бумаг снизился, пусть и незначительно, если учесть, что за рассматриваемые два года рыночная стоимость акций компании упала примерно на 56% (табл. 4).

Действия лояльных акционеров являются недвусмысленным сигналом об изменении отношения рынка к акциям эмитента.

Любой из показателей в ходе оценки необходимо сопоставлять со значениями, рассчитанными для компаний-аналогов (peer group).

В нашем примере лишь ЛУКОЙЛ и ОАО «Сургутнефтегаз» могут похвастать подлинной лояльностью своих акционеров — ПИФов акций: по итогам кризиса их вложения увеличились, причем как в денежном выражении, так и в объеме ценных бумаг (несмотря на еще не восстановившиеся котировки акций ЛУКОЙЛ) — табл. 5.

При этом ОАО «Новатэк» оказалось единственной компанией в выборке, чьи лояльные акционеры сократили свои вложения не только в денежном эквиваленте, но и в количестве ценных бумаг, а значит, у компании уменьшилась доля лояльных держателей акций в структуре free-float.

Почему особенно важны позиции именно лояльных акционеров?

Очевидно, из-за важности их решений для эмитентов:

  • во-первых, акционеры хорошо знакомы с компанией и ее ценными бумагами, их buy-side-аналитики оценивали стоимость бизнеса, отслеживали деятельность, что в среднем помогало им лучше понимать бизнес и перспективы эмитента; при наличии неформального общения на рынке портфельные управляющие участвуют в формировании отношения к эмитенту среди инвесторов;
  • во-вторых, в посткризисный период именно «лояльные деньги» составляют костяк вложений в акции эмитента; например, у трех из рассмотренных компаний к середине 2010 г. более 90% (!) вложений, полученных от российских ПИФов акций, приходилось на лояльных акционеров, сохранивших свои активы, несмотря на кризис (табл. 6).

Новые акционеры не способны полноценно заменить утраченных в ходе кризиса. Проведенный анализ позволил сделать весьма любопытный вывод: качество посткризисных инвесторов оказалось «хуже», чем потерянных докризисных!

По всей видимости, утраченных в период кризиса акционеров эмитентам не удастся быстро и безболезненно заменить новыми.

Вот что говорят о качестве новых акционеров реальные данные (табл. 7):

  • в среднем объемы позиций привлеченных посткризисных инвесторов гораздо скромнее, чем у лояльных и бывших инвесторов! Причем такая ситуация характерна и для денег, и для размера пакета акций;
  • акционерами становятся менее крупные инвесторы, в структуре активов которых эти вложения имеют больший вес, а значит, при прочих равных, позиции новых инвесторов весьма уязвимы при изменении рыночной конъюнктуры либо появлении иной, более привлекательной альтернативы для вложений;
  • у новых акционеров — ПИФов акций совокупная доля вложений в ценные бумаги в структуре активов в среднем ниже, чем у лояльных (за счет значительной доли вложений в облигации), что указывает более низкую покупательную способность таких инвесторов в сегменте рискованных активов, к которому традиционно относятся акции.

К изложенному остается добавить лишь высокую спекулятивность инвестиционного подхода новых инвесторов, чтобы создать собирательный образ непростого финансового партнера, с которым IR-службы должны наладить конструктивное взаимодействие.

Подводя промежуточный итог, хотелось бы еще раз акцентировать внимание на том, что отчет об идентификации акционеров должен содержать анализ результатов, а не быть простой выгрузкой из базы данных.

В противном случае компания недополучит необходимую рыночную компетенцию, затратив при этом сопоставимые ресурсы и время! В конечном счете не у каждой IR-службы есть достаточно времени/специфических навыков для решения этой задачи, да и зачем самим делать работу, которую в рамках услуги по идентификации может выполнить подрядчик?

II. Идентификация, шаг второй: исследование будущего

Каких изменений ожидать в базе акционеров?

При планировании идентификации акционеров следует понимать:

  • данные любой базы — это важная информация, но это картина прошлого;
  • полное прямое анкетирование всех институциональных акционеров (в России это вполне реально) — шанс заглянуть в будущее.

Исходя из практики, сколько респондентов обычно нацелены на обратную связь (Perception study)? Вероятно, не более 15–20 инвесторов и аналитиков.

Для сравнения: идентификация российских акционеров по методологии ИБС — это возможность получить мнение об акциях всех акционеров, которые готовы к диалогу с эмитентом.

При этом речь идет о портфельных управляющих примерно из 50 российских УК (управляющих активами ПИФов, НПФов, страховых компаний и оказывающих услуги индивидуального доверительного управления), а также из нескольких российских банков (управляющих активами ОФБУ; это гораздо более «закрытый» сегмент финансового рынка).

В ходе анкетирования инвесторов напрямую выясняются ключевые для компании вопросы (далее упомянуты лишь некоторые из актуальных тем для обсуждения):

  • Насколько фонды — акционеры компании оптимистичны в оценках будущего удорожания акций по сравнению с более широким рынком — не акционерами? (ответы на данный вопрос отражает приведенный рисунок).
  • Почему (определение конкретных причин):
    • бывшие акционеры приняли решение о продаже акций компании?
    • не акционеры пока воздерживаются от покупки акций компании?
  • Чью аналитику по эмитенту особенно ценит рынок?
  • Как воспринимаются акции компании: как долго-, средне- или краткосрочное вложение?
  • Какую конкретную поддержку/информацию инвесторы хотели бы получать от IR-службы компании?
  • Рекомендации и предложения инвесторов по организации IR-работы в компании (выявление недостатков).

Анализ ответов управляющих активами позволяет определить масштаб разрыва между оптимизмом акционеров и более умеренными оценками широкого рынка.

Настало время пересмотреть подход к изучению базы инвесторов.

Результат кризиса: инвесторы компании изменились — пришли инвесторы с меньшей покупательной способностью в сегменте рискованных активов, готовые вкладывать в акции гораздо более скромные суммы и практикующие спекулятивные инвестиционные методы.

Следствие: идентификация инвесторов больше не может быть простой выгрузкой данных из базы. Необходимо детально проанализировать состав акционеров и попытаться понять, почему произошли те или иные пертурбации и как они смогут повлиять на IR-стратегию компании.

По нашему мнению, дальнейшее развитие процесса идентификации акционеров как важной IR-задачи лежит именно в плоскости интеграции: а) выгрузки данных из актуальной базы, б) исследования вероятных будущих изменений в составе акционеров и в) последующего тщательного изучения этой информации, что в целом позволит расставить верные акценты во взаимодействии с инвесторами.

Источники

1. РУСАЛ и ВымпелКом могут посоревноваться за первенство в выпуске российских депозитарных расписок // Финмаркет. 31.08.2010.

2. Рэнкинг эмитентов IPO/SPO/PO (2010 г.) на основе общего объема размещения // www.offerings.ru

3. База «Вложения российских институциональных инвесторов», компания ИБС.


Содержание (развернуть содержание)
Уральские записки о финансовой грамотности
Экономика России: осеннее выздоровление от летней жары
Российская экономика — 2011: перспективы, возможности, риски
Уроки кризиса
Год 2011-й: основной сценарий на входе
Весь мир погряз в долгах…Кому и сколько?
Осень-2010: РУБЛЬ В МИРОВОЙ БИТВЕ ВАЛЮТ
Его качает, но он не тонет…
Куда качнутся валютные качели?
Рубль: падать нельзя расти! До каких значений доберется курс национальной валюты к концу года?
Что важно знать и помнить, инвестируя в нефтяной сектор
Нефть: вверх или вниз?
Холодная осень Кристиана Блобьерга
Рынок слияний и поглощений в 2010 году
Shareholder ID: от анализа прошлого к исследованию будущего базы акционеров
Оценка справедливой стоимости для целей IFRS 3 — «Объединение бизнесов»
Национальный расчетный депозитарий: взгляд в будущее

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100