Casual
РЦБ.RU

Защита интересов кредиторов при ликвидации должника: тонкости законодательства, нюансы практики

Июль 2010

Уклонение контрагента от погашения кредиторской задолженности — одна из серьезнейших угроз для любого субъекта экономической деятельности.

Разнообразие юридических механизмов такого уклонения в настоящее время достаточно велико — начиная от простого затягивания судебных разбирательств по взысканию задолженности и заканчивая использованием различных маргинальных схем, связанных с выводом активов и ликвидацией предприятия. Наиболее популярным среди них является добровольная ликвидация должника — юридического лица. Скудость правовых норм, регулирующих данную процедуру (по сравнению, например, с правовым регулированием процедуры банкротства), дают обманчивое представление о ее простоте и прозрачности.

В то же время несовершенство законодательства о юридических лицах в части правового регулирования процесса ликвидации не позволяет кредиторам эффективно защищать свои права. На подобной проблеме в том числе делает акцент и Концепция развития законодательства о юридических лицах.

На практике из-за существующих правовых тонкостей в данной процедуре, а также пробелов в ее правовом регулировании недобросовестный должник (в худшем для кредитора случае) может полностью уклониться от погашения кредиторской задолженности и освободить ценные активы от долговых обязательств.

Цель настоящей статьи — обратить внимание правоприменителей на некоторые правовые риски, возникающие при инициировании должником процедуры добровольной ликвидации, и способы противодействия различным злоупотреблениям в процессе ее осуществления.

В соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридического лица» (далее — Закон № 129-ФЗ) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица необходимо произвести все ликвидационные процедуры: создать ликвидационную комиссию, разместить в органах печати сообщение о ликвидации юридического лица, составить промежуточный ликвидационный баланс, рассчитаться с кредиторами, а также представить в регистрирующий (налоговый) орган заявление по форме № Р16001, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и ликвидационный баланс.

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к последней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ) и обязанность по соблюдению порядка ликвидации.

Намеренные либо случайные отступления ликвидационной комиссии от установленных правил добровольной ликвидации юридического лица могут привести к нарушению прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в ходе проведения этой процедуры.

Все нарушения, допущенные комиссией на том или ином этапе ликвидации, можно условно разделить на несколько типов:

I. На стадии выявления, рассмотрения либо признания требований кредиторов — невыполнение обязанности по выявлению кредиторов должника и их уведомлению о введении в отношении должника процедуры ликвидации, уклонение от рассмотрения требований кредиторов либо необоснованный отказ в признании данных требований и т. д.

II. На стадии формирования и реализации имущества должника — вывод либо сокрытие имущества должника, нарушение правил проведения торгов и пр.

III. На стадии осуществления расчета с кредиторами — уклонение от расчетов с кредиторами и представление в регистрирующий орган недостоверной информации о требованиях, полное или частичное необоснованное неудовлетворение требований кредиторов либо нарушение очередности или пропорциональности удовлетворения требований и др.

Здесь будут рассмотрены отдельные нарушения, относящиеся к I и III типу, поскольку недооценка связанного с ними риска, а также ошибки, совершаемые кредиторами в процессе противодействия данным нарушениям, делают дальнейшую борьбу за возврат имущества бесперспективной.

Невыполнение обязанности по выявлению кредиторов должника

Выявление кредиторов должника и расчет с ними в ходе процедуры ликвидации является основной задачей ликвидационной комиссии.

Для этих целей после своего назначения она обязана опубликовать сведения о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» (п. 1 ст. 64 ГК РФ, Приказ ФНС РФ от 16.06.2006 г. № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации»).

В соответствии со ст. 23 Закона № 129-ФЗ невыполнение ликвидационной комиссией данного требования является основанием для отказа регистрирующего органа во внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, поскольку информация о размещении сообщения о ликвидации должна содержаться в заявлении по форме № Р16001, представляемом ликвидационной комиссией в регистрирующий орган для завершения процедуры ликвидации.

В сообщении о ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия обязана указать порядок и срок заявления требований кредиторами для их включения в промежуточный ликвидационный баланс и последующего по ним расчета. Оговоренный срок не может быть менее 2 мес. с момента публикации сообщения о ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

Кроме того, в обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) входит также выявление кредиторов и их письменное уведомление о ликвидации юридического лица.

В то же время ликвидатор должника может случайно либо намеренно не выполнить эту обязанность, из-за чего кредитор может пропустить срок для предъявления требований к ликвидационной комиссии.

Если комиссия не уведомит кредиторов о ликвидации должника и завершит данную процедуру, нарушив тем самым права кредиторов на удовлетворение их требований в ходе ликвидации, то кредиторы вправе обратиться в суд за защитой своего права.

На практике кредиторы используют два способа защиты своих прав в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника без осуществления расчета с его кредиторами, обращаясь в суд с иском:

- к регистрирующему органу о восстановлении записи о государственной регистрации юридического лица;

- к ликвидационной комиссии (ликвидатору) юридического лица с требованием о возмещении убытков.

Каждый из них нуждается в отдельном рассмотрении.

Восстановление записи о государственной регистрации юридического лица позволит «воскресить» должника, однако само по себе не гарантирует погашения требований кредитора. В то же время если при ликвидации должника имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, в соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ было направлено учредителям (участникам) должника, то кредитор вправе оспорить данную сделку и обеспечить за счет этого имущества погашение своих требований к должнику. Однако если при завершении ликвидации должника все средства были направлены на удовлетворение требований иных кредиторов, добиться погашения своих требований заинтересованному кредитору будет сложно. Правовые механизмы, гарантирующие эту возможность, следует изучать более глубоко, поэтому в данной статье они будут освещены лишь частично.

Для восстановления записи о государственной регистрации должника — юридического лица должно быть устранено основание внесения соответствующей записи о ликвидации. Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется на основании решения регистрирующего органа по месту нахождения юридического лица.

В этой связи надлежащим способом защиты для восстановления записи о государственной регистрации должника будет оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации должника, которое является ненормативным правовым актом, осуществляемое в порядке особого производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (гл. 24 АПК РФ)1.

Кроме оспаривания решения регистрирующего органа о ликвидации2 должника в судебной практике кредиторы заявляют также требования о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ о регистрации в связи с ликвидацией. Указанные требования расцениваются судом равнозначно, в то же время встречаются случаи, когда суды высказываются за необходимость применения того либо иного способа защиты.

В этом отношении оптимальным является предъявление иска, содержащего два требования: а) о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации в связи с ликвидацией и б) о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ о регистрации в связи с ликвидацией.

Другой способ восстановления нарушенного права кредитора — предъявление иска о возмещении убытков к лицам, входившим в состав ликвидационной комиссии, либо к ликвидатору должника. Для удовлетворения подобного иска кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидационной комиссии и возникшими у него убытками в виде непогашенной задолженности. В то же время даже в случае удовлетворения подобного иска, предъявленного ликвидатору — физическому лицу, кредитор не всегда может рассчитывать на получение взысканных средств по причине недостаточности имущества ответчика.

Таким образом, как уже было отмечено, в данной ситуации кредитор может использовать один из двух допустимых способов защиты: восстановление регистрационной записи о государственной ликвидации должника либо взыскание убытков с ликвидационной комиссии (ликвидатора).

При этом эффективность обращения в суд с иском о восстановлении регистрационной записи должника по мотиву невыполнения ликвидационной комиссией (ликвидатором) обязанности по письменному уведомлению кредиторов является низкой.

Так, судебная практика идет по тому пути, что невыполнение ликвидационной комиссией обязанности по письменному уведомлению кредитора не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации, предъявленных к налоговому органу.

Отказывая в удовлетворении подобных требований, суды указывают, что нормы Закона о регистрации не обязывают регистрирующий орган проверять представленные на регистрацию документы, в том числе достоверность данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствие у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию установленным нормативам3. Существует также и противоположная практика, когда суды делают вывод о том, что необходимым условием проведения государственной регистрации является не только наличие полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ4. Однако при количественном и качественном соотношении противоположных по выводам судебных актов следует сделать вывод о преобладании первого подхода.

Таким образом, если ликвидационная комиссия опубликовала сообщение о ликвидации юридического лица в «Вестнике государственной регистрации», то кредитор с высокой степенью вероятности не сможет оспорить запись о ликвидации должника в связи с невыполнением ликвидационной комиссией обязанности по его уведомлению о ликвидации.

В этой связи для обеспечения собственной экономической безопасности в ходе взаимоотношений с контрагентами необходимы регулярный мониторинг информации в ЕГРЮЛ, а также проверка наличия публикаций в отношении контрагентов в журнале «Вестник государственной регистрации». Сведения из ЕГРЮЛ предоставляются регистрирующим органом в установленной форме по запросу любого обратившегося лица (п. 20 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц»). Информацию о начале процедуры ликвидации юридического лица можно также найти на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» либо на сайте ФНС РФ, что значительно упрощает процедуру мониторинга.

Отказ либо уклонение от рассмотрения требований кредиторов

Если кредитор все же смог проконтролировать своевременное получение информации о ликвидации должника, то для удовлетворения своих требований он обязан в оговоренный срок в рамках процедуры ликвидации обратиться с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии.

На стадии предъявления требований к ликвидационной комиссии возникают серьезные риски для кредитора, недо­оцениваемые многими правоприменителями.

Прежде всего следует учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ требования кредитора в обязательном порядке должны быть первоначально предъявлены непосредственно к ликвидационной комиссии (ликвидатору), так как данная норма толкуется судами как необходимость соблюдения досудебного порядка.

Если кредитор подаст исковое заявление о взыскании задолженности с должника вне рамок процедуры добровольной ликвидации и не будет соблюден вышеуказанный досудебный порядок предъявления требований к ликвидационной комиссии, то исковое заявление может быть оставлено судом без рассмотрения5.

В свою очередь, предъявив требования к ликвидационной комиссии (ликвидатору), многие кредиторы ждут ответной реакции и вспоминают о своем заявлении лишь после получения информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В этой связи важно обратить внимание на то, что если кредитор, требования которого не признаны ликвидационной комиссией или от рассмотрения которых она уклонилась, не обратится в суд с иском к ликвидационной комиссии, то его требования не будут учитываться при составлении промежуточного и итогового ликвидационного баланса и после внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника будут считаться погашенными (п. 6 ст. 64 ГК РФ). В подобной ситуации обращение кредитора в суд с требованием о восстановлении регистрационной записи о ликвидации должника может быть оставлено без удовлетворения6.

Поэтому после получения необоснованного отказа ликвидационной комиссии от удовлетворения требований кредитора либо при отсутствии ответа от ликвидационной комиссии на данные требования кредитору до утверждения ликвидационного баланса должника необходимо обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. В этом случае по решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (п. 4 ст. 64 ГК РФ).

Как видно из указанной нормы, чтобы значительно снизить шансы кредитора на удовлетворение его требований в ходе процедуры ликвидации, фактически включив его «за реестр», ликвидационной комиссии достаточно лишь проигнорировать данные требования.

Помимо этого правовые нормы, регулирующие процедуру ликвидации юридического лица, в отличие от правовых норм, регулирующих процедуру банкротства юридического лица, не предусматривают такой категории, как текущие или внеочередные требования кредиторов. Этой проблеме также уделяется внимание в Концепции развития законодательства о юридических лицах.

Подобная ситуация приводит к следующему: если требования кредитора к должнику возникли после установленного в сообщении о ликвидации срока для предъявления требований кредиторов, то данные требования автоматически попадают в категорию «зареестровых» и погашаются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (п. 5 ст. 64 ГК РФ).

Иными словами, с момента введения в отношении должника процедуры ликвидации любые новые обязательства должника могут быть удовлетворены лишь за счет оставшегося после его ликвидации имущества и при соблюдении кредитором установленного порядка предъявления таких требований к ликвидационной комиссии.

Если же ликвидационная комиссия все же осуществляет расчет по «текущим» обязательствам должника, то ее действия влекут за собой нарушение установленной в ст. 64 ГК РФ очередности удовлетворения требований кредиторов. Однако каких-либо негативных правовых последствий для ликвидационной комиссии при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов закон не предусматривает.

Кроме того, на практике вызывает неясность формулировка п. 4 ст. 64 ГК РФ о том, что иск должен предъявляться к ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия, как это следует из п. 3 ст. 62 ГК РФ, фактически является органом управления юридического лица и выступает от имени ликвидируемого юридического лица (а не от своего имени) в суде.

Расплывчатость указанной формулировки может ввести правоприменителя в заблуждение, в результате чего исковое заявление действительно будет предъявлено к самой ликвидационной комиссии, а исковые требования будут сформулированы как требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (гл. 24 АПК РФ).

Здесь следует отметить, что иск кредитора к ликвидационной комиссии в связи с отказом в удовлетворении требований кредитора либо уклонением от их рассмотрения должен предъявляться и рассматриваться только в порядке общего искового производства7. В данном исковом заявлении должно быть сформулировано требование о взыскании задолженности с должника.

Уклонение ликвидационной комиссии от расчета с кредиторами и завершение ликвидации должника

После истечения срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс (далее — ПЛБ). ПЛБ должен включать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также информацию о результатах их рассмотрения. ПЛБ утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим, решение о ликвидации юридического лица.

Если стоимость имущества юридического лица, по данным ПЛБ, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидация юридического лица должна проводиться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В частности, ликвидационная комиссия обязана совершить действия по подаче в арбитражный суд заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ, п. 2 ст. 224 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Невыполнение ликвидационной комиссией указанных норм является основанием для отказа регистрирующим органом во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица (п. 1 ст.  226 Закона о банкротстве).

В то же время существует риск того, что ликвидационная комиссия не учтет или скроет задолженность перед кредитором и не обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, а завершит процедуру добровольной ликвидации, подав заявление в регистрирующий орган о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией должника.

Для пресечения подобных действий со стороны ликвидационной комиссии предусмотрена возможность после удовлетворения судом требований, предъявленных кредитором к ликвидационной комиссии, направить в регистрирующий орган информацию о наличии соответствующего судебного решения с приложением его копии. Это позволит налоговому органу реализовать его право на отказ во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Если регистрационная запись о ликвидации должника все же была внесена, то оспорить ее можно только в том случае, если кредитор реализовал установленный законом порядок предъявления требований к ликвидационной комиссии. Признание недействительной регистрационной записи о ликвидации должника влечет за собой восстановление регистрационной записи о государственной регистрации и восстановление полномочий ликвидационной комиссии, которая теперь будет обязана учесть задолженность перед кредитором при осуществлении процедуры ликвидации и в связи с отсутствием имущества у должника направить заявление о признании должника банкротом.

Однако даже если кредитор добьется успеха и вынудит ликвидационную комиссию обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, то положительный эффект от затраченных усилий может оказаться минимальным.

Так, если с заявлением о банкротстве обращается сама ликвидационная комиссия в ходе процедуры ликвидации, то банкротство должника осуществляется по упрощенной схеме, предполагающей признание должника банкротом и открытие процедуры конкурсного производства. При этом в заявлении о признании должника банкротом ликвидационная комиссия обязана указать кандидатуру конкурсного управляющего либо наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (ст. 37 Закона о банкротстве).

Учитывая высокую на сегодняшний день коррупционную составляющую института арбитражных управляющих, велик риск того, что такой конкурсный управляющий будет защищать исключительно интересы должника, игнорируя или нарушая права его кредиторов.

В этой связи для пресечения подобных действий со стороны ликвидационной комиссии эффективным считается превентивное инициирование в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора.

Соответствующее право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве)8. При этом размер взысканных денежных средств должен быть не менее 100 тыс. руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом9 при наличии внешних признаков банкротства. Согласно разъяснениям абз. 2 п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении арбитражным судом на заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства — банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего полномочия ликвидационной комиссии прекращаются, а шансы кредитора на удовлетворение его требований к должнику увеличиваются, поскольку правовые механизмы Закона о банкротстве позволяют вернуть выведенное должником имущество и осуществить его реализацию для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в соответствии с новой редакций Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки должника, подпадающие под критерии подозрительных (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Практика применения указанных положений Закона о банкротстве еще не получила широкого распространения. В то же время критерии отнесения сделки к категории подозрительных позволяют включать в эту категорию практически любые сделки, совершенные должниками за соответствующий период времени, и эффективно их оспаривать.

Оспаривание подозрительной сделки позволяет восстановить данное имущество в составе конкурсной массы должника, за счет стоимости которой будут погашаться требования кредиторов.

В заключение необходимо отметить, что существующее правовое регулирование процедуры ликвидации должника не предусматривает для кредитора приемлемых механизмов контроля за действиями ликвидационной комиссии, а существующие способы защиты могут быть реализованы лишь после фактического нарушения прав кредиторов.

В этой связи кредиторам требуется уделять пристальное внимание каждому действию ликвидационной комиссии, пресекать возможные нарушения своих прав, а если нарушение будет допущено, незамедлительно использовать оптимальные способы защиты.

Кроме того, в некоторых случаях кредиторам следует переводить ликвидацию должника из правового поля добровольной ликвидации в правовое поле процедуры банкротства, поскольку правовые механизмы процедуры банкротства позволяют гораздо эффективнее осуществлять защиту интересов кредиторов.

1 См., например, Определение ВАС РФ от 16.12.08 г. № 15196/08 по делу № А57-2411/08-5, Определение ВАС РФ от 31.01.07 г. № 405/07 по делу № А50-8059/2006-Г-15.

2 См., например, Определение ВАС РФ от 27.04.09 г. № ВАС-4814/09 по делу № А19-4433/08-36, Определение ВАС РФ от 13.03.08 г. № 2915/08 по делу № А01-191/07-5, Определение ВАС РФ от 27.08.07 г. № 9816/07 по делу № А76-34618/05-46-1258/1189/42-1259/46-1585.

3 См, например, Определение ВАС РФ от 27.04.09 г. № ВАС-4814/09 по делу № А19-4433/08-36, Определение ВАС РФ от 16.12.08 г. № 15196/08 по делу № А57-2411/08-5, Определение ВАС РФ от 27.05.08 г. № 6602/08 по делу № А46-1638/2007, Определение ВАС РФ от 27.08.07 г. № 9816/07 по делу № А76-34618/05-46-1258/1189/42-1259/46-1585, Постановление ФАС Московского округа от 29.09.05 г. № КГ-А40/9033-05, Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.05 г. № А65-1182/2005-СА1-7.

4 См., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.08 г. № Ф04-7169/2008 (16285-А45-37) по делу № А45-3277/2008.

5 См., например, Определение ВАС РФ от 17.08.09 г. № ВАС-9759/09 по делу № А33-6186/2008.

6 См., например, Определение ВАС РФ от 31.01.07 г. № 405/07 по делу № А50-8059/2006-Г-15.

7 См., например, Определение ВАС РФ от 21.05.2009 г. № ВАС-6063/09 по делу № А23-1737/08А-14-83.

8 Следует обратить внимание, что в предыдущей редакции Закона о банкротстве (от 31.12.08 г.) содержалось требование, в соответствии с которым к заявлению кредитора должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Из новой редакции закона такое требование исключено.

9 См., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.08 г. № А74-350/08-Ф02-3847/08, А74-350/08-Ф02-3849/08 по делу № А74-350/08, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.08 г. № А74-349/08-Ф02-3842/08, А74-349/08-Ф02-3846/08 по делу № А74-349/08.


Содержание (развернуть содержание)
Юбилейный 400-й выпуск журнала «Рынок ценных бумаг»
Quo vadis, euro? Куда идешь, евро?
Новый коридор для Банка России
IPO-2010: итоги первого полугодия
МРК Связьинвеста: итоги 2009 г., перспективы развития в 2010 г.
Проектное финансирование с госплечом: новые тренды в инвестициях
Защита интересов кредиторов при ликвидации должника: тонкости законодательства, нюансы практики
Список аффилированных лиц эмитента на интернет-сайте. Как доказать своевременное размещение и оспорить претензии фсфр России
Цели оценки справедливой стоимости компании
Построение процесса разработки стратегии компании
«Случайные блуждания» на эффективных рынках
Что происходит на рынке субфедеральных и муниципальных облигаций
Заемные финансовые ресурсы в системе источников финансирования развития города Краснодара
Рост различий в финансовой политике российских регионов и местных органов власти приведет к возможности более значительной дифференциации их рейтингов
Окно в Европу для российских регионов
Российские регионы: влияние кризиса и возможности адаптации

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100