Casual
РЦБ.RU
  • Автор
  • Изотова Дарья, Юрист, Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

  • Все статьи автора

Некоторые проблемы использования кредиторами внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество

Февраль 2010

Банки и заемщики сталкиваются на практике с большим количеством трудностей, многие из которых могли бы быть устранены при более продуманной системе нормативного регулирования их отношений. Прежде всего это касается вопросов обеспечения исполнения обязательств должников.

В отношении кредитных обязательств одним из наиболее часто используемых способов обеспечения является залог. Однако несмотря на важность указанного правового института для нормального функционирования кредитования в России, законодательное регулирование отношений между залогодателем и залогодержателем в настоящее время не может быть охарактеризовано как удовлетворительное, даже с учетом ряда поправок, внесенных в последнее время российским законодателем.

Так, с принятием Закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ1 был упрощен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и вследствие этого расширились возможности использования залога при реструктуризации задолженности.

Значительным коррективам подверглись прежде всего нормы о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества без громоздких процессуальных процедур). В настоящее время имеются широкие возможности для применения данного порядка.

Указанные изменения, очевидно, были направлены на защиту интересов кредитных организаций, часто использующих механизмы залогового обеспечения. Но как выясняется на практике, внесудебный порядок может оказаться более долгим и рискованным по сравнению с судебным.

Данная схема не исключает, например, возможности осуществления заемщиком действий, препятствующих взысканию залогового имущества. В частности, не ограничивает права должника по обращению в суд с заявлением об оспаривании соглашения о залоге или соглашения о порядке обращения взыскания на имущество, об обжаловании действий нотариуса либо о предоставлении (в предусмотренных законом случаях) отсрочки реализации залога.

Кроме того, банками пока не наработана практика внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, не сформировались подходы к проблемам реализации данного механизма и в судебной практике. Следствием этого является наличие дополнительных серьезных рисков неопределенности при применении указанного порядка.

Логическим продолжением внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество является взыскание по исполнительной надписи нотариуса. Если соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания не исполняется добровольно, взыскание на заложенное имущество может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, исполнительная надпись нотариуса служит инструментом принудительного обращения взыскания на заложенное имущество без использования судебной процедуры.

Однако практическая реализация отдельных положений Закона № 306-ФЗ, касающихся проставления нотариусом исполнительной надписи, видится затруднительной. Законодатель, внося поправки в законодательство о залоге, установил, что при совершении исполнительной надписи нотариус должен известить об этом залогодателя, направив ему соответствующее уведомление и предоставив ему 7-дневный срок для предоставления возражений. Если в оговоренный срок возражений не последовало, требования залогодержателя считаются бесспорными. В случае поступления возражений нотариус должен оценить их на предмет наличия или отсутствия признака бесспорности в требованиях залогодержателя. При наличии спора нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи.

Вряд ли стоит ожидать, что при обращении залогодержателя к принудительному исполнению соглашения о внесудебном взыскании залога со стороны залогодателя не поступят возражения. Кроме того, в законодательстве не предусмотрено никаких объективных критериев, на основании которых нотариусу следует оценивать бесспорность требований залогодержателя. Очевидно, что совершенная при таких условиях надпись будет с большой долей вероятности оспорена залогодержателем в суде.

Таким образом, вместо давно существующего, детально урегулированного судебного порядка обращения взыскания залогодержатель вынужден будет пройти как минимум две процедуры: проставление нотариальной надписи и судебный процесс по делу об обжаловании действий или бездействия нотариуса. Если действия нотариуса будут признаны законными и обоснованными, возможен также судебный процесс по обращению взыскания на заложенное имущество.

Вышеописанные проблемы показывают, что установленные Законом № 306-ФЗ меры, направленные на преодоление кризиса, не предлагают адекватного решения тех задач, ради которых они принимались.

С одной стороны, причина этого кроется в несовершенстве законодательной техники. При поспешном внесении изменений в законодательство в период экономического кризиса не удалось предусмотреть все вопросы. Кроме того, еще не наработана практика использования данного механизма.

С другой стороны, существует позиция, согласно которой применение внесудебного порядка в принципе противоречит правовой сути залогового отношения и в связи с этим может только усугубить проблемы при обращении взыскания на имущество. К тому же возможность определения нотариусом наличия или отсутствия спора между залогодателем и залогодержателем при поступлении возражений против проставления исполнительной надписи не соответствует основным принципам деятельности нотариата и может повлечь сложности при реализации указанного механизма на практике.

Несмотря на существование в теории противоречия между концепцией внесудебного порядка и правовой природой залоговых отношений, законодатель в дальнейшем, скорее всего, не откажется от механизма внесудебного обращения взыскания на предмет залога, а пойдет по пути внесения дополнительных изменений в нормы о залоге, чтобы преодолеть трудности, возникающие в рамках внесудебного порядка взыскания.

Кроме правовых и процессуальных проблем могут возникнуть также сложности иного характера. Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены такие способы реализации имущества, как торги, аукцион, поступление предмета залога в собственность залогодержателя и продажа предмета залога залогодержателем третьему лицу. При этом наиболее востребованным и простым представляется поступление предмета залога в собственность залогодержателя, поскольку все остальные варианты предполагают продажу заложенного имущества, которая может оказаться невыгодной на момент обращения взыскания (например, из-за снижения стоимости предмета залога).

Вместе с тем при получении заложенного имущества в собственность у банка-залогодержателя могут возникнуть многочисленные проблемы выбора стратегии управления, использования и последующей реализации данного имущества. С этим столкнулось большое количество кредитных организаций, которые в результате неисполнения обязательств заемщиками получили контроль над их активами, являющимися для банков непрофильными.

В настоящее время банки приобретают указанное имущество не столько на основании залоговых обязательств должников, сколько в результате использования иных правовых институтов: отступного, новации, участия кредитора в капитале заемщика и других способов реструктуризации задолженности — на основании сделок, заключенных до появления в законодательстве новых положений о залоге.

Благодаря изменениям, содержащимся в Законе № 306-ФЗ, банки смогут в ближайшем будущем приобретать «непрофильные» активы должников также в результате внесудебного обращения взыскания на залоговое имущество. Данную тенденцию в российской экономике (приобретение банками большого объема непрофильного имущества) трудно оценить однозначно как позитивную либо негативную.

С одной стороны, банкам предоставляется уникальная возможность приумножить свой капитал и завоевать новые позиции на рынке недвижимости, строительства, ритейла и в иных отраслях.

С другой стороны, как было указано выше, произошедшие изменения порождают значительное число проблем для кредитных организаций.

Основной вопрос для банков сводится к следующему: продолжать ли удерживать непрофильные активы, создавая для этого специальные компании либо привлекая партнера, имеющего опыт реализации соответствующих проектов, или продать их?

Управление непрофильным бизнесом дорого обходится банкам: для преобразования и развития доставшегося проблемного актива требуется штат специалистов, обладающих необходимой квалификацией и опытом управления, экспертиза проектов. Однако неопределенность с ценами удерживает банки также и от продажи имущества. Кроме того, в период финансового кризиса кредитным организациям невыгодно продавать активы, поскольку они продолжают оценивать их по прежней стоимости, и реализация имущества означала бы, в сущности, признание своих убытков.

Основной тенденцией пока все-таки остается стремление кредитных организаций удержать приобретенные активы, а также преобразовать их в грамотные инвестиции, если это позволяют возможности банков и качество активов. В некоторых случаях кредитные организации просто вынуждены сохранять полученное от должников дорогостоящее (например, оборудование предприятий), но неликвидное имущество, поскольку не могут найти покупателя.

В настоящее время банки при использовании внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество могут столкнуться с серьезными правовыми, экономическими и техническими трудностями. В связи с этим перед законодателем стоит задача по совершенствованию нормативного регулирования данного механизма, при этом дополнительные изменения в законодательство о залоге должны носить системный и продуманный характер.

Существенные коррективы уже предложены в концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной Исследовательским центром частного права при Президенте РФ. Разработчики концепции, в частности, предлагают на законодательном уровне определить перечень способов получения удовлетворения требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом, в числе которых могут быть доходы от использования заложенного имущества или суммы страхового возмещения за гибель или повреждение заложенного имущества и т.д. Планируется также более подробно изложить в Гражданском кодексе РФ общие нормы для залога разных видов имущества, установить возможность залогодержателя в некоторых случаях пользоваться заложенным имуществом.

Вместе с тем некоторые из изложенных в настоящей статье проблем следует принимать во внимание также руководству кредитных организаций при выборе способов обеспечения исполнения кредитных обязательств, а также при определении порядка обращения взыскания и способов реализации заложенного имущества.


Содержание (развернуть содержание)
Страхование залогового имущества: отношения банка и страховщика
Обращение взыскания на заложенное имущество
Некоторые проблемы использования кредиторами внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество
Управление залоговым имуществом посредством использования механизма ЗПИФа
Выбирают не залоги, а клиентов
Инвесторы не могут найти активы в России
Кризис — время выжидания для иностранных банков
Эпоха «дешевых» денег
Перспективы российского рубля в 2010 году
Сырьевые рынки: долгосрочные тенденции
Затяжное реформирование рынка нефти
Страховка от кризиса
Наибольший потенциал в 2010 году имеют региональные банки
Ритейл выше кризиса
M&A в 2010 году: прогнозы и перспективы
Досрочное исполнение обязательств по облигационному займу
Борьба с инсайдом и манипулированием рынком
Долг Москвы: итоги 2009-го и планы на 2010 год
Коммерческое кредитование субъектов Российской Федерации в 2009 году
Что произошло на рынке субфедеральных и муниципальных облигаций в 2009 году
Санкт-Петербург. Итоги 2009 года и перспективы государственных заимствований в 2010 году
Рынок субфедеральных и муниципальных облигаций: 2009-й — год Москвы, безусловного лидера
Российские регионы и муниципалитеты: кризисный год позади, что дальше?

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100