Casual
РЦБ.RU
  • Автор
  • Доброчинский Дмитрий, Заместитель начальника юридического отдела по инвестиционным фондам — советник генерального директора СДК «Гарант»

  • Все статьи автора

Особенности проведения собрания владельцев инвестиционных паев при смене управляющей компании ЗПИФа

Ноябрь 2009

Деятельность специализированного депозитария паевого инвестиционного фонда (далее — ПИФ) в основном включает в себя три функции: учет имущества; его хранение; контроль соблюдения управляющей компанией нормативных правовых актов, в том числе при распоряжении составляющим ПИФ имуществом. Однако существует еще один менее известный аспект работы — проведение общего собрания владельцев инвестиционных паев при смене управляющей компании закрытого ПИФа, а также конкурса по выбору управляющей компании. Не вдаваясь в описание обычного порядка подобных собраний, остановимся на сложностях, которые возникают у специализированного депозитария при их проведении.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»1 (далее — Закон об инвестиционных фондах) управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании. Следовательно, такая возможность управляющей компании (далее — УК) должна быть прямо указана в Правилах доверительного управления.

Специальная норма подп. 2 п. 9 ст. 18 Закона об инвестиционных фондах гласит, что решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФом другой управляющей компании находится в компетенции общего собрания владельцев инвестиционных паев.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона об инвестиционных фондах созыв общего собрания осуществляется специализированным депозитарием для решения вопроса о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании по письменному требованию владельцев инвестиционных паев, составляющих не менее 10% общего количества инвестиционных паев на дату подачи требования о созыве общего собрания, а в случае аннулирования лицензии управляющей компании или принятия судом решения о ликвидации управляющей компании — по собственной инициативе.

Таким образом, созыв общего собрания для принятия решения о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления (о смене управляющей компании ПИФа) возможен только специализированным депозитарием ПИФа. Управляющая компания ПИФа не вправе этого делать. По мнению О. Р. Зайцева, поскольку вопрос о смене УК непосредственно затрагивает интересы УК, то для предотвращения возможных злоупотреблений с ее стороны нормы Закона об инвестиционных фондах, в исключение из общего правила о том, что общее собрание пайщиков созывается УК, устанавливают, что общее собрание пайщиков для принятия решения о смене УК созывается спецдепозитарием2.

Процедура общего собрания регулируется Приказом ФСФР России от 7 февраля 2008 г. № 08-5/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда»3 и разделом V Правил доверительного управления ЗПИФом (на основе Постановления Правительства РФ от 25 июля 2002 г. № 564 «О Типовых правилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом»4).

Письменное требование о проведении общего собрания может быть направлено владельцами инвестиционных паев, составляющих не менее 10% общего количества инвестиционных паев на дату подачи требования о созыве общего собрания. Особенностью такого требования при смене управляющей компании ПИФа является то, что оно должно дополнительно содержать полное фирменное наименование новой УК, место ее нахождения, сведения о лицензии. К требованию также должно прилагаться письменное согласие указанной управляющей компании (либо управляющих компаний, если есть несколько кандидатур) на осуществление доверительного управления фондом.

В целом общее собрание проводится специализированным депозитарием в обычном порядке, за исключением того, что на повестку дня не могут быть вынесены иные вопросы, кроме передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления ПИФом другой управляющей компании.

В процессе подсчета и проверки полученных бюллетеней для заочного голосования можно столкнуться с проблемой идентификации лиц, подписавших бюллетень. Если специализированный депозитарий не ведет реестр владельцев инвестиционных паев либо паи находятся в номинальном держании другого депозитария, то оказывается невозможным сличить подпись лица, подписавшего бюллетень, с образцом подписи на анкете, хранящейся в другом регистраторе или депозитарии, а также проверить полномочия этого лица. При этом действующие нормативные правовые акты не возлагают на владельца инвестиционных паев обязанность удостоверять свою подпись в нотариальном порядке, а также прикладывать копии документов, подтверждающих его полномочия.

Следует отметить, что на проводимом специализированным депозитарием общем собрании на повестку дня не ставится вопрос о внесении изменений и дополнений в Правила доверительного управления, связанных со сменой управляющей компании ПИФа. После того как информация о принятом на общем собрании решении будет раскрыта или представлена пайщикам в установленном порядке, «старая» УК самостоятельно принимает решение о внесении изменений в Правила доверительного управления в части смены управляющей компании ПИФа и направляет документы на регистрацию в ФСФР России. Только после вступления в силу изменений и дополнений в Правила доверительного управления ПИФа относительно смены УК новая управляющая компания принимает на себя полномочия по доверительному управлению ПИФом.

Особого внимания заслуживают вопросы проведения общего собрания специализированным депозитарием при аннулировании лицензии управляющей компании или принятия судом решения о ее ликвидации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона об инвестиционных фондах в таком случае созыв общего собрания для решения вопроса о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ПИФом другой управляющей компании осуществляется специализированным депозитарием по собственной инициативе. По нашему мнению, при отзыве лицензии УК или решении суда о ее ликвидации владельцы инвестиционных паев теряют право требовать созыва общего собрания по вопросу смены управляющей компании ПИФа.

Однако возникает вопрос, кандидатуру какой УК (управляющих компаний) может поставить специализированный депозитарий на голосование владельцев инвестиционных паев. По каким критериям она выбирается? К тому же специализированный депозитарий должен получить письменное согласие управляющей компании на осуществление доверительного управления ПИФом.

Время на проведение собрания специализированным депозитарием ограничено, так как согласно п. 3 ст. 30 Закона об инвестиционных фондах спецдепозитарий должен прекратить деятельность ПИФа, если аннулирована лицензия управляющей компании ЗПИФа и права и обязанности данной УК по договору доверительного управления ПИФом в течение 3 мес. со дня аннулирования указанной лицензии не переданы другой управляющей компании.

Дополнительную путаницу вносит противоречие между старыми, но действующими, постановлениями ФКЦБ России и Законом об инвестиционных фондах в редакции Федерального закона от 6 декабря 2007 г. № 334-ФЗ5.

Так, согласно пп. 9.1–9.3 Положения, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 10 февраля 2004 г. № 04-3/пс6, в случае аннулирования лицензии управляющей компании ПИФа специализированный депозитарий обязан провести конкурс для определения другой УК этого ПИФа. Извещение о конкурсе должно быть сделано в течение 5 дней с даты получения специализированным депозитарием уведомления об аннулировании лицензии управляющей компании ПИФа.

О проведении конкурса говорит также и абз. 2 п. 4 Положения, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 11 сентября 2002 г. № 37/пс7: в случае аннулирования лицензии управляющей компании, предоставляющей право на осуществление деятельности по доверительному управлению ПИФом, ее права и обязанности по договору доверительного управления ПИФом могут быть переданы только юридическому лицу, определенному по результатам конкурса, проведенного специализированным депозитарием ПИФа.

Проведение конкурса по выбору управляющей компании спецдепозитарием соответствовало п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 45 Закона об инвестиционных фондах в первоначальной редакции, так как закон прямо предусматривал обязанность специализированного депозитария провести конкурс и вынести кандидатуру УК на общее собрание.

В действующей редакции Закона об инвестиционных фондах о конкурсе по выбору управляющей компании ПИФа не упоминается. А подп. 1 п. 15 ст. 61.2 закреплена обязанность УК, у которой аннулирована лицензия, передать находящееся у нее по договору, заключенному при осуществлении деятельности на основании лицензии, имущество в соответствии с указанием учредителя доверительного управления, а не специализированного депозитария.

Правовые нормы Постановлений ФКЦБ о проведении спецдепозитарием конкурса по выбору УК также прямо противоречат ст. 447 и 448 Гражданского кодекса РФ8. Дело в том, что организаторами торгов могут быть собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, а также специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их или от своего имени, если иное не предписано законом.

Однако специализированный депозитарий не является собственником имущества, составляющего ПИФ, или обладателем имущественных прав на него. Он не уполномочивается владельцами инвестиционных паев — собственниками имущества ПИФа. Исключений из общего правила закон также не дает, так как первоначальная редакция Закона об инвестиционных фондах уже не действует, а Постановления ФКЦБ согласно п. 7 ст. 3 Гражданского кодекса РФ относятся к актам органов исполнительной власти, а не к законам. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, специализированный депозитарий не может быть организатором конкурса.

Также п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до начала их работы, тогда как в соответствии с п. 9.3 Положения, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 10 февраля 2004 г. № 04-3/пс, конкурс должен стартовать не позднее чем через 10 дней после опубликования извещения о его проведении. То есть сроки в нормативных актах прямо противоречат друг другу!

Несмотря на несовершенство нормативной базы по данному вопросу, участникам рынка коллективных инвестиций можно порекомендовать последовательно провести сначала конкурс, а затем общее собрание владельцев инвестиционных паев по смене управляющей компании ПИФа.

На наш взгляд, предметом такого конкурса может стать «право на заключение договора доверительного управления ПИФом в случае принятия решения о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ПИФом управляющей компании (победителю конкурса) на общем собрании владельцев инвестиционных паев ПИФа».

Чтобы провести конкурс по выбору УК, специализированный депозитарий должен разработать и представить для ознакомления участникам рынка Положение о проведении конкурса, а также опубликовать в Вестнике ФСФР России сообщение о его организации. Данное сообщение должно содержать сведения о времени, месте и форме конкурса, его предмете и порядке проведения, об оформлении участия (список необходимых документов) и о порядке определения лица, выигравшего конкурс.

При проведении конкурса следует учитывать, что согласно п. 5. ст. 447 Гражданского кодекса РФ, конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Кандидатура лица, выигравшего конкурс по выбору УК, выносится специализированным депозитарием на голосование на созываемом им общем собрании для решения вопроса о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ПИФом другой управляющей компании.

Важно остановиться на сложностях в работе с закрытым ПИФом недвижимости или рентным закрытым ПИФом, которые могут возникнуть в случае аннулирования лицензии управляющей компании.

С того момента, как управляющая компания ПИФа узнала или должна была узнать об отзыве своей лицензии, она не вправе осуществлять доверительное управление активами ПИФа, за исключением передачи находящегося у нее имущества новой УК, выбранной специализированным депозитарием по результатам конкурса и общего собрания владельцев инвестиционных паев. Срок, в течение которого доверительное управление ПИФом не будет осуществляться, на практике составляет не менее 3 мес. Это очень существенный период времени, особенно при управлении закрытыми ПИФами недвижимости или рентными закрытыми ПИФами.

В течение всего указанного срока «старая» УК не сможет производить оплату оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг в зданиях и сооружениях, составляющих ПИФ, вносить арендную плату за пользование земельными участками, составляющими ПИФ, отчислять средства на их благоустройство, заключать договоры на проведение текущего или капитального ремонта, на охрану, не сможет застраховать имущество. Все это приведет к ухудшению технического состояния зданий и сооружений в ПИФе.

Если в составе активов ЗПИФа есть торговые центры, то аннулирование лицензии не позволит «старой» УК осуществлять свои права и обязанности по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе выставлять счета и счета-фактуры контрагентам, заключать дополнительные соглашения к договорам. Это в свою очередь чревато потерей финансовой привлекательности торговых центров. Невозможность осуществления правовых и финансовых взаимоотношений с арендодателем в совокупности с отключением электро-, тепло- и водоснабжения в зданиях «заблокирует» аренду помещений в таких торговых центрах.

Отдельно стоит вопрос о том, вправе ли управляющая компания, у которой аннулирована лицензия, исполнять обязанности законодательства о налогах и сборах, в том числе оплачивать за счет составляющего фонд имущества налог на добавленную стоимость.

Учитывая, что «старая» УК, у которой аннулирована лицензия, не может распоряжаться денежными средствами ПИФа, кто заплатит налог в бюджет государства? Ведь согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ9 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, т. е. уплата налога за третье лицо не допускается. Учитывая, что новая управляющая компания сможет подать декларацию в налоговые органы только от своего имени, уплата ею налога за бывшую УК будет считаться незаконной.

Можно поставить вопрос шире: а разве может Закон об инвестиционных фондах освободить управляющую компанию с аннулированной лицензией от обязанности уплаты налогов, установленных Налоговым кодексом РФ, учитывая что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, к которым ФЗ «Об инвестиционных фондах» не относится? Полагаем, что нет.

В заключение хочется еще раз подчеркнуть необходимость дальнейшего развития законодательства об инвестиционных фондах с учетом практической работы. Требуется внести изменения в Закон об инвестиционных фондах в части уточнения порядка проведения общего собрания при отзыве лицензии управляющей компании, а также принять новый приказ ФСФР России, регулирующий деятельность специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов.

На наш взгляд, Закон об инвестиционных фондах должен предусмотреть некий механизм, с помощью которого в случае аннулирования лицензии УК до передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления новой управляющей компании можно было бы компенсировать за счет имущества ПИФа расходы, связанные с эксплуатацией и охраной недвижимого имущества, составляющего ПИФ, и поддержанием его в надлежащем состоянии, а также расходы по обязательным платежам, установленным Налоговым кодексом РФ.


Содержание (развернуть содержание)
Бесполезный кризис
Россия: бег вперед или вновь на месте?!
«Ожидания по поводу ожиданий оказались хуже ожиданий», или Что лежит в основе колебаний валютных курсов
Новые льготы — вопрос времени
Дефолт и банкротство эмитента. Что делать владельцам облигаций?
Кредитные фонды: точки доходности НПФов, управляющих и банков
Особенности проведения собрания владельцев инвестиционных паев при смене управляющей компании ЗПИФа
Кто заплатит регистратору?
Пенсионная система: какие проблемы выявил кризис и как их нужно решать?
Нормативы финансовой устойчивости: очередной виток регулирования
Давайте собираться у стола…
О кнопке «Распечатать» как не единственном враге эффективного электронного документооборота для инфраструктуры РКИ
Оптимизация технологии ЭДО на финансовом рынке России
Новые услуги ЗАО НДЦ — приоритетные направления
Создание биржевых механизмов рынка газа в России и доминирующие тенденции мировых рынков
Клиринг на биржевом товарном рынке: от обслуживания спот-рынка к централизованному клирингу по срочным контрактам
Использование модели SMART на товарных рынках
Что происходит на рынке субфедеральных и муниципальных облигаций
Прогноз развития сектора российских региональных и местных администраций: «негативный»
Кредитование субъектов российской федерации в современных условиях
Основные риски кредитоспособности российских регионов: волатильность бюджетных доходов и короткий профиль погашения долга
Относительная кредитоспособность регионов РФ
Рейтинг кредитоспособности регионов по версии НРА по итогам первого полугодия 2009 года

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100