Casual
РЦБ.RU
  • Автор
  • Бекаревич Павел, Независимый эксперт по управлению рисками и страхованию инфраструктуры РЦБ

  • Все статьи автора

Управление рисками VS страхование: PRO или CONTRA

Октябрь 2009

В последние годы стало «общим местом» утверждение, что страхование является неотъемлемым элементом полноценной системы управления рисками профучастников рынка ценных бумаг. Однако основной вопрос заключается не в наличии страховки, а в адекватности страхового покрытия рискам профессиональной деятельности, принятым на себя организацией.

На протяжении последних 10 лет рынок страхования учетных институтов инфраструктуры РЦБ (регистраторов и депозитариев) стабильно и динамично развивался. В первую очередь благодаря усилиям ПАРТАД1 (у других СРО эта тема пока не получила должного распространения), которая где «кнутом» (рейтингом), где «пряником» (тем же рейтингом) стимулировала своих членов заключать договоры страхования профессиональной деятельности. Безусловно, одних только административных усилий СРО было бы недостаточно, если бы сами учетные институты (особенно регистраторы) не осознали для себя жизненную необходимость страхования.

Как представляется, апогея своего рыночного развития (еще до вступления в силу Приказа ФСФР от 25 декабря 2007 г. № 07-112/пз-н, предусматривающего возможность снижения норматива достаточности собственных средств профессиональных участников за счет страхования) страхование учетных институтов достигло в 2007 г.

По данным ПАРТАД2, всего в 2007-м было зарегистрировано (признано соответствующими требованиям СРО) 60 договоров/полисов страхования учетных институтов (39 — регистраторов и 21 — депозитариев), при этом совокупный объем страхового покрытия составил эквивалент 80,4 млн долл. (46 и 34,4 млн долл. для регистраторов и депозитариев соответственно). Средний размер страхового покрытия по одному договору/полису страхования учетного института составил эквивалент 1340 тыс. долл. (1180 и 1636 тыс. долл. для регистраторов и депозитариев соответственно).

Кроме того, в 2007 г. экспертами ПАРТАД были разработаны качественно новые требования (условия регистрации) к договорам/полисам страхования, которые предписывали учетным институтам страховать полный перечень рисков (как неумышленного, так и криминального характера) через механизм страхования профессиональной ответственности (ранее допускалось так называемое «комплексное» страхование, когда различные виды рисков покрывались путем страхования частично собственных убытков, частично ответственности организации). И именно в рамках страхования профессиональной ответственности в 2007 г. страховые компании произвели 3 страховые выплаты регистраторам — членам ПАРТАД на общую сумму 14,2 млн руб. (в 2006-м — 1 выплата в 10,9 млн руб. также по страхованию ответственности регистратора).

Казалось бы, чего еще желать? Рынок страхования учетных институтов успешно развивается, причем без какого-то бы ни было принуждения со стороны как регулятора, так и «профильной» СРО, доказывая через страховые выплаты свою эффективность.

Однако именно с 2007 г., и особенно в 2008 г. (после вступления в силу вышеупомянутого Приказа ФСФР), все с большей очевидностью стал проявляться экстенсивный характер развития рынка страхования учетных институтов, выражающийся в росте валовых страховых показателей (увеличении страховых сумм по договорам/полисам страхования) при отсутствии каких-либо системных подходов как к стоимостной оценке рисков, присущих деятельности учетных институтов, так и к определению минимальных страховых лимитов, достаточных для покрытия рисков.

Наиболее явно эта тенденция проявилась в отношении регистраторов, подстегиваемых «гонкой за лидером» в рейтингах, в которых рейтинговый балл регистратора зависел от абсолютных значений размера его собственных средств и страхового покрытия без учета оценки принятых на себя рисков. Так, по данным ПАРТАД, в 2002—2007 гг. средний размер страхового покрытия по договорам/полисам страхования регистраторов вырос более чем в 6 раз — с 189 до 1180 тыс. долл.

В 2008 г., как и ожидалось, вступление в силу Приказа ФСФР от 25 декабря 2007 г. № 07-112/пз-н послужило толчком для еще большего увеличения объемов страхования (в первую очередь для регистраторов, в отношении которых с 1 января 2008 г. были значительно повышены требования к размеру собственных средств — с 30 до 60 млн руб.). Так что средний размер страхового покрытия для регистраторов достиг 46,5 млн руб. (эквивалент — 1,8 млн долл.), что более чем на 50% перекрыло показатель 2007 г.

Столь резкий и зачастую вынужденный (в целях удовлетворения все более высоких требований к размеру собственных средств) рост объемов страхования регистраторов не мог не сказаться на качестве заключаемых договоров/полисов, поскольку при жесткой экономии средств в условиях кризиса выбор зачастую делался в пользу не наиболее качественного (и, соответственно, более дорогого) страхового продукта, а самого дешевого, чем не преминули воспользоваться некоторые не вполне добросовестные страховщики, откровенно демпингующие на рынке в борьбе за новых клиентов. Как следствие, количество страховых выплат в 2008 г. сократилось до одной (на сумму 2 млн руб.), а число случаев отказа страховых компаний от выплаты страхового возмещения, наоборот, возросло.

Очевидно, что дальнейшее возрастание нормативов достаточности собственных средств профессиональных участников (по действующим требованиям с 1 января 2009 г. — 100 млн руб. для регистраторов, а по анонсированным ФСФР новым требованиям с 1 июля 2011 г. — 150 млн руб. для регистраторов и 80 млн руб. для «обычных», не расчетных, депозитариев) в 2009—2011 гг. только усугубит экстенсивный характер развития рынка страхования, стимулируя учетные институты к заключению еще более крупных по размеру покрытия договоров страхования (чтобы получить максимальный эффект для снижения норматива собственных средств: до 20% от норматива, но не более 25% от страховой суммы) в отсутствие стимулов для повышения (или хотя бы поддержания) качества страхования и подходов к оценке адекватности объемов страхования принятым на себя рискам.

Таким образом, после 10 лет существования рынка страхования учетных институтов приходится признать, что, несмотря на в общем-то благие намерения «профильной» СРО и регулятора, основными «движущими силами» его развития стали имиджевая (положение в рейтинге) и административная (возможность частичного снижения норматива собственных средств) составляющие, а собственно использование страхования как элемента системы управления рисками фактически отошло на второй план, тем более что, как показала практика, наличие у учетного института договора/полиса страхования, даже зарегистрированного «профильной» СРО, отнюдь не является гарантией выплаты ему страхового возмещения.

В чем же причина сложившейся ситуации? По моему глубокому убеждению, главная проблема заключается в следующем: стимулируя каждый по-своему развитие страхования, и СРО и регулятор рассматривали его в отрыве от показателей деятельности самих профессиональных участников, забывая о том, что страхование является только одной из составных частей комплексной системы управления рисками, в основе которой лежит идентификация и оценка рисков, присущих профессиональной деятельности организации.

В самом деле, разве могут быть сравнимы риски, скажем, Самого Центрального Московского Депозитария (СЦМД) и Северо-Южно-Регионального регистратора (СЮРР) (названия условны), если первый из них ведет реестры десятка «голубых фишек» с рыночной капитализацией в десятки, а то и сотни миллиардов долларов, а второй — реестры бывших совхозов и фабрик, стоимость которых едва ли превышает номинал выпущенных ими акций? Очевидно, что риски (а точнее, величина возможных убытков от их реализации) у этих условных регистраторов должны отличаться на несколько порядков. А раз так, то и размеры финансовых источников (собственных средств, страхового покрытия по договору страхования профессиональной ответственности), из которых могут быть (хотя бы частично) компенсированы убытки владельцам ценных бумаг, тоже должны быть различны и, самое главное, адекватны величине принятых на себя этими условными регистраторами рисков.

Поэтому именно адекватность (достаточность) сформированных регистратором компенсационных инструментов, к которым как раз и относится страхование, принятым на себя рискам должна быть основным показателем надежности профессиональных участников (всех, не только регистраторов и депозитариев), а не абсолютные, взятые в отрыве от оценки рисков, значения размера собственных средств и страхового покрытия, как фактически это происходит сейчас. Тогда с точки зрения надежности, понимаемой как эффективность созданной системы управления рисками и адекватность (достаточность) сформированных компенсационных инструментов, обладающий скромными ресурсами СЮРР вполне может оказаться более надежным (при его-то рисках и объемах деятельности), чем его столичный визави СЦМД. Более того, может случиться так, что финансовых источников СЦМД (при всей их абсолютной величине) будет не достаточно для покрытия возможных убытков от реализации рисков, связанных с его деятельностью. И в этом случае для достижения необходимого уровня надежности СЦМД придется либо значительно увеличить размер собственных средств и/или страхового покрытия (до необходимого уровня), либо отказаться от ведения ряда реестров, передав их, к примеру, тому же СЮРРу, имеющему для этого необходимый запас «прочности».

Полагаю, что при взгляде на учетную инфраструктуру РЦБ с вышеизложенной точки зрения на надежность учетных институтов то затухающие, то разгорающиеся с новой силой споры о необходимости создании в России «центрального мега-рега-депозитария» отпали бы сами собой, поскольку стало бы очевидно, что создание такого гипермонополиста на фондовом рынке породит гигантские (а в случае их реализации — катастрофические для всей инфраструктуры РЦБ) риски, покрыть которые будет не под силу ни одной организации, в чьей бы собственности (государственной или частной) она ни находилась.

Так как же вернуть страхованию его изначальную роль компенсационного инструмента, предназначенного для покрытия возможных убытков от реализации рисков профессиональной деятельности организаций — участников рынка ценных бумаг, и стимулировать развитие страхования именно в этом качестве, а не в имиджевых или административных целях?

В первую очередь необходимо ввести временный (до восстановления экономики и рынка ценных бумаг минимум до предшествующего кризису уровня) мораторий как на введение новых повышенных нормативов достаточности собственных средств профессиональных участников, так и на изменения методики их расчета, связанные с исключением отдельных показателей и установлением понижающих коэффициентов.

После этого необходимо при участии «профильных» СРО и широкого круга экспертов разработать модели оценки рисков (как вероятностные, так и стоимостные) по различным видам профессиональной деятельности на РЦБ, а также рисков, возникающих при совмещении различных видов профдеятельности.

Далее при содействии ведущих страховых организаций с опытом страхования профессиональных участников и с учетом имеющейся у них статистики по заявленным страховым случаям и выплаченным возмещениям продумать подходы к оценке достаточности собственных средств профессиональных участников и размеров страхового покрытия в зависимости от объемных показателей их деятельности и принятых ими на себя рисков, а также разработать типовые правила, позволяющие осуществлять страхование ответственности профессиональных участников по максимально полному перечню рисков.

И только после этого, как мне представляется, можно начинать устанавливать те или иные требования относительно размеров собственных средств и страхового покрытия для различных категорий профессиональных участников РЦБ, в том числе с учетом возможного совмещения ими различных видов профессиональной деятельности.

Уверен, что при наличии осмысленного и обоснованного подхода к установлению нормативов достаточности собственных средств, основанного на оценке рисков, профессиональное сообщество с куда большим доверием будет относиться к инициативам регулятора по повышению надежности участников рынка ценных бумаг, а последнему не придется выслушивать ставшие в последнее время все более частыми обвинения в необоснованности вводимых требований и в попытках монополизировать рынок в интересах узкого круга его крупнейших участников.

В заключение хотелось бы выразить надежду, что изложенные в данной статье предложения в той или иной степени будут услышаны и учтены как «профильными» СРО, так и регулятором, что позволит, с одной стороны, вернуть страхованию его изначальные функции, а с другой — повысить надежность российского рынка ценных бумаг в целом и его инфраструктуры в частности с сохранением широкого круга его участников и справедливой конкуренции на рынке.




Содержание (развернуть содержание)
России мешают развиваться высокие цены на нефть
Тандемократия: природа и перспективы
Кто станет президентом в 2012 году?
Ничему новому кризис меня не научил
Россию застроят на китайские деньги
Жадность побеждает здравый смысл
Россия — ОПЕК: виток ходьбы вокруг партнерства
Размер имеет значение: небольшим банкам жить сложнее
Что стоит за желанием ограничить банковские бонусы?
Основные препятствия при реализации проектов ГЧП
Условия финансирования проектов ГЧП: кризисные реалии
Проектное финансирование — вымирающий вид
Инфраструктурные концессии на транспорте в условиях финансового кризиса
Структурирование сделок при организации проектного финансирования
Авария, которая изменила энергомир
Алкогольная ситуация
Диверсификация финансовых источников как фактор конкурентоспособности российской атомной отрасли
Управление рисками VS страхование: PRO или CONTRA
Сколько стоит долг?
Похвала финансовой глупости

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100