Casual
РЦБ.RU
  • Авторы
  • Шабашевич Марк, Менеджер отдела корпоративных финансов, группа государственно-частного партнерства, КПМГ в России и СНГ

  • Все статьи автора
  • Лузан Сергей, Консультант отдела корпоративных финансов, группа государственно-частного партнерства, КПМГ в России и СНГ

  • Все статьи автора

Условия финансирования проектов ГЧП: кризисные реалии

Октябрь 2009

«Где же дно? А дна все нет, так что давайте жить дальше!» — с нашей точки зрения, это фраза могла бы стать отличным лозунгом прошедшего 2008 г. и, возможно, последующих месяцев. Как показала практика, искать дно — дело неблагодарное, необходимо приспосабливаться. Вопрос — как? Дать универсальный ответ, очевидно, не получится, поэтому мы предлагаем затронуть только одну сферу, которая за последние годы стала весьма популярна в России, а именно государственно-частное партнерство.

Модель государственно-частного партнерства во многих странах мира выступает в роли привычного инструмента финансирования социально значимых проектов, в первую очередь — в сфере инфраструктуры. Классически ГЧП является одной из форм проектного финансирования — целевого кредитования заемщика для реализации инвестиционного социально значимого проекта без регресса или с ограниченным регрессом кредитора на компанию-заемщика, при котором обеспечением платежных обязательств служат денежные доходы от функционирования данного проекта, а также, в зависимости от ситуации, относящиеся к нему активы.

Стремительный рост рынка ГЧП в мире в последние годы происходил на фоне относительно дешевых заемных средств: в 2006—2007 гг. их доля достигала 90% и выше. Однако уже более года проекты ГЧП вынуждены развиваться в условиях резко истощившихся денежных ресурсов. Каковы последствия, как финансирование ГЧП изменилось под влиянием негативных условий? Для ответа на эти вопросы воспользуемся данными по проектам ГЧП в мире, собранным в базе Infrastructure Journal, а также результатами анализа российского рынка кредитных средств для проектов ГЧП, проводимого на ежегодной основе компанией КПМГ.

Раз проект, два проект, три проект...

Для начала немного о состоянии мирового рынка ГЧП: несмотря на глобальный финансовый кризис, в 2008 г. общий объем проектов государственно-частного партнерства увеличился на 29,7% по сравнению с 2007 г. и составил 58,9 млрд долл. В 2008 г. финансовое закрытие было достигнуто по 157 проектам, то есть инициаторы сумели аккумулировать требуемую для их реализации сумму (непосредственно в виде денежных средств или обязательств от инвесторов и кредитов). При этом общий размер проектного финансирования, включающего не только схемы ГЧП, но и другие модели без участия государства, сократился на 9% (677 финансовых закрытий против 697-ми в 2007 г). В первой половине 2009 г. показатели довольно скромные: объем проектов ГЧП с успешным финансовым закрытием — 25,92 млрд долл. (72 проекта), что на 6 и 32% меньше, чем во втором и первом полугодии 2008 г. соответственно, но при этом следует учитывать, что общий уровень проектного финансирования за аналогичный период упал на 50%.

По сравнению с проектами, не предполагающими участия государства, в сегменте ГЧП результаты лучше, и это объясняется двумя основными причинами. Во-первых, в условиях кризиса проекты ГЧП представляют собой сравнительно стабильный актив, генерирующий в большинстве случаев предсказуемые денежные потоки и зачастую подкрепляемый гарантиями государства. Во-вторых, развитие инфраструктуры — основной сферы применения ГЧП — является признанным драйвером поддержания и стимулирования экономического роста, что делает осуществление проектов в данной области выгодным для государства.

Повышение роли государства и международных финансовых институтов

Однако из-за негативных условий структура финансирования ГЧП стала существенно отличаться от докризисной практики. В связи со сложной экономической ситуацией и ограничением доступности частных инвестиций большее значение приобретает помощь государства и участие в проектах международных финансовых институтов (МФИ), таких как Всемирный банк, Международная финансовая корпорация, Европейский банк реконструкции и развития, Европейский инвестиционный банк, Азиатский банк развития и другие. Так, объем государственной поддержки и средств МФИ в мире увеличился в 2008 г. на 20,7% от уровня 2007 г., при этом основные ресурсы бюджетов и МФИ в 2008 г. были направлены на развитие транспортной сферы.

Летом 2009 г. КПМГ провела второе исследование возможности привлечения заемного капитала для российских проектов ГЧП. Потенциальные компании-инициаторы указали на наличие трудностей с получением необходимых для реализации проектов средств, обусловленных мировым финансовым кризисом. При этом они, а также частные кредиторы подчеркнули, что для финансового закрытия проектов очень важно участие российских госбанков и МФИ, так как это дополнительный фактор, подтверждающий заинтересованность государства в их успешной реализации, а также определенный стимул для частных банков вкладывать деньги в такие проекты.

Новая кредитная реальность

Кроме возросшей доли МФИ и государства, также сильно изменилось соотношение частного акционерного и заемного финансирования. Формула «90% заемных средств — 10% акционерного капитала», достижимая в докризисный период, канула в Лету.

Во-первых, в целом сократился объем доступных заемных средств. Во-вторых, возможностей профинансировать проект ГЧП через выпуск облигаций стало гораздо меньше. Только 9 из 157 проектов ГЧП в 2008 г. получили денежное обеспечение путем выпуска облигаций на общую сумму в 1,6 млрд долл. (в 2007 г. — 19 проектов и 6,7 млрд долл.).

Заемщики обращаются к банковскому финансированию, в рамках которого проще получить нужный объем средств. Так, доля банков в заемном финансировании проектов ГЧП, без учета кредитов от МФИ и государственных органов, в 2008 г. увеличилась до 97% (44,95 млрд долл.) по сравнению с 81% в 2007 г. (28,9 млрд. долл). Причем основную роль в этом продолжали играть стандартные долгосрочные кредиты, альтернативные выпуску облигаций: их стало на 48% больше, чем в 2007 г.

Вероятность получить необходимые средства через банковскую синдикацию кредита выше, в частности, потому, что процесс финансового закрытия в этом случае начинается задолго до подписания договора о ГЧП (концессионного соглашения). Практика достижения успешного финансового закрытия по проектам ГЧП показывает, что банки входят в процесс подготовки проекта еще до этапа подачи конкурсных предложений, чтобы составить предварительный перечень условий финансирования (term sheet). Причем здесь слово «предварительный» означает лишь то, что в данном списке опущены сложные юридические формулировки, однако уже определены главные финансовые и коммерческие параметры кредита. Так, в «рабочем» перечне указывается не только размер кредитования и его ставки, но и основные ковенанты, условия признания дефолта по кредиту, участие в акционерном капитале проектной компании, процедура выхода из капитала/входа в капитал новых акционеров, отлагательные условия (conditions precedent) и т. д. Такой перечень не имеет юридической силы, а скорее является джентльменским соглашением, поскольку принятие окончательного решения о предоставлении кредита — вопрос дальнейшей детальной предынвестиционной оценки проекта. Тем не менее предварительный перечень служит серьезным доказательством заинтересованности банков в проекте и снижает риск изменения условий финансирования в невыгодную для заемщика сторону. Кроме этого ведущие банки наравне с заемщиком также активно участвуют в переговорах с государственным органом. Это гарантирует, что в тексте договора ГЧП будут учтены важные требования кредиторов, в том числе в части распределения рисков между государственным и частным секторами, повышающие инвестиционную привлекательность проекта ГЧП.

Тише едешь — дальше будешь

Ограничение числа заемных источников привело к усложнению финансирования крупных проектов. В 2008 г. большинство проектов ГЧП в мире (69 из 157), достигших финансового закрытия, были размером от 100 до 500 млн долл. Вторая по величине группа (31 проект) характеризовалась стоимостью менее 50 млн долл. Проекты объемом 1 млрд долл. столкнулись со значительными трудностями по привлечению денежных ресурсов, их финансовое закрытие потребовало дополнительных усилий со стороны государственных органов. К сожалению, маловероятно, что российские проекты ГЧП, чья стоимость часто превышает 1 млрд долл., станут исключением. Анализ КПМГ показывает, что если в 2008-м каждый из банков в России потенциально был готов предоставить от 145 до 290 млн долл., то в 2009 г. эта сумма сжалась до 50—165 млн долл.

Кредиты дорожают

Другое очевидное последствие дефицита источников заемного финансирования — повышение кредитных ставок. В 2008 г. и в первой половине 2009 г. стоимость заемного финансирования увеличивалась. Рост маржи банков (наценки к ставке межбанковского финансирования, такой как LIBOR) имел место даже в проектах ГЧП со сравнительно низким уровнем рисков для частного капитала в развитых странах. До начала активной фазы кризиса (2007 г.) маржа банков в таких странах была в среднем 55—100 базисных пунктов (0,55—1%) по отношению к LIBOR. По состоянию на середину 2009 г. размер маржи уже варьировался в пределах от 200 до 450 базисных пунктов.

Исследование финансового рынка в России показывает, что запрашиваемая местными банками маржа по долларовым кредитам для проектов ГЧП значительно превышает текущие уровни в развитых странах, а индикативные ставки по рублевым кредитам поднялись в 2009 г. в 1,5—2 раза по сравнению с 2008 г. При этом максимальный теоретический срок кредитования в рублях в 3—4 раза меньше, чем в валюте (соответственно, на практике он может быть еще меньше). Жесткость условий рублевого кредитования скорее всего вынудит потенциальных заемщиков использовать валютные займы. Это ставит ребром вопрос управления валютным риском, решение которого не очевидно, так как государственный сектор не хочет брать его на себя, а частный не может его хеджировать вследствие отсутствия в России развитого рынка финансовых производных инструментов с сопоставимыми сроками исполнения.

Спаси себя сам

Ответом на ограничение возможности привлечения заемных источников стал не только рост государственной поддержки и объема средств от МФИ, но и увеличение доли акционерного капитала. По состоянию на середину 2009 г. она составила 19,6% (в 2008 г. — 15%) от общего объема финансирования. В 2008 г. в мире в проекты ГЧП было вложено 8,9 млрд долл., что превышает уровень 2007 г. на 31%. Если говорить о России, то теперь банки готовы предоставить не более 60—70% требуемых средств, даже несмотря на наличие гарантированных доходов в предлагаемой им схеме ГЧП.

Каковы итоги?

Итак, как приспосабливается ГЧП к условиям «отсутствия дна»? С учетом вышесказанного можно сделать вывод, что несмотря на серьезные финансовые потрясения, модель ГЧП в мире держит свои позиции лучше других схем проектного финансирования, потому что ее базовые принципы выгодны как государству, так и частному сектору. Вследствие новых условий (в том числе из-за дефицита источников заемных средств и их удорожания) изменилась структура финансирования — увеличилась доля государственного участия и МФИ, акционерного капитала, все более важным становится банковское кредитование.

Кроме того, мы полагаем, что следующим ключевым этапом эволюции ГЧП будет вынужденное усиление роли краткосрочных кредитов, рефинансируемых после выхода на этап эксплуатации, а также появление в структуре источников средств значительной части мезонинного финансирования, которое занимает промежуточное место между собственным капиталом и старшими долговыми обязательствами и позволяет покрыть нехватку обычных кредитов.


Содержание (развернуть содержание)
России мешают развиваться высокие цены на нефть
Тандемократия: природа и перспективы
Кто станет президентом в 2012 году?
Ничему новому кризис меня не научил
Россию застроят на китайские деньги
Жадность побеждает здравый смысл
Россия — ОПЕК: виток ходьбы вокруг партнерства
Размер имеет значение: небольшим банкам жить сложнее
Что стоит за желанием ограничить банковские бонусы?
Основные препятствия при реализации проектов ГЧП
Условия финансирования проектов ГЧП: кризисные реалии
Проектное финансирование — вымирающий вид
Инфраструктурные концессии на транспорте в условиях финансового кризиса
Структурирование сделок при организации проектного финансирования
Авария, которая изменила энергомир
Алкогольная ситуация
Диверсификация финансовых источников как фактор конкурентоспособности российской атомной отрасли
Управление рисками VS страхование: PRO или CONTRA
Сколько стоит долг?
Похвала финансовой глупости

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100