Casual
РЦБ.RU
  • Автор
  • Бежан Андрей, Юрист Практики "Арбитраж. Конфликты. Судебные споры" Юридической фирмы "Вегас-Лекс"

  • Все статьи автора

Узаконенное неосновательное обогащение заимодавцев

Август 2009

В условиях экономического кризиса особую актуальность имеют судебные споры, связанные с взысканием задолженности по кредитным договорам. Техническая модель процедуры взыскания задолженности довольно проста. Заемщик не исполняет свои обязательства перед банком, и банк предъявляет требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В рамках судебного разбирательства банку необходимо представить доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, выдачу кредитных средств и нарушение заемщиком условий кредита.

На какие бы ухищрения ни шли заемщики, чтобы отсрочить погашение задолженности, исход практически всегда один — взыскание суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки. Вся разница в сроках, когда будет вынесено судебное решение и когда оно вступит в законную силу. В момент определения размера задолженности по процентам за пользование кредитом возникает интересный нюанс, которому и посвящена данная статья.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для выплаты очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Неискушенные кредиторы взимают с заемщиков проценты за пользование кредитом на дату предъявления в суд искового заявления и впоследствии, если судебное разбирательство затягивается, уточняют исковые требования и просят взыскать проценты на день очередного судебного заседания. Казалось бы, все очевидно и правильно.

В то же время многие кредиторы не обращают внимания на вынесенное еще в 1998 г. Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена согласно договору.

Это означает что если кредитный договор заключен, например, на 50 лет, а заемщик нарушил обязательства по нему уже через 1 мес., банк вправе взыскать проценты за пользование кредитом за все 50 лет. Можно представить, каково будет удивление заемщика, получившего подобное требование банка.

В то же время разъяснение высших судов по данной проблеме вызывает сомнение относительно его объективности и обоснованности. Кроме того, возникает вопрос о его применимости к правоотношениям по кредитному договору. Так, из буквального толкования разъяснения пленумов высших судов о применении нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что оно касается лишь отношений по договору займа, а не отношений по договору банковского кредита. Это заключение подтверждается также доктринальным толкованием постановления ВАС РФ1. Возможность применения данного толкования п. 2 ст. 811 ГК РФ к правоотношениям по кредитному договору не получила своего разъяснения в вышеупомянутом постановлении. Учитывая то обстоятельство, что разъяснения ВАС РФ не являются нормативно-правовыми актами, их применение по аналогии к другим правоотношениям с иным субъектным составом недопустимо.

Следует также подчеркнуть, что долг заемщика по выплате процентов имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к долгу заемщика по возврату кредита. В этой связи требования о взыскании процентов за весь срок договора займа не являются требованиями об уплате процентов как платы за пользование денежными средствами (так как взимаются они за период, когда сторона не пользовалась займом). Не являются они и мерой ответственности, применяемой за просрочку возврата займа (ст. 395 и 811 ГК РФ).

Как отмечают Л. А. Новоселова (судья Высшего арбитражного суда РФ, докт. юр. наук, профессор), К. В. Карашев (ведущий консультант Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего арбитражного суда РФ, канд. юр. наук, магистр частного права), Л. Г. Ефимова (докт. юр. наук, профессор кафедры предпринимательского права Московской государственной юридической академии, консультант Правового департамента Ассоциации российских банков), природу данной кредитной санкции законодатель не определял. Отсутствуют разъяснения по этому вопросу и в комментируемом постановлении2. Судья ВАС РФ Л. А. Новоселова также указывает в статье "О правовых последствиях нарушения денежного обязательства": "Взыскание процентов за весь срок в данном случае можно рассматривать как своеобразную кредитную санкцию (не неустойку!), применяемую к допустившему нарушение должнику"3. Аналогичную позицию по восприятию рассматриваемого разъяснения ВАС РФ как особой кредитной санкции занимает в своем комментарии В. М. Жуйков (заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации, докт. юр. наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации)4. Вместе с тем понятия "своеобразная" либо "особая кредитная санкция" отсутствуют как в гражданском, так и в любом другом отраслевом законодательстве Российской Федерации и не содержатся нормах международного права.

В этой связи представляется, что норма п. 2 ст. 811 ГК РФ в ее толковании, применяемом в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ущемляет конституционные права участников гражданских правоотношений и не соответствует основополагающим принципам гражданского права. В частности, конституционным является принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Конституционные принципы воплощены и конкретизированы в отраслевом законодательстве. Так, главным постулатом гражданского права, заложенным в основу гражданского законодательства, считается равенство участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Принцип равенства является также исходным положением гражданско-правовой ответственности участников гражданского оборота. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, и целью ее применения является защита гражданских прав в форме соразмерного уменьшения последствий нарушения права. Данный принцип отражен, например, в норме ст. 333 ГК РФ, устанавливающей право суда уменьшить взыскиваемую неустойку, размер которой явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства.

Установив, что заимодавец вправе взыскивать проценты за пользование кредитом за весь срок кредитного договора (в том числе и за период, в течение которого пользование кредитом не осуществлялось), пленумы высших судов страны отошли от компенсационного принципа гражданско-правовой ответственности, чем нарушили основополагающие конституционные принципы.

Кроме того, в юридической науке общепризнанным фактом считается то, что законность является общеправовым конституционным принципом и действует во всех без исключения отраслях права5.

Подчеркнем, что требования о взыскании процентов за весь срок договора займа не являются требованиями об уплате процентов как платы за пользование денежными средствами; не являются они и мерой ответственности, применяемой за просрочку возврата займа. Природу данной кредитной санкции законодатель не определял, отсутствуют разъяснения по этому вопросу и в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14. Таким образом, норма п. 2 ст. 811 ГК РФ в ее толковании, применяемом высшими судами, создает непредусмотренную в законодательстве меру ответственности, что рассматривается как нарушение конституционного принципа законности.

Как утверждает один из исследователей гражданского права6, возложение на заемщика таких жестких имущественных санкций, как обязанность уплаты процентов за период, на который он лишен судом права пользоваться займом, нельзя назвать адекватным допущенному нарушению методом защиты нарушенных прав заимодавца. Более того, это будет способствовать неосновательному обогащению последнего.

Действительно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Из буквального толкования п. 2 ст. 811 ГК РФ не следует, что проценты за пользование кредитом могут быть взысканы за весь срок кредитного договора. Соответствующее значение данная норма приобретает исключительно в результате ее толкования пленумами высших судов. В то же время постановления пленумов не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем высшие суды вышли за пределы своей компетенции, фактически изменив содержание указанной нормы. Из этого вытекает, что денежные средства, полученные заимодавцем в виде процентов за пользование кредитом за весь срок кредитного договора, являются для него неосновательным обогащением.

Иначе говоря, суды закрепили за заимодавцем право получать неосновательное обогащение за счет заемщика, что, безусловно, также нарушает принципы равенства участников гражданских правоотношений и законности. Как правило, единственной причиной неисполнения заемщиком кредитного обязательства является отсутствие денежных средств из-за различных финансовых проблем. При этом позиция, изложенная в вышеуказанном постановлении пленума ВС РФ и ВАС РФ, имеет явно карательный характер. Так, вследствие применения рассматриваемой нормы неосновательному обогащению кредитора соответствуют разорительные для должника убытки, влекущие порой невозможность продолжать предпринимательскую деятельность, несостоятельность (банкротство) данной организации и негативные социальные последствия.

Обозначенные последствия явно противоречат компенсационному принципу гражданско-правовой ответственности. К тому же согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный конституционный принцип воплощается в аналогичном гражданско-правовом принципе о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия заимодавца, связанные с реализацией права, установленного в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14, направлены исключительно на получение неосновательного обогащения в виде процентов за пользование займом за период, в который заемщик суммой займа не пользовался и не мог извлекать из этого прибыль.

Таким образом, действия заимодавца в случае реализации права на взыскание "своеобразной кредитной санкции", предусмотренной п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14, будут формой злоупотребления правом, в защите которого судом должно быть отказано.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проверки нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ в толковании, применяемом в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Конституционным судом РФ на предмет соответствия Конституции РФ.


Содержание (развернуть содержание)
Америка быстро и уверенно движется к банкротству
Выход один на один, опасный момент...?
Доллар и его перспективы в 2010 году
Потенциал фондового рынка еще не исчерпан
Кризисы долго не длятся
Корпоративная структура инвестора: современные тренды
Кредитные фонды: возможности взаимодействиябанков и УК
Кредитные фонды как инструмент рефинансирования банковской системы
Будет ли глобальная переоценка рисков или переоценка рисков в кризис
Риск-менеджмент и его роль в принятии бизнес-решений
Риск-менеджмент в современных экономических реалиях: чему научил кризис?
Перспективы появления CFD (Contract for difference) на российском фондовом рынке
Узаконенное неосновательное обогащение заимодавцев
Некоторые аспекты исполнения договоров купли-продажи бездокументарных ценных бумаг
Судебная практика по корпоративным облигациям
Банкротство ликвидируемого должника: проблемные аспекты
Чем рискует кредитор при банкротстве предприятия?
Что пообещать банку?
Динамика российского рынка слияний и поглощений и краткосрочные тенденции его развития
Модель расчета биржевой балансовой цены

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100