Casual
РЦБ.RU
  • Авторы
  • Лансков Петр, Генеральный директор Инфраструктурного института ПАРТАД, докт. экон. наук

  • Все статьи автора
  • Лансков Денис, Аспирант Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов

  • Все статьи автора

Применение международного опыта для развития компенсационных механизмов на финансовом рынке России

Май 2009

Защита интересов инвесторов на финансовом рынке — необходимое условие для его дальнейшего развития в России, если иметь в виду построение здесь в среднесрочной перспективе международного финансового центра.

В настоящее время для защиты указанных интересов фактически существует лишь механизм страхования профессиональной ответственности небанковских участников рынка капитала. Однако он наиболее распространен пока только среди учетных институтов (регистраторов и депозитариев), что является результатом некоторых ограничений для эффективности его применения операторами рынка капитала (брокерами и управляющими компаниями). Это связано с тем, что еще не удалось выработать четких критериев для выявления взаимосвязи ошибок или недостатков в деятельности операторов рынка и убытков инвестора как следствия наступления предусмотренного договором страхования страхового случая. Таким образом, в отношении деятельности операторов рынка страхование их профессиональной ответственности как один из элементов системы мер по обеспечению защиты интересов инвесторов обязательно должно быть дополнено и другими компенсационными механизмами.

В частности, система компенсационных фондов, если исходить из международного опыта, должна играть роль ведущего механизма возмещения потерь клиентов операторов рынка. Данный вопрос в рамках подготовки законопроекта, предусматривающего создание компенсационных механизмов на финансовом рынке России, уже активно обсуждается представителями государственной власти и профессионального сообщества. По инициативе ФСФР 19 февраля 2009 г. состоялось совещание представителей федеральных органов исполнительной власти, саморегулируемых организаций, участников финансового рынка и иных заинтересованных лиц по вопросу создания и функционирования в Российской Федерации компенсационных механизмов для инвесторов на рынке капитала.

В протоколе этого совещания зафиксирована, в частности, позиция НАУФОР и НФА, которые считают целесообразным построение компенсационных фондов на основе смешанного финансирования, предусматривающего, с одной стороны, обязательность уплаты взносов участниками рынка, а с другой — использование средств федерального бюджета для обеспечения финансовой устойчивости системы. В связи с этим представителям указанных организаций представляется необходимым создавать систему компенсационных фондов финансового рынка на базе Агентства по страхованию вкладов (АСВ), что, по их мнению, ускорит ее запуск и снизит издержки на ее формирование.

В протоколе совещания нашла отражение и позиция ПАРТАД, согласно которой в отношении регистраторов и депозитариев с учетом охвата их достаточно эффективным страхованием ответственности следует рассмотреть возможность создания на базе саморегулируемой организации компенсационного фонда (существенно ограниченного по масштабам возмещаемых инвесторам потерь) как дополнения к страхованию, являющемуся здесь основным компенсационным механизмом. Одновременно был поставлен вопрос о необходимости законодательного введения обязательности страхования ответственности как для учетных институтов рынка ценных бумаг, так и для специализированных депозитариев и управляющих компаний, работающих на рынке коллективных инвестиций.

Вопрос же о применении компенсационных механизмов в отношении деятельности негосударственных пенсионных фондов по итогам указанного совещания остался открытым.

В целом предполагается, что сами случаи выплаты компенсаций преимущественно будут связаны с банкротством и (или) невозможностью исполнения небанковским финансовым институтом своих обязательств перед третьими лицами.

Однако когда в России еще только планируется создание системы компенсационных фондов на финансовом рынке, за рубежом уже накоплен многолетний опыт их функционирования. Например, в Канаде и США компенсационные фонды работают с 1969 г. и 1970 г. соответственно. В Европейском союзе (ЕС) компенсационные схемы для инвесторов в разных государствах строятся на основе Директивы ЕС о компенсационных схемах для защиты прав инвесторов (Directive on investor-compensation schemes)1 от 1997 г. В соответствии с ней все государства — участники ЕС должны создать одну или несколько компенсационных схем, которые будут гарантировать инвесторам возврат определенной суммы денежных средств в том случае, если финансовый институт не может самостоятельно вернуть денежные средства или ценные бумаги своим клиентам.

Следует отметить, что не существует единого общепринятого управленческого подхода к организации компенсационных схем. Каждое государство ЕС самостоятельно принимает решение об их форме собственности, структуре управления, отношениях с регулирующим органом (табл. 1), а также о взаимодействии компенсационных схем для инвесторов рынка капитала с гарантийными фондами по банковским вкладам (табл. 2).

Как обособленные от регулирующего органа по финансовым рынкам и операционно самостоятельные структуры компенсационные фонды и схемы функционируют в Австрии, Бельгии, Великобритании, Германии, Ирландии, Италии, Люксембурге, Испании, Финляндии, Франции и Швеции. Тем не менее в этих странах, как правило, есть то или иное государственное ведомство (обычно регулятор финансового рынка), с которым компенсационный фонд согласовывает свои правила и основные действия. Даже при той наибольшей степени самостоятельности, которой обладают компенсационные схемы в Бельгии, Франции и Швеции, они осуществляют тесные информационные контакты с регулятором финансового рынка. А в Австрии, Великобритании, Дании, Германии, Ирландии, Испании и Финляндии компенсационные схемы поднадзорны государственному регулирующему органу как некие специальные субъекты финансового рынка. В Бельгии, Ирландии и Испании госрегуляторы только представлены в органах управления компенсационных фондов, тогда как в Нидерландах и Португалии они напрямую управляют такими фондами.

В то же время в Германии, Бельгии, Люксембурге, Нидерландах, Испании, Италии, Ирландии, Финляндии компенсационные фонды учреждаются как юридические лица участниками рынка или их ассоциациями, которые в этом случае выполняют функции саморегулируемых органов, даже если сами де-юре таковыми не являются.

В США и Канаде, где действует полноценная система саморегулирования участников финансового рынка, компенсационные фонды для небанковских участников финансового рынка фактически работают для членов СРО и являются одним из элементов и, по сути, обязательных условий такого саморегулирования. Однако из этого следует, что государство и его агентства в принципе не рассматриваются в качестве спонсоров соответствующих компенсационных схем. Напротив, Канадская регулирующая организация в инвестиционной сфере (Investment Industry Regulatory Organization of Canada, IIROC) рассматривается в качестве спонсора компенсационного фонда для инвестиционных дилеров наряду с ними самими.

В связи с этим позиция российских саморегулируемых организаций — НАУФОР и НФА, объединяющих операторов финансового рынка, которая состоит в том, чтобы одновременно настаивать на обязательности членства участников рынка в СРО (как в США и Канаде), но при этом предлагать государству взять на себя организационные и финансовые издержки по созданию компенсационных фондов для клиентов этих же участников, представляется непоследовательной и внутренне противоречивой.

Если говорить об отраслевой специализации компенсационных фондов, то только в Бельгии, Дании и Люксембурге они действуют как общие для банковских вкладчиков и всех видов инвесторов в инструменты рынка капитала, что, очевидно, связано со сравнительно небольшим объемом национальных экономик. Разразившийся в 2008 г. финансовый кризис показал, что гораздо разумнее обособлять друг от друга фонды, созданные для компенсации потерь от реализовавшихся рисков в ипотеке, иных видах кредитования, в управлении активами и других формах инвестирования.

Также необходимо отметить еще одно существенное отличие европейских компенсационных схем от североамериканских. Если в государствах — членах ЕС компенсационные схемы направлены прежде всего на защиту частных инвесторов и малого бизнеса, то в США и Канаде круг лиц, имеющих право на компенсацию, более широк. Компенсации не выплачиваются лишь категории лиц, так или иначе оказывающей влияние на деятельность организации, клиентам которой должны быть выплачены компенсации, а также самим профессиональным участникам рынка. Следует подчеркнуть, что лимиты для компенсаций в Европейском союзе в большинстве государств ограничены суммой в 20 тыс. евро, тогда как в США и Канаде они составляют 500 тыс. долл. (в том числе предельный размер для денежных выплат — 100 тыс. долл.) и 1 млн канадских долл. соответственно.

Сопоставив основные содержательные элементы международного опыта построения компенсационных схем и фондов на рынке капитала и существующие в настоящее время предложения по созданию компенсационных механизмов на российском рынке, можно сделать вывод об их принципиальной непротиворечивости. И хотя наличие нескольких видов компенсационных механизмов на финансовом рынке является вполне распространенной практикой, не совсем понятно, как это будет организовано в России. Главный вопрос состоит в том, какое место в предполагаемой системе компенсационных фондов будут занимать государственные и общественные регуляторы финансового рынка (СРО и биржи). От этого в значительной степени зависит ее эффективность. Кроме того, многие участники российского финансового рынка совмещают в одном юридическом лице разные виды деятельности: кредитной организации, оператора рынка, депозитария и специализированного депозитария. Это затрудняет их позиционирование в отношении приемлемых для них компенсационных механизмов и вновь возвращает нас к вопросу допустимых сочетаний видов профессиональной деятельности на финансовом рынке, обострившейся в связи с выявленными финансовым кризисом 2008—2009 гг. проблемами.


Содержание (развернуть содержание)
В поисках равновесия
Проблема совмещения видов инфраструктурной деятельности на финансовом рынке
Стандартизация - залог следования принципам корпоративного управления и прозрачности в части учета прав собственности
Администрирование негосударственных пенсионных фондов - полезное дополнение услуг специализированных депозитариев
Применение международного опыта для развития компенсационных механизмов на финансовом рынке России
Актуальные проблемы управления рисками в условиях влияния кризиса на деятельность регистраторов
Хозяйственное общество и имущественный комплекс: велика ли разница?
Регулирование рынка ценных бумаг в ЕС - возможность использования подходов
Россия должна вернуть доверие инвесторов
Антикризисный план правительства: сильные и слабые стороны экономической политики
Переживая всемирный потоп на острове стабильности
Советы Обаме
Реструктуризация корпоративных долгов (рублевых облигаций)
Новые долги: в рублях или в долларах?
Практические аспекты инвестиций в структурные продукты со встроенным кредитным риском
Финансирование инфраструктурного проекта: проектные облигации и облигации, обеспеченные поступлениями
Фондовый рынок Республики Беларусь в ожидании инвесторов

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100