Casual
РЦБ.RU

Особенности субфедеральных и муниципальных займов и дефолта по ним

Ноябрь 2008

В целях покрытия дефицита бюджета субъекты РФ и муниципальные образования систематически привлекают денежные средства, в том числе с помощью займов. Данный институт широко используют органы государственной власти и местного самоуправления для привлечения частного капитала при формировании доходной части бюджета. Финансовый кризис на фондовом рынке вновь заставил вспомнить события августа 1998 г. В прессе поднимаются вопросы о возможном повторении событий. В связи с этим мы попытались разобраться в особенностях субфедеральных и муниципальных займов и отразить в данной статье возможные последствия, которые ожидают заимодавцев, вложивших свои средства в инскрипции, а также показать, чем их положение отличается от положения корпоративных инвесторов.

ДОГОВОР СУБФЕДЕРАЛЬНОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАЙМА

Если термин "муниципальный заем" достаточно часто встречается в российском законодательстве, то термин "субфедеральный заем" недавно вошел в юридическую и экономическую практику. Под ним в настоящее время понимают облигации, которые выпущены субъектами Федерации и представляют собой государственный заем субъекта РФ.

Легальное понятие договора государственного займа закреплено в ст. 817 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), которая выделяет его в качестве отдельного подвида договора займа наряду с договором облигационного займа. Заемщиком по данному договору выступает Российская Федерация, субъект РФ, а заимодавцем — физическое или юридическое лицо. Договор заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих его право на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или в зависимости от условий займа иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение.

Договор муниципального займа заключается путем приобретения гражданином или юридическим лицом выданных органом местного самоуправления муниципальных облигаций, которые выпускаются исключительно в целях реализации программ и проектов развития муниципального образования, утвержденных в порядке, установленном уставом муниципального образования1. Правила о договоре государственного займа применяются и к займам, выпускаемым муниципальным образованием.

Субфедеральные и муниципальные займы отличаются от иных видов займа тем, что их регулирование осуществляется нормами как частного права (ГК РФ), так и публичного права (Бюджетный кодекс РФ, Федеральный закон "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг"2). Таким образом, сочетание в договоре субфедерального и муниципального займа частноправовых и публичных элементов определяет его специфику, связанную не только с порядком заключения данного договора, но и с его исполнением.

Традиционно считается, что государство — наиболее надежный эмитент, вероятность не исполнения обязательств которым мала.

В отличие от корпоративных облигаций, предусматривающих различные виды обеспечения (залог, поручительство, банковская гарантия, государственная или муниципальная гарантия), возможности обеспечения субфедеральных и муниципальных облигаций значительно уже. Они обеспечиваются имуществом, составляющим казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. Это предполагает высокую привлекательность инскрипций для инвесторов. Однако следует помнить, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по долгам друг друга.

Дополнительным способом повышения надежности субфедеральных и муниципальных облигаций может стать указанная в ст. 14 ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" возможность застраховать ответственность за исполнение обязательств по облигациям в случаях, предусмотренных генеральными условиями или условиями эмиссионных бумаг субъектов РФ или муниципальных ценных бумаг. Страхование должно осуществляться в соответствии с гражданским законодательством РФ, и информация о нем должна содержаться в решении о выпуске субфедеральных или муниципальных ценных бумаг, однако пока оно не нашло применения в РФ.

Кроме того, допускается установление перечня имущества, подлежащего реализации для исполнения обязательств по указанным ценным бумагам. Информация о таком имуществе также должна включаться в решение о выпуске.

В настоящее время иные механизмы повышения надежности ценных бумаг, эмитируемых субъектами Федерации или муниципальными образованиями, не используются3.

ВОЗМОЖЕН ЛИ ДЕФОЛТ ГОСУДАРСТВА?

С экономической точки зрения дефолт предполагает нарушение платежных обязательств заемщика перед кредитором, неспособность производить своевременные выплаты по долговым обязательствам или выполнять иные условия договора займа. Дефолт по облигациям характеризуется невыплатой процентов и/или основного долга.

Следует различать корпоративный дефолт и дефолт по государственным (муниципальным) ценным бумагам.

Легальное понятие корпоративного дефолта по облигациям можно найти в Стандартах эмиссии ценных бумаг4. Под ним понимается существенное нарушение условий заключенного договора займа в случае:

- просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

- просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости облигации на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Техническим дефолтом признается исполнение соответствующих обязательств с просрочкой, но в течение перечисленных выше сроков.

Данные Стандарты эмиссии не применяются в отношении государственных ценных бумаг.

В свою очередь БК РФ5 содержит понятие "просроченная задолженность по долговым обязательствам субъекта РФ или муниципального образования, возникшая вследствие решений, действий или бездействия органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления". Под ней понимается задолженность субъекта РФ, муниципального образования, возникшая ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленный срок долговых обязательств соответствующими заемщиками. При этом в объем задолженности включаются размер обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов на сумму займа, иных платежей, предусмотренных условиями займа, сумма неустойки (штрафов, пеней) и процентов, начисленных за просрочку исполнения долговых обязательств.

Таким образом, мы видим, что, во-первых, БК РФ не называет данную просрочку дефолтом, как это делают Стандарты эмиссии. То есть в юридическом аспекте понятие дефолта не применимо для субфедеральных и муниципальных займов, а в экономическом — его часто используют аналогично корпоративным дефолтам в условиях неисполнения субъектами Федерации или муниципальными образованиями своих обязательств.

Во-вторых, бюджетное законодательство, в отличие от Стандартов эмиссии, не устанавливает сроки, по истечении которых данная просрочка автоматически будет признана существенным нарушением договора. Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что существенное нарушение условий договора является основанием расторжения договора в судебном порядке. Это значит, что заемщикам по корпоративным облигациям доказывать факт нарушения проще, чем заемщикам по субфедеральным (муниципальным) инскрипциям, которые вынуждены обосновывать нанесенный им ущерб, в значительной степени лишающий их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора.

Наиболее существенными последствиями дефолта для любой компании могут стать возбуждение в отношении нее процедуры банкротства и последующая ликвидация. Для государственных образований и муниципалитетов данный механизм неприемлем. Поэтому в отношении субъектов Федерации и муниципальных образований БК РФ предусмотрено введение временной финансовой администрации6. Данная мера может быть применена в случае, если просроченная задолженность по исполнению долговых обязательств субъекта Федерации или муниципального образования превышает 30% от объема собственных доходов соответствующего бюджета. В отношении субъекта Федерации временная финансовая администрация вводится решением ВАС РФ по ходатайству Правительства РФ, а для муниципальных образований — арбитражного суда субъекта РФ по ходатайству высшего должностного лица субъекта РФ и (или) представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования. Деятельность временной финансовой администрации направлена на осуществление мер по восстановлению платежеспособности субъекта Федерации или муниципального образования, оказание содействия органам государственной власти субъекта (органам местного самоуправления) при осуществлении их бюджетных полномочий. Для этих целей временная финансовая администрация может привлекать заемные средства на рефинансирование долгов, возникших у государственных образований. Таким образом, данная мера может рассматриваться как еще одна косвенная гарантия для владельцев субфедеральных и муниципальных займов. Недостатками данного механизма, на наш взгляд, являются: во-первых, невозможность облигационеров (даже самых крупных) инициировать данную процедуру (в отличие от процедуры банкротства); во-вторых, задолженности бюджета в размере 30% составляют значительные суммы, следовательно, временная финансовая администрация может быть введена лишь в исключительных случаях при системном неисполнении бюджета субъектом РФ или муниципалитетом7.

ДЕФОЛТЫ В РОССИИ

Несмотря на то что понятие дефолта с юридической точки зрения не применимо к государству, субъектам Федерации или муниципальным образованиям, оно прочно вошло в экономический оборот после экономического кризиса 1998 г., связанного с отказом Российской Федерации выполнять свои обязательства перед российскими и зарубежными инвесторами по оплате государственных ценных бумаг, срок погашения которых на тот момент наступил. По данным экспертов, государственный долг составлял в тот период примерно 50% ВВП.

В результате дефолта перед государством встала проблема реструктуризации государственного долга в отношении как иностранных кредиторов, так и держателей ГКО-ОФЗ внутри страны. Крупнейшими зарубежными кредиторами стали Лондонский (задолженность — 32 млрд долл.) и Парижский (42 млрд долл.)8 клубы держателей российских долгов.

Если по долгам иностранным кредиторам Российская Федерация рассчитывалась на основании соглашений, заключенных в результате переговоров, то российские держатели просроченных облигаций предпочитали заявлять свои требования в суде. Несмотря на то что ГК РФ уже тогда закреплял недопустимость изменения условий выпущенного в обращение займа (что являлось бы односторонним изменением договора), имелись прецеденты, когда данное правило нарушалось и облигационерам навязывались условия нового займа9. Данный факт, а также противоречивая судебная практика10, которая в отдельных случаях удовлетворяла иски заимодавцев, а в других отказывала в их требованиях, на определенное время подорвали доверие к государству как к заемщику денежных средств.

Сегодня, спустя 10 лет, рынок субфедеральных и муниципальных займов снова достаточно развит в России. По данным Минфина РФ на 1 сентября 2008 г., займы субъектов Федерации составляют около 235 млрд руб., или 45% от общей суммы долговых обязательств субъектов. В абсолютном выражении это на 25% больше, чем по аналогичным данным за прошлый год, однако в структуре государственного долга субъектов доля субфедеральных займов осталась практически неизменной11.

При этом новой российской практике уже известны случаи просрочки субъектами своих обязательств. Так, например, широкую освещенность в средствах массовой информации получило дело губернатора Тверской области, в результате противозаконных действий которого область допустила просрочку в исполнении выплат по выпущенным облигациям.

Кроме того, следует указать, что ряду субъектов Федерации международными рейтинговыми агентствами присвоены различные инвестиционные рейтинги.

В настоящий момент наивысшим долгосрочным кредитным рейтингом обладает Москва: ВВВ+12 (S&P)/Ваа1 (Moody's); 2-е место прочно занимает Санкт-Петербург: ВВВ (S&P)/Ваа2 (Moody's). Другие регионы имеют более низкие рейтинги. Так, например, согласно данным агентства Moody's, 3-е место с рейтингом Ва1 делят Республики Татарстан и Башкортостан, Пермская и Самарская области. Третье место, по оценке Standard & Poor's, занимает Ханты-Мансийский автономный округ с рейтингом ВВВ-13.

Позитивные тенденции в изменении ситуации на рынке субфедеральных и муниципальных инскрипций определяются также тем фактом, что суды, в случае если субъектом Федерации или муниципальным образованием все же допускается просрочка в выплате причитающихся по облигациям сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с большой вероятностью поддерживают позицию истцов.

Несмотря на финансовый кризис, в результате которого произошло понижение рейтингов многих российских банков и изменение прогноза в отношении суверенного рейтинга РФ, по мнению представителей Правительства РФ, повторение событий 1998 г. России не грозит14. Однако какие же последствия ждут инвесторов, если эти прогнозы не оправдаются?

ВАРИАНТЫ ПОВЕДЕНИЯ ИНВЕСТОРА ПРИ ДЕФОЛТЕ

Сложности, возникающие при неисполнении своих обязательств заемщиком в лице субъектов Федерации или муниципального образования, характеризуются двойственной природой субфедеральных (муниципальных) облигаций. Как указывалось выше, договор государственного (муниципального) займа регулируется ГК РФ, и поскольку речь идет об обычном гражданско-правовом договоре, то вопросов в отношении ответственности займодавца не должно возникать. Однако с точки зрения финансового и бюджетного права возникают определенные трудности, особенно на стадии исполнительного производства. Как указал Минфин РФ15, именно бюджетное законодательство в данном случае имеет приоритет над другим законодательством.

Ранее ситуация осложнялась тем, что п. 2 ст. 2 ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" содержал положение о том, что "исполнение заемного обязательства осуществлялось в соответствии с условиями выпуска за счет средств соответствующей казны". Таким образом, несмотря на то что ценные бумаги могли быть выпущены на длительный период, отсутствие бюджетных средств на погашение займа в конкретный год становилось законным основанием для отказа в удовлетворении требований заимодавцев. В рамках бюджетной реформы в апреле 2007 г. данное правило было изменено. В настоящее время с 1 января 2008 г. исполнение обязательств "осуществляется в соответствие с условиями выпуска" (ст. 2 ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг"). Следует признать, что это несколько упрочило положение заимодавцев, которые перестали напрямую зависеть от внесения изменений в соответствующий бюджет. Однако при этом остается не вполне ясным: распространяется ли действие указанной нормы на бумаги, которые были выпущены до 1 января 2008 г.?

В настоящее время заемщики, предоставившие денежные средства субъектам Федерации или муниципалитетам, не имеют возможности защитить свои права в каких-либо внесудебных формах в связи с так называемым иммунитетом бюджетов16. Обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта (за исключением ряда ограниченных случаев). Таким образом, обращение в суд является единственным возможным способом для юридических и физических лиц получить денежные средства, задолженные государством.

Споры с участием юридических лиц по взысканию денежных средств по просроченным субфедеральным и муниципальным займам подведомственны арбитражным судам субъектов РФ в соответствии с Арбитражным кодексом РФ. В случаях, когда заимодавцем является физическое лицо, споры рассматриваются в судах общей юрисдикции: в мировом суде — если иск составляет менее 100 тыс. руб., в районных судах — в иных случаях.

Опыт рассмотрения дел подобной категории, возникших после 1998 г., свидетельствует о том, что долгое время суды отказывали истцам в удовлетворении исков. Спустя несколько лет, когда данные дела стали рассматриваться уже в вышестоящих судах в порядке апелляции или кассации, ситуация изменилась в пользу заемщиков, и суды стали взыскивать с государственных органов суммы просроченной задолженности17.

Однако решение суда в пользу облигационера не всегда является гарантией того, что он получит свои денежные средства18. Несмотря на то что согласно ст. 102 БК РФ долговые обязательства субъекта РФ, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности субъекта РФ, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета, длительное время механизма реализации данной нормы в законодательстве вообще не существовало. Имея на руках исполнительный лист, лицо не могло получить присужденные ему денежные средства из бюджета.

Лишь Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ в БК РФ была введена специальная глава, посвященная исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Однако данная норма не регулирует все случаи, когда у физических или юридических лиц могут возникнуть требования непосредственно к субъектам РФ или муниципальным образованиям.

В случае неисполнения субъектами РФ или муниципальными образованиями своих обязательств по выпущенным ими ценным бумагам заимодавцы могут руководствоваться только общими положениями, сформулированными в ст. 242.1 БК РФ, а также положениями законодательства об исполнительном производстве19 в части требований, предъявляемых к исполнительным документам, срокам их предъявления, перерыву или восстановлению срока предъявления таких документов.

Таким образом, механизм получения средств из бюджета так и не был сформулирован, что по-прежнему ставит физических и юридических лиц, пострадавших от дефолта, в невыгодное положение.

Следует признать, что положение корпоративных инвесторов на данной стадии значительно лучше. Во-первых, на них в полной мере распространяет действие Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в котором урегулирован процесс взыскания присужденных денежных средств, в том числе и принудительные меры к ответчику. Во-вторых, при наличии определенного объема требований взыскатели могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и получить присужденные денежные средства в рамках процедуры банкротства. В-третьих, подобные споры широко распространены в судебной практике и поэтому уже не вызывают столь значительных трудностей при исполнении в условиях наличия значительного опыта по данным делам как у судов, так и у исполнительных органов.

Помимо всего прочего, в случаях, когда инвесторами в субфедеральные и муниципальные ценные бумаги являются иностранные лица, существуют вопросы, связанные с концепцией абсолютного иммунитета государства. С одной стороны, ГК РФ предусматривает, что субъекты Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками. С другой стороны, абсолютный иммунитет государства предполагает, что к иностранному государству (каким и является РФ для иностранных инвесторов) нельзя предъявить иск, применить к его собственности обеспечительные меры, а также обратить судебное взыскание на его имущество без его согласия20. В настоящее время данные вопросы, возникающие внутри страны между инвесторами и государством в отношении имущества, находящегося на территории самой Российской Федерации, а не за рубежом, мало изучены.

Таким образом, с одной стороны, субфедеральные и муниципальные облигации имеют такое преимущество, как высокая степень надежности, что весьма важно для консервативных инвесторов, с другой — большим недостатком является неразработанность процедуры исполнения судебных решений, принятых по искам облигационеров за нарушение государственными образованиями своих обязательств. Этот недостаток характерен не только для государственных (муниципальных) ценных бумаг, но и в целом для системы удовлетворения денежных требований граждан, предъявляемых к государству. Поэтому решение о вложении средств в государственные инскрипции должно приниматься инвестором с учетом всех указанных положений.

Примечание

1 Статья 16 Федерального закона от 25 сентября 2007 г. № 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ".

2 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг".

3 Следует отметить, что возможности страхования не исчерпываются указанными нами случаями. Может иметь место, например, страхование имущественного риска заимодавцев на основании норм о страховании, предусмотренных ГК РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

4 Пункт 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25 января 2007 г. № 07-4/пз-н.

5 Статья 112.1 БК РФ.

6 Глава 19.1 БК РФ.

7 Введение временной финансовой администрации в отношении субъектов стало возможно с принятием Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" с 1 января.2007 г., а для муниципальных образований – c 1 января 2008 г. Насколько нам известно, прецедентов по введению временных финансовых мер в российской практике не было. Вместе с тем в первой половине 2008 г. в средствах массовой информации активно обсуждался вопрос о необходимости введения временной финансовой администрации в ряде дотационных образований, например в некоторых муниципалитетах Алтайского края.

По ранее действовавшей редакции БК РФ в случае нарушения субъектом (муниципальным образованием) предельных расходов на погашение государственного (муниципального) долга имелась возможность передать исполнение бюджета под контроль Минфина РФ (органа, исполняющего бюджет субъекта), однако прецедентов введения подобной меры нами обнаружено не было. Мы не исключаем, что такие меры не вводились, поскольку отсутствовали юридические механизмы их осуществления.

8 Лебедев К. К. Юридическая природа дефолта и реструктуризация долгов // Правоведение. 2000. № 5. С. 141–152.

9 В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 1999 г. № 980 государственные облигации, выпущенные в обращение до указанной даты, со сроком погашения до 31 декабря 1999 г. должны были быть погашены путем не выплаты денег, а выпуска новых облигаций федеральных займов. Аналогичные меры предусматривались Постановлением Правительства РФ от 29 ноября1999 г. № 1306 "О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии".

10 Обзор практики по делам данной категории см.: Письмо Минфина РФ от 19 августа 2000 г. № 19-03-14/2616 "Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1999 г.".

11 Информация представлена на основе данных официального сайта Министерства финансов РФ http://www1.minfin.ru/ru/.

12 При этом 23 октября 2008 г. S&P изменило прогноз по рейтингам Москвы со "Стабильного" на "Негативный".

13 Данные представлены по сведениям сайта http://www.standardandpoors.ru/ и Moody's Interfax Rating Agency http://rating.interfax.ru/.

14 См.: http://www.lenta.ru/news/2008/09/19/no/.

15 Письмо Минфина РФ от 19 августа 2000 г. № 19-03-14/2616 "Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1999 г.".

16 Статья 239 БК РФ.

17 См. например, Постановления ФАС Московского округа от 12 февраля 2003 г. № КГ-А40/8666-02 и от 12 марта 2002 г. № КГ-А40/1270-02, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 июня 2000 г. № А82-57/99-А/5, Постановление ФАС Уральского округа от 26 июня 2000 г. № Ф09-834/2000-ГК.

18 См, например, Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2004 г. № КГ-А40/6466-04. В связи с отсутствием денежных средства на счетах Министерства финансов Саратовской области исполнительный лист истца не был исполнен. Довод истца о том, что денежные средства, за счет которых возможно осуществить исполнение, имелись непосредственно на счетах субъекта Федерации – Саратовской области, поскольку исполнительный лист был выдан именно в отношении счетов Министерства финансов Саратовской области. Данный пример иллюстрирует сложность бюджетных отношений в отличие от взыскания денежных средств с корпоративных инвесторов (когда списание денежных средств производится со всех обнаруженных счетов должника).

19 В настоящее время это Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

20 Лобанов С. А. Особенности правового режима российской собственности за рубежом // Юрист. 2008. № 6.


Содержание (развернуть содержание)
К чему приведет финансовый кризис
Долг Москвы: итоги 2008 года
Относительная кредитоспособность регионов РФ
Кредитоспособность российских регионов
Особенности субфедеральных и муниципальных займов и дефолта по ним
Субфедеральные и муниципальные облигации в Ломбардном списке
Рынок долгов: смена приоритетов
Перспективы рефинансирования корпоративного долга РФ: расчет на государственные ресурсы
Дефолты на российском долговом рынке: случайность или закономерность?
Итоги января - сентября 2008 г.: чего ждать от рынка корпоративных, субфедеральных и муниципальных облигаций
Автомир
Адмирал-Лизинг
Бахетле
Возрождение
Газэнергопромбанк
ГЛОБЭКС
Интурист
Камская долина
КД авиа
Нижнекамскнефтехим
ОГК-6
АПК "ОГО"
Русский международный банк
Северо-Западный Телеком
ТрансТехСервис
Уралсвязьинформ
ЦентрТелеком
Южная телекоммуникационная компания

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100