Casual
РЦБ.RU

Защита прав акционеров при предъявлении налоговых претензий к эмитенту

Ноябрь 2007


    При предъявлении к акционерному обществу налоговых претензий могут быть нарушены интересы миноритарных акционеров. В статье анализируются способы защиты интересов миноритарных акционеров, которые используются в таких случаях. Выдвигаются предложения по направлениям совершенствования российского законодательства и деловой практики.

ПРОБЛЕМА ЗАЩИТЫ ПРАВ МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ НАЛОГОВЫХ ПРЕТЕНЗИЙ К ОБЩЕСТВУ

    На протяжении последних нескольких лет усилился контроль государства над исполнением налоговых обязательств крупными промышленными (в том числе добывающими) и финансовыми объединениями.
    Риски, которые в связи с предъявлением налоговых претензий к обществу несут миноритарные акционеры, вполне очевидны. Прежде всего у общества не образуется чистой прибыли, которая могла бы быть распределена в форме дивидендов. Кроме того, кампания, проводимая налоговыми органами против того или иного эмитента, существенно снижает рыночную стоимость его акций, в результате чего ценные бумаги данного эмитента теряют ликвидность. Если требования к обществу по обязательным платежам составляют сами по себе или в совокупности с другими требованиями не менее 100 тыс. руб. и подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженностей за счет имущества общества, то они являются основанием для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве эмитента.
    Существуют ли какие-либо способы защиты прав и законных интересов акционеров при предъявлении к обществу-эмитенту налоговых претензий? Поиску ответа на этот вопрос и посвящена настоящая статья1.

ПРИВЛЕЧЕНИЕ ОБЩЕСТВА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД АКЦИОНЕРОМ ЗА НАЛИЧИЕ НАЛОГОВЫХ ПРЕТЕНЗИЙ

    Если не брать во внимание механизмы, запускаемые в связи с несостоятельностью акционерного общества (среди всех ситуаций, когда деятельность компании не совпадает с интересами акционеров, это своего рода крайний случай), то становится очевидно, что возможности воздействия миноритарных акционеров на общество в вышеописанных ситуациях крайне незначительны. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об АО"), декларируя право акционеров на получение дивидендов и, таким образом, подразумевая обязанность общества по их выплате, ставит возникновение этой обязанности в зависимость от решения самого общества, принятие которого фактически находится вне контроля миноритарных акционеров. Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 18 ноября 2003 г. № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (далее - Постановление № 19) напрямую указал, что при отсутствии решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов акционер не имеет права требовать такой выплаты (п. 15 Постановления № 19)2. При этом в случае падения рыночной стоимости акций общество не несет никакой ответственности перед акционером.
    Помимо недостатка надлежащих юридических средств защиты (как мы увидим далее, о полном их отсутствии говорить все же нельзя), вызывает сомнение и целесообразность привлечения общества к ответственности за ущерб, причиняемый акционеру наличием у общества проблем в отношениях с государственными органами. При определении очередности выплат денежных средств требования налоговых органов в любом случае будут иметь приоритет перед требованиями акционеров о выплате дивидендов, возмещении убытков и т. д. (см. п. 2 ст. 855 ГК РФ). Таким образом, если эмитенту по итогам предъявления ему налоговых претензий приходится уплачивать крупные суммы налоговых санкций, у акционеров вообще может не оказаться шансов на получение от общества каких-либо денежных средств.
    Однако проблема налицо - имущественные интересы акционера действительно могут быть нарушены, если неправомерные действия руководства компании приведут к конфликту с налоговыми органами. В связи с невозможностью переложить негативные последствия такого нарушения интересов акционера на само общество возникает вопрос: будут ли нести этот риск иные лица?

ЗАЩИТА ПРАВ ПОКУПАТЕЛЯ АКЦИЙ В СЛУЧАЕ СОКРЫТИЯ ПРОДАВЦОМ ИНФОРМАЦИИ О НАЛОГОВЫХ ПРЕТЕНЗИЯХ К ЭМИТЕНТУ

    Законодательство предоставляет определенную защиту покупателю акций при нераскрытии продавцом какой-либо информации, которая может влиять на экономические характеристики передаваемых ценных бумаг и, соответственно, на решение об их покупке. В контексте нашей статьи соответствующие механизмы защиты интересны тем, что ответственность перед покупателем несет не только общество, но и иные лица.
    Как известно, регистрация эмиссии ценных бумаг, включающей их размещение путем открытой подписки, сопровождается регистрацией проспекта ценных бумаг, призванного содержать детальную информацию о хозяйственной деятельности общества-эмитента. При этом важнейшее положение установлено п. 3 ст. 22.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон № 39-ФЗ): "Лица, подписавшие проспект ценных бумаг, при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и/или вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими".
    Как видим, ответственность за включение в проспект недостоверной или неполной информации несет прежде всего само акционерное общество. Однако при недостаточности у него денежных средств ответственность возлагается на лица, подписавшие проспект. К ним относятся генеральный директор общества, главный бухгалтер, аудитор, в некоторых случаях независимый оценщик, а также по усмотрению эмитента финансовый консультант (подробнее см. п. 2 ст. 22.1 Закона № 39-ФЗ).
    Основная проблема применения данного механизма, на наш взгляд, состоит в следующем. Законодательство определяет круг вопросов, которые должны быть отражены в проспекте. Однако информация о наличии налоговых претензий к эмитенту (о фактах проведения налоговых проверок в отношении эмитента в настоящем или в ближайшем прошлом, о принятых по результатам таких проверок решениям) в числе таких вопросов напрямую не указана. Наиболее близки к указанным темам "сведения об участии эмитента в судебных процессах в случае, если такое участие может существенно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности эмитента" (абз. 7 п. 9. ст. 22 Закона № 39-ФЗ). Однако практика показывает, что в случае вовлечения крупных ОАО в судебные процессы по налоговым спорам соответствующая информация становится достоянием СМИ и может быть получена потенциальным инвестором без обращения к проспекту ценных бумаг. Некоторые вопросы, отражения которых в проспекте ценных бумаг требуют Закон № 39-ФЗ (ст. 22) и Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утверждено Приказом ФСФР от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н; далее - Положение о раскрытии информации; см. Приложение 8), могут рассматриваться как включающие в себя вопросы наличия налоговых претензий к эмитенту, но только лишь "могут рассматриваться": слишком общие формулировки законодательства препятствуют вынесению более определенного суждения.
    В качестве примера таких общих формулировок можно привести требование указать в проспекте "факторы (влияние инфляции, изменение курсов иностранных валют, решения государственных органов, иные экономические, финансовые, политические и другие факторы), которые, по мнению органов управления эмитента, оказали влияние на изменение размера выручки от продажи эмитентом товаров, продукции, работ, услуг, затрат на их производство и продажу (себестоимости) и прибыли (убытков) от основной деятельности за 5 последних завершенных финансовых лет либо за каждый завершенный финансовый год, если эмитент осуществляет свою деятельность менее 5 лет (п. 5.1.2 раздела "Б" Приложения 8 к Положению о раскрытии информации). Может ли отсутствие в проспекте информации о налоговых проверках, проведенных или проводимых в отношении эмитента, служить основанием для признания эмитента неправомерно скрывшим информацию о факторах, влияющих на изменение размера его прибыли и убытков? Представляется, что данный вопрос будет разрешен арбитражным судом по его усмотрению, так как однозначный вывод из законодательства сделать нельзя.
    Существуют ли механизмы защиты интересов лица, которое приобрело акции не в ходе эмиссии, а при дальнейшем обращении данных ценных бумаг? Может ли покупатель переложить на продавца риск неблагоприятных последствий, возникающих в связи с предъявлением налоговых претензий эмитенту данных акций?
    Едва ли не важнейшим средством защиты интересов продавца при покупке акций является выработанная мировой коммерческой и юридической практикой процедура due diligence review - документальной проверки покупателем деятельности продавца или (что актуально в нашем случае) свойств покупаемого объекта. Одна из целей, для которых при покупке акций часто проводится документальная проверка, - определение наличия задолженностей по налогам у эмитента данных акций3. Однако, приступая к документальной проверке, следует иметь в виду следующее:
    1) ни в российском праве, ни в законодательстве большинства зарубежных стран процедура документальной проверки продавцом покупаемого объекта практически никак не урегулирована4. Проводя такую проверку, стороны сделки по преимуществу ориентируются на сложившуюся на соответствующем рынке практику. В России деловые обычаи проведения due diligence review только начинают складываться. Соответственно, эффективность для покупателя данной процедуры во многом зависит от того, насколько продавец готов проявить добрую волю к раскрытию необходимой покупателю информации;
    2) необходимо четко соотносить размер риска, которому подвергается сторона, приобретающая определенный пакет акций, и цену, которую можно заплатить при документальной проверке (в прямом и переносном смысле - в виде потраченного времени, в виде риска испортить отношения с продавцом, воспринимающим проверку как проявление недоверия, в виде расходов на привлечение к проверке специалистов-юристов и т. д.). Если лицо приобретает 20% акций какого-либо ОАО, то документальная проверка имеет смысл; в случае же, скажем, покупки одним гражданином у другого нескольких акций, которые продавец приобрел в ходе "народного IPO", возможные затраты на документальную проверку несоизмеримо больше риска убытков, могущих возникнуть при потере данными акциями ликвидности.
    Допустим, что документальная проверка проведена и по документам, представленным покупателю, фактов и рисков предъявления налоговых претензий к эмитенту обнаружить не удалось5. Договор заключен, и акции переданы. Впоследствии выясняется, что к моменту передачи товара уже существовала какая-либо конфликтная ситуация между эмитентом и налоговым органом, проявившаяся позднее в резком падении котировок данных акций. Может ли покупатель предъявить какие-либо требования к продавцу?
    Пункт 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает: "Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента". При этом ст. 475 ГК РФ предусматривает разнообразные способы защиты прав покупателя некачественного товара: возмещение убытков, соразмерное уменьшение покупной цены и т. д. Однако представляется сомнительным, чтобы в российской судебной практике акции, "обремененные" фактом предъявления эмитенту налоговых претензий, могли быть приравнены к некачественному товару. Соответственно, интересы покупателя могут быть защищены главным образом путем предъявления требования о признании недействительности сделки под влиянием существенного заблуждения, т. е. заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ст. 178 ГК РФ). Если при этом покупатель докажет вину продавца в том, что он, покупатель, оказался введен в существенное заблуждение, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба, причиненного заблуждением6.

НЕСЕТ ЛИ РУКОВОДСТВО КОМПАНИИ-ЭМИТЕНТА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД АКЦИОНЕРАМИ ЗА НЕВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УПРАВЛЕНИЕМ ОБЩЕСТВОМ?

    Предположим, что акционер приобрел акции общества, к которому в момент приобретения акций не было налоговых претензий, но такие проблемы впоследствии возникли. Отвечает ли за это перед акционером руководство компании?
    Статья 71 Закона "Об АО", определяющая основания ответственности руководства акционерного общества за ненадлежащее управление, устанавливает, что руководители общества (члены совета директоров, генеральный директор, члены правления, управляющая организация) отвечают перед акционерами лишь за убытки, причиненные виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций ОАО, установленный для случаев приобретения более 30% акций. В остальных случаях руководство акционерного общества несет гражданско-правовую ответственность лишь за убытки, причиненные их виновными действиями обществу, и только перед самим обществом7. Исключение составляют случаи банкротства акционерного общества по вине его руководителей, когда на руководителей при недостаточности имущества общества возлагается ответственность по его обязательствам (в том числе перед акционерами общества, коль скоро те являются кредиторами в рамках процедур банкротства)8.
    Таким образом, единственным сколько-либо серьезным методом воздействия акционера на менеджеров эмитента, в результате действий которых общество столкнулось с налоговыми претензиями, является возможность смены руководителей в ходе обычных корпоративных процедур, таких, как общее собрание акционеров. Однако очевидно, что для миноритарных акционеров успешная реализация такого способа защиты интересов сопряжена с серьезными трудностями, так как практически полностью зависит от того, заинтересованы ли в смене руководства общества другие акционеры.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ АКЦИОНЕРУ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ

    Остается рассмотреть вопрос о том, можно ли ущерб, понесенный акционером вследствие применения налоговыми органами к обществу-эмитенту мер налогового контроля, возместить за счет государства.
    Согласно ст. 1069 ГК РФ ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. По сути, аналогичное правило применительно именно к налоговым органам устанавливает ст. 103 НК РФ. При этом п. 2 указанной статьи уточняет, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (недополученный доход).
    Проблема данного способа защиты прав состоит в определении того, какие действия налогового органа могут быть признаны судом незаконными. Совершенно очевидно, что при выявлении налоговым органом каких-либо нарушений (в особенности если выводы налогового органа будут подтверждены судебным решением) факт проведения мероприятий налогового контроля будет считаться законным. Однако, даже если проверка не выявит никаких нарушений, доказать незаконность ее проведения будет весьма сложно. Это объясняется самой сутью деятельности налоговых органов как органов государственной власти.
    Вот что пишет об этом известный ученый-правовед А. Л. Маковский: "Полномочия, права, которыми наделяются органы власти и их должностные лица, не ограничены и не могут быть ограничены таким образом, чтобы их осуществление никогда и ни при каких обстоятельствах не влекло уменьшения объема чьих-либо имущественных прав? Исполнение органами власти? своих обязанностей в пределах предоставленных полномочий правомерно? Как ни покажется это на первый взгляд одиозным, но можно сказать, что в известном смысле - строго в рамках предоставленных полномочий - органы власти всегда управомочены "на причинение вреда""9.
    Исходя из этого доказать неправомерность проведения налоговой проверки практически невозможно. Налоговые органы могут проводить налоговые проверки на основании своего усмотрения. В связи с этим факт проведения налоговой проверки (если она проводится в соответствии с процедурой, установленной налоговым законодательством) не может свидетельствовать о выходе налогового органа за пределы его полномочий и служить основанием для возмещения ущерба лицам, понесшим такой ущерб в результате налоговой проверки. Таким образом, ответ на вопрос, поставленный в начале настоящего раздела, в подавляющем большинстве практических ситуаций будет отрицательным.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ НАЛОГОВЫХ ПРЕТЕНЗИЙ К ЭМИТЕНТУ

    Как видим, российское законодательство, в целом предоставляющее акционерам достаточно развитую систему способов защиты их прав, не рассматривает напрямую вопросы такой защиты применительно к ситуациям конфликта между эмитентом и налоговым органом. Возможные способы защиты, доступные миноритарным акционерам в данном случае, способны решить возникающие проблемы лишь в очень небольшой части. В настоящее время владельцам акций приходится смириться с тем, что мероприятия налогового контроля, проводимые в отношении эмитентов акций, представляют собой такие риски, которые эмитент не обязан исследовать, оценивать и представлять акционерам. За реализацию таких рисков эмитент не несет перед акционерами никакой ответственности.
    На наш взгляд, такая ситуация нуждается в постепенном реформировании. Одним из его направлений могла бы быть соответствующая конкретизация некоторых требований по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, содержащихся в Законе № 39-ФЗ и в подзаконных актах ФСФР. Другое возможное направление реформирования - формализация оснований, по которым налоговые органы могут проводить мероприятия налогового контроля в отношении эмитентов, чьи акции котируются на фондовых биржах. И наконец, третье и самое важное направление - повышение стандартов ответственности руководителей компаний-эмитентов, выработка конкретных критериев оценки их повседневной деятельности, как соответствующей или не соответствующей интересам акционерного общества, и, возможно, закрепление на законодательном уровне права акционеров требовать возмещения убытков, причиненных им неправомерными действиями руководителей компаний-эмитентов.

    Примечание
    1 В настоящей статье не рассматриваются вопросы защиты прав мажоритарных акционеров, т. е. акционеров, фактически руководящих деятельностью обществ-эмитентов. Данный вопрос не нуждается в специальном юридическом исследовании. Без сомнения, налоговые претензии, предъявляемые акционерному обществу, непосредственно затрагивают интересы его мажоритарных акционеров. Последние заинтересованы в максимальном использовании возможностей, предоставляемых законодательством для защиты от такого рода претензий. Однако эти возможности, как правило, используются мажоритарием от имени организации-эмитента. Другими словами, акционерное общество и его мажоритарный акционер в таких конфликтных ситуациях всегда находятся "по одну сторону баррикад". У миноритариев же вполне могут быть интересы, которые не совпадают с интересами самого общества. Именно поэтому в настоящей статье мы рассматриваем только права миноритарных акционеров.
    2 Несколько иная ситуация может возникнуть в том случае, если общее собрание акционеров приняло решение о выплате дивидендов, но, скажем, из-за предъявления налоговых претензий менеджеры компании решили создать для покрытия этих претензий резерв из денежных средств, ранее предназначенных к выплате в качестве дивидендов. Второй абзац п. 16 Постановления № 19 дает для такого случая следующие разъяснения (обязательные к применению арбитражными судами): "В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации". Однако предположим, что выплата дивидендов не происходит оттого, что в результате выплаты у общества могут появиться признаки несостоятельности. В этом случае Закон "Об АО" (абз. 1 и 2 п. 4 ст. 43) напрямую запрещает выплату дивидендов. Тогда акционер не имеет права требовать ни выплаты дивидендов, ни уплаты вышеуказанных процентов за просрочку.
    3 Кучер А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: Статут, 2005. С. 62.
    4 Там же. С. 49.
    5 Если такие факты или риски выявлены, то покупатель может соответственно выстроить свою позицию при согласовании условий договора купли-продажи акций: либо вообще отказаться от сделки, либо потребовать существенного снижения цены, либо добиться права выплатить часть покупной цены только при наступлении какого-либо условия и т. п.
    6 То есть, например, если под влиянием предъявленных к эмитенту налоговых претензий акции сильно упали в цене по сравнению с моментом их покупки (настолько сильно, что, будь покупатель предупрежден о возможности такого их удешевления, он не приобрел бы акции), то покупатель может взыскать с продавца покупную цену акций. Добавим: если покупателю не удастся доказать вину продавца, то сам покупатель будет вынужден возместить продавцу реальный ущерб, причиненный фактом признания сделки недействительной.
    7 Также см.: Маковская А. А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмщения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 330-332; Богатырев Ф. О. Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу // Там же. С. 400.
    8 См.: п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    9 Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 105.

  • Рейтинг
  • 0
Оставить комментарий
Добавить комментарий анонимно, введите имя:

Введите код с картинки:
Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

Содержание (развернуть содержание)
Факты и комментарии
Расширение роли рынка ценных бумаг в перераспределении финансовых ресурсов и развитии экономики
Генерация бьет рекорды
Завершающая реорганизация РАО "ЕЭС России". Конец одной монополии
Перечитывая регламент специализированного депозитария:
О подходах к технологическому развитию специализированного депозитария и реализованных технологиях Часть третья. Технология учета финансовых вложений и осуществления контрольной функции специализированного депозитария
Инфраструктура рынка ценных бумаг выходит на новый уровень — с центральным контрагентом
О лицензионных требованиях к организациям, осуществляющим деятельность по ведению реестра
Повышение надежности регистраторов: за чей страх и риск?
Российский рынок долгов после кризиса на мировых финансовых рынках
Анализ мировых государственных облигаций, индексируемых на темпы роста инфляции
Рэнкинг участников ипотечного рынка. Итоги первого полугодия 2007 г.
Будущее ипотеки - за регионами
Защита прав акционеров при предъявлении налоговых претензий к эмитенту
Развитие новых инструментов российского финансового рынка
Международная практика трансграничного размещения эмиссионных ценных бумаг
Обеспечение кредитного договора: альтернативы залогу
Российские закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости: пациент скорее жив, чем мертв?
Как оценить ликвидность акций при работе на бирже: новый подход к старой проблеме

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100