Casual
РЦБ.RU

Российские банки на рынке корпоративных облигаций: рейтинг долговых обязательств

Октябрь 2007


    Согласно классической теории, цена торгуемой ценной бумаги зависит от генерируемого дисконтированного денежного потока и оцениваемого риска ценной бумаги. В статье дана оценка влияния кредитного риска на рыночное формирование цены облигации путем сопоставления кредитного спрэда торгуемых облигаций с уровнем кредитных рейтингов эмитентов данных облигационных займов.

ОБЛИГАЦИОННЫЕ ЗАЙМЫ В РЕСУРСНОЙ БАЗЕ БАНКОВ

    Объемы размещений облигаций банками растут, но в абсолютном выражении они еще невелики. Российский рынок облигаций ограничен в ликвидности по сравнению с рынком еврооблигаций. Кризисные явления на западных фондовых рынках способствуют привлечению большего внимания эмитентов к российскому долговому рынку.
    По состоянию на 1 июля 2007 г. весь объем облигаций российских корпоративных эмитентов, находящийся в обращении на рынке, составил 1128 млрд руб. Около 24% из этих средств приходится на облигации, выпущенные банками. Объем еврооблигаций, выпущенных российскими корпоративными эмитентами, находящийся в обращении, в 2 раза больше и составляет 2,2 трлн руб. При этом на еврооблигации российских банков приходится около 64% всего объема еврооблигаций. На рис. 1 представлена динамика объемов облигаций и еврооблигаций, выпущенных банками и находящихся в обращении с 2003 г. по первое полугодие 2007 г. Темпы роста объемов выпусков облигаций и еврооблигаций банков в некоторой степени сопоставимы, однако с начала 2005 г. объемы долгов российских банков на фондовом рынке увеличились в 2 раза. В I кв. 2007 г. объем облигаций банков в обращении вырос на 36,4% и составил 273 млрд руб., объем рынка банковских еврооблигаций - на 37,5% и составил 1,4 трлн руб.
    Объемы выпусков облигаций и еврооблигаций банков практически не сопоставимы. Российский фондовый рынок ограничен в ликвидности на фоне быстрого роста экономики страны. Практически всем активно работающим предприятиям необходимы средства для расширения бизнеса, свободные средства компании инвестируют в небольших объемах. Ввиду узости российского рынка все большее число крупнейших заемщиков предпочитают занимать за рубежом, где спрос на долги российских эмитентов велик и объемы инвестирования в несколько раз превышают внутрироссийские. Тем не менее российский фондовый рынок имеет большой потенциал роста. Спрос на размещенные акции некоторых государственных компаний и банков в конце 2006 г. и начале 2007 г. российскими инвесторами был крайне велик, учитывая весьма крупные объемы размещений. Более того, эти события выявили потенциал не только институциональных игроков, но и частных инвесторов. Российский рынок долгов привлекателен как для крупнейших заемщиков, так и для небольших компаний и банков. Размещение сравнительно небольшого выпуска облигаций быстрее и дешевле для небольшой или малоизвестной компании, чем выпуск еврооблигаций. Нередко размещение облигаций на российском рынке предшествует подготовке последующего выпуска еврооблигаций. Все это свидетельствует о большом потенциале и привлекательности российского фондового рынка как для эмитентов, так и для инвесторов.
    Банки - не только наиболее активные эмитенты долговых обязательств на российском рынке, но и наиболее инициативные участники торгов ввиду специфики их деятельности. Так, с ноября 2006 г. по июль 2007 г. свыше 20 банков разместили дебютные выпуски облигаций на общую сумму 33,9 млрд руб. Почти половина этих средств приходится на региональные банки, такие как "Северная Казна" (1 млрд руб.), "Центр-Инвест" (1,5 млрд руб.), СКБ-Банк (1 млрд руб.)1. Крупнейшие облигационные займы с начала 2007 г. приведены в табл. 1.
    Значимость облигационных займов для банков растет, но их доля в ресурсной базе все еще невелика. Банки активно наращивают объемы привлечения средств от нерезидентов в виде кредитных линий (в том числе синдицированные кредиты, субординированные займы), через выпуск еврооблигаций и через прямое участие в капитале. Общий объем обязательств2 банков вырос с начала 2006 г. более чем на 72%, основной прирост которого был обеспечен увеличением объемов привлекаемых средств банками с рынков капитала. На рис. 2 представлена общая структура обязательств всех банков, зарегистрированных в России на начало 2006 г. и середину 2007 г.
    Доля ресурсов банков, которые сформированы за счет средств, привлеченных от выпуска облигаций, выросла с 0,8% в начале 2006 г. до 1,4% на 1 июня 2007 г. Средства, привлеченные банками путем выпуска еврооблигаций, в официальной отчетности по российским стандартам отражаются на счетах привлеченных кредитов, депозитов и иных средств от юридических лиц-нерезидентов (так как эмитентом ценных бумаг юридически является специально созданная компания за рубежом, например SPV) или на счетах кредитов от банков-нерезидентов. Для настоящего исследования мы выделили статью в ресурсной базе банков "Средства юридических лиц-нерезидентов", в которую включены все средства, привлекаемые от юридических лиц-нерезидентов в валюте на сроки свыше 1 года. На данных счетах учитываются не только средства от размещения еврооблигаций, доля которых составляет около 84% от всего объема средств на этих счетах.
    Доля средств, привлекаемых через выпуск облигаций, еще невелика, но она устойчиво растет. Объем средств на этих счетах вырос в 3,2 раза с начала 2006 г. и составил на 1 июня 2007 г. 215 млрд руб. Мы ожидаем, что дальнейшее увеличение удельного веса средств с российского фондового рынка в ресурсной базе банков сохранит, по крайней мере, текущий темп в среднесрочной перспективе.
    Российский фондовый рынок становится одним из значимых источников ресурсов для банков. В этой связи для банка важно успешно разместить выпуски облигаций, т. е. привлечь желаемый объем ресурсов по минимальной стоимости. С другой стороны, инвесторы или покупатели облигаций хотят быть уверенными в том, что бумаги ликвидны (т. е. их можно быстро реализовать без потери в цене) и эмитент полностью и в срок расплатится по своим обязательствам в отношении данной облигации (выплатит купоны и погасит номинальную стоимость облигации в конце срока обращения). В данном случае инвестору необходимо оценить риски облигации и принять решение, по какой цене он готов покупать облигацию и какой уровень доходности она должна приносить.

ОЦЕНКА РИСКА ОБЛИГАЦИИ

    Анализируя рыночную стоимость и кредитный спрэд торгуемой облигации, инвестор может получить определенное представление об оценке уровня риска данной облигации участниками торгов. Для принятия более взвешенного решения зачастую необходимо мнение третьей стороны. Источником такой информации может служить рейтинг облигации, присвоенный независимым рейтинговым агентством и основанный на фундаментальном анализе рисков эмитента ценной бумаги с учетом всех параметров и условий выпуска облигации.
    Оценка риска облигации, основанная на кредитном спрэде торгуемой ценной бумаги, предполагает адекватность рынка. Это предположение в большей степени применимо для крупных рынков, на которых работает большинство крупных институциональных и частных инвесторов. На российском долговом рынке число выпусков облигаций пока невелико, ретроспективная история мало информативна из-за сегментарности и непрозрачности предоставляемой информации. Более того, асимметрия информации (некоторые участники располагают большей информацией) и ограниченная ликвидность рынка - отличительные факторы российского рынка - могут значительно влиять на результаты торгов той или иной облигации и в некоторой степени искажать их результаты. Фундаментальный анализ рисков облигации и ее эмитента, наоборот, позволяет объективно оценить полную картину институционального риска. Показательным примером рыночной оценки уровня риска облигации на российском рынке служит выпуск 2 серий облигаций коммерческим банком ООО "Русфинанс Банк".
    В декабре 2006 г. были одновременно размещены 2 выпуска облигаций, каждый на 1,5 млрд руб. и с одинаковыми техническими характеристиками. Оба транша облигаций были выпущены под поручительство Международной финансовой корпорацией (МФК) и ООО "Русфинанс" (дочерней структурой группы Societe Generale): для первого транша МФК предоставило поручительство в размере 50% выпуска и ООО "Русфинанс" - 50%; для второго транша МФК - 40% и ООО "Русфинанс" - 60%. Если допустить, что МФК и Societe Generale являются относительно "безрисковыми" гарантами для российского рынка, то общий уровень риска обоих траншей должен был быть оценен примерно на схожем уровне. При этом в ходе размещения ставка купона первого выпуска была определена на уровне 7,65% годовых, второго выпуска (после обнародования ставки по первому траншу) - 7,5%. То есть после размещения первого транша инвесторы могли предложить более низкую цену за "безрисковые" ценные бумаги. Это свидетельствует о том, что участники рынка изначально высоко оценили риски данного облигационного займа, ориентируясь больше на стоимость других бумаг и динамику рынка, чем на качественные критерии оценки самой бумаги и ее эмитента.
    Попытаемся понять, какие факторы влияют на оценку рисков облигации и ее "справедливой" стоимости. Первый фактор - это имя эмитента. Так, крупные и известные компании размещаются по более низким ставкам, тогда как малоизвестные компании, скорее всего, разместятся дороже. При этом уровень риска у них может различаться меньше, чем предложенные ставки, или вообще не различаться. Другим фактором может быть кредитная история эмитента: с каждым новым выпуском ставки купона, скорее всего, будут ниже (при допущении прочих равных условий и характеристик выпуска ценных бумаг). При определении ставки участники рынка отталкиваются от некоего минимума, т. е. от ставки облигации с минимальным риском (с аналогичными техническими параметрами выпуска)3.
    Инвестор может проводить сравнительный анализ стоимости аналогичных заимствований других эмитентов, выделяя их особенности и отличия. Рейтинг облигации, присвоенный независимым авторитетным агентством, служит ориентиром для инвесторов при определении справедливой стоимости облигации.
    Российский фондовый рынок стремительно растет. Все больше внимания обращают на него не только российские, но и зарубежные инвесторы, особенно в части укрепления и относительной стабилизации национальной валюты. Тем не менее достоверно и объективно отразить влияние уровня рейтинга облигации на формирование ее рыночной стоимости (и дальнейшую динамику уровня рейтинга на изменение этой стоимости), особенно в условиях недолгой кредитной истории, весьма затруднительно.
    Для зарубежного рынка, на котором эмитенты из разных стран размещают еврооблигации, весьма показательным примером такого влияния являются рейтинги долговых обязательств, присвоенные международными рейтинговыми агентствами. Более того, нередко для эмитента обязательно получение рейтинга выпускаемой ценной бумаги, для того чтобы участники рынка могли получить как можно больше разных независимых оценок той или иной бумаги при принятии более взвешенного решения.
    На российском рынке присвоено крайне ограниченное число рейтингов облигациям, эмитированным банками, что не позволяет провести четкую статистическую корреляцию между изменением стоимости облигации и динамикой рейтинга долгового обязательства. При этом нельзя не учитывать тот факт, что важной составляющей рейтинга облигации является уровень кредитного рейтинга эмитента этой ценной бумаги. Более того, из-за ограниченности объективной информации об эмитенте кредитные рейтинги часто используются инвесторами как некий ориентир для оценки эмитента и его способности расплачиваться по своим обязательствам. Безусловно, при присвоении рейтинга (равно как и при оценке уровня риска облигации и определении ее справедливой стоимости инвестором) учитываются дополнительные факторы, связанные как с эмитентом, так и с параметрами и характеристиками облигационного займа. Для целей настоящего исследования был проведен анализ корреляции кредитного спрэда облигации и уровня кредитного рейтинга RusRating эмитента этой облигации, а также изучена корреляция изменения уровня кредитного рейтинга и динамики кредитного спрэда облигации.

КРЕДИТНЫЙ РЕЙТИНГ ЭМИТЕНТА КАК ИНСТРУМЕНТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РИСКОВ

    Агентство RusRating в 2000 г. были присвоены кредитные рейтинги 56 банкам. Некоторые из них осуществили выпуски облигаций (табл. 2).
    С начала 2006 г. 51 банк эмитировал выпуски облигаций (77 выпусков) на российском рынке. 17 банкам, осуществившим 25 выпусков облигаций за этот период, были присвоены кредитные рейтинги RusRating. Оценка уровня риска облигации в первую очередь влияет на формирование ее стоимости и уровня доходности (размера купона).
    Представленные данные подтверждают общую тенденцию снижения стоимости заимствований для банков с 2002 г. до текущего момента, что связано с общеэкономическими и системными факторами, например общим укреплением и стабилизацией экономики и банковской системы, повышением уровня прозрачности и эффективности работы банков, расширением и развитием рынка долговых заимствований и др.
    В целом оценки рисков эмитентов RusRating, выраженные в уровне присвоенных кредитных рейтингов, также подтверждают эти явления. При этом у банков с одинаковыми уровнями кредитных рейтингов ставки купонов облигаций с сопоставимыми параметрами различались. Также для некоторых банков с более высоким уровнем кредитного рейтинга были определены купоны выше, чем по облигациям с сопоставимыми параметрами, уровень кредитного рейтинга эмитентов которых был ниже. Такие случаи в большей степени свидетельствуют о том, что иногда инвесторы в отсутствии объективной и достоверной информации об эмитенте (это характерно для дебютных выпусков менее известных эмитентов) опираются на общие тенденции рынка и сравнивают риски разных эмитентов по некоторым количественным параметрам, что бывает недостаточно для принятия взвешенного решения об уровне риска того или иного эмитента).
    Отсутствие инструментов фундаментальной оценки уровня риска эмитента может обернуться для инвесторов недополучением части доходов (при переоценке уровня риска) или возможными потерями (в случае заниженной оценки рисков). Уровень рейтинга эмитента (или облигации) может дать инвестору дополнительную информацию для принятия решения либо послужить инструментом для сравнения уровня рисков и, соответственно, доходности облигаций разных эмитентов. Для эмитента уровень кредитного рейтинга (или, в частности, уровень рейтинга облигации) также может быть дополнительным инструментом оценки стоимости выпускаемых ценных бумаг и своих потенциальных возможностей по привлечению средств на фондовом рынке.

КРЕДИТНЫЙ РЕЙТИНГ ЭМИТЕНТА VS КРЕДИТНЫЙ СПРЭД ОБЛИГАЦИИ

    Оценка уровня риска облигации рынком количественно выражается в разнице между доходностью этой облигации и доходностью безрисковой бумаги с аналогичными параметрами выпуска. Для целей настоящего исследования мы обозначили эту разницу как "кредитный спрэд", хотя иногда данная разница может быть связана с дополнительными факторами, характерными для развитых рынков с более "сложными" финансовыми инструментами. Для определения кредитного спрэда облигации учитывалась разница между средневзвешенной эффективной доходностью облигации4 и доходностью "безрисковой" облигации5. В качестве безрисковой бумаги использованы данные кривой доходности ГКО-ОФЗ. При анализе учитывались данные по облигациям, эмитированным банками, которым был присвоен кредитный рейтинг RusRating в период обращения этих облигаций на рынке.
    На рис. 3 представлена динамика кредитных спрэдов облигаций банков, которым присвоен кредитный рейтинг RusRating. Как видно на графике, с начала 2006 г. не только снизились спрэды, но и их волатильность станала меньше. Расширение и развитие российского фондового рынка, выход на него новых игроков, формирование кредитных историй эмитентов, положительная динамика роста всего фондового рынка и другие факторы оказывают влияние на снижение стоимости заимствований для эмитентов, хотя на рынок выходят новые эмитенты, ставки размещения и кредитный спрэд которых может быть несколько выше. Эти факторы и растущий интерес инвесторов к долгам российских банков способствуют увеличению объема торгов банковскими облигациями и ликвидности этого рынка. Таким образом, представленный спрэд все меньше подвергается влиянию других факторов, а больше отражает именно риски каждой конкретной облигации.
    В данной связи становится наиболее актуальным соответствие уровня риска облигации и кредитного спрэда. Рассчитанные данные по спрэдам облигаций отражают оценку риска каждой облигации участниками рынка в целом. Мы оцениваем корреляцию уровня кредитного рейтинга RusRating эмитента облигации и кредитного спрэда облигации, т. е. насколько могут различаться оценки уровня риска облигаций участниками торгов и независимым агентством, выраженные в уровне рейтинга, присвоенного при анализе кредитного риска эмитента (рис. 4).
    Данные, представленные на рис. 4, позволяют с большей точностью отразить степень корреляции уровня кредитного рейтинга эмитента и кредитного спрэда облигации с учетом общей тенденции сужения спрэда с начала 2004 г. Так, наклон кривой регрессии показывает средний уровень кредитного спрэда облигации для каждого уровня рейтинга эмитента в обозначенных периодах времени.
    На графиках видно, что уровень рейтинга в значительной степени коррелирует со значением кредитного спрэда облигации, т. е. фундаментальная оценка риска эмитента учитывается участниками торгов. Также заметны существенные отклонения значений спрэдов некоторых облигаций от обозначенной кривой, что в определенной степени подтверждает то, что участники рынка не всегда в полной мере учитывают фундаментальную оценку риска эмитента облигации при определении ее стоимости. Показатели спрэдов ниже кривой регрессии свидетельствуют о заниженной оценке риска облигации участниками рынка, показатели спрэдов выше кривой - о переоценке уровня рисков. И в том и другом случаях инвесторы либо несут дополнительные риски, либо недополучают часть доходов. Мы провели аналогичный анализ корреляции спрэдов торгуемых облигаций и уровней кредитных рейтингов эмитентов, присвоенных другими рейтинговыми агентствами, и получили сопоставимые результаты: в 2007 г. уровень корреляции составлял в среднем 30-40%.
    Динамика кривой регрессии может с определенной степенью вероятности свидетельствовать о снижении стоимости заимствований для банков при повышении уровня кредитного рейтинга RusRating.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Российский фондовый рынок становится значимым источником ресурсов для российских банков, в частности некрупных региональных банков.
    Поскольку кредитное качество эмитента облигаций становится ключевым фактором при формировании цены облигации, то использование инструментов оценки кредитного риска будет способствовать качественному росту и развитию рынка долгов российских банков.
    При формировании рыночной стоимости облигационного займа участники рынка, кроме оценки кредитного риска, учитывают ряд дополнительных параметров, связанных с ликвидностью и конъюнктурой фондового рынка. Рейтинг облигационного займа, присвоенный независимым агентством и основанный на всесторонней оценке спектра рисков, связанных с деятельностью эмитента, является инструментом оценки уровня кредитного риска облигационного займа. Такой рейтинг может быть использован в инвестиционных стратегиях, нацеленных на возможность арбитража на российском финансовом рынке.






  • Рейтинг
  • -1
Добавить комментарий
Комментарии (1):
Sithum
29.06.2013 11:47:02
This shows real exepstire. Thanks for the answer.
Содержание (развернуть содержание)
Факты и комментарии
Качество сервиса - залог успешной модели рефинансирования
Основные тенденции рынка российских корпоративных еврооблигаций в 2007 г.
Долг Москвы: в начале второго десятилетия
Оценка конкурентного статуса городского округа Самара
Рейтинг относительной кредитоспособности регионов РФ
Финансирование инвестиционных программ регионов: взгляд рейтингового агентства
Эшелонирование рынка субфедеральных займов
Бренд: инструмент снижения стоимости заимствований?
Рейтинг социально-экономического положения регионов России
Работа Администрации Краснодарского края по развитию финансового и фондового рынков
Ипотечный кризис в США: причины и уроки для России
Анализ мировых государственных облигаций, индексируемых на темпы роста инфляции
Коллизии роста рынка корпоративных, субфедеральных и муниципальных облигаций в 2007 г.
Для газовых проектов долгосрочный финансовый ресурс - объективная необходимость
Российские банки на рынке корпоративных облигаций: рейтинг долговых обязательств
У российского рынка секьюритизации большое будущее
Корпоративные облигации компаний второго и третьего эшелонов
Ипотечный рынок: повторение в России американского кризиса в настоящий момент невозможно
Конструирование облигационного займа с индивидуальным поручительством
Вексельный рынок: тенденции 2007 г.
Стихийное развитие или контролируемые реформы?
Вексельный рынок сегодня - взгляд изнутри
Внимание! АУВЕР предостерегает!
Новости банковской статистики: итоги первого полугодия 2007 г. и перспективы
Статистика вексельного рынка
Крупнейшие депозитные банки с наибольшим количеством филиалов
КАЗАНЬ
КАРЕЛИЯ
КОМИ
МОСКВА
ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ
АВТОВАЗБАНК
АВТОМИР
АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ
Банк ЗЕНИТ
БАХЕТЛЕ
ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОРДОВИИ
ВОСТОЧНЫЙ
ГРАЖДАНСКИЕ САМОЛЕТЫ СУХОГО
ДЕЛО-ЦЕНТР
ДOMO
ДОМОЦЕНТР
ДЫМОВСКОЕ КОЛБАСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ИНКОМ-АВТО
ИНПРОМ
ИНТЕГРА
КД АВИА
КАМСКАЯ ДОЛИНА
КОМПЛЕКС-ОЙЛ

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100