Casual
РЦБ.RU

Финансирование инвестиционных программ регионов: взгляд рейтингового агентства

Октябрь 2007

    В настоящее время агентство Moody's Investors Service поддерживает кредитные рейтинги 17 региональных и местных администраций (РМА) в России. В последние годы кредитные рейтинги практически всех рейтингуемых Moody's РМА были повышены, причем в ряде случаев весьма значительно. Москва и Санкт-Петербург имеют кредитные рейтинги на инвестиционном уровне - Baa1 и Baa2, а ряд субъектов РФ - на уровне Ba1 - вплотную к инвестиционной части шкалы.
    С точки зрения агентства Moody's, основными факторами, поддерживающими кредитоспособность российских РМА, являются:

  • стабильность российской экономики и финансов, снижение вероятности системного кризиса;
  • четкое разграничение полномочий между уровнями власти (федеральным, региональным и муниципальным), обусловленное реформой межбюджетных отношений, которая была осуществлена в основном в 2005-2006 гг.;
  • быстрый рост доходов региональных и муниципальных бюджетов, расширение их доходной базы;
  • сдержанная и более ответственная долговая политика, свойственная большинству российских РМА;
  • улучшение качества управления бюджетом, бюджетного планирования.
        Следует отметить, что кредитные рейтинги Moody's учитывают как собственные показатели кредитоспособности региональной или местной администрации (так называемая базовая оценка кредитного риска), так и оценку вероятности чрезвычайной поддержки со стороны правительства более высокого уровня для предотвращения дефолта. Для большинства РМА вероятность такой поддержки невелика, что отражает в первую очередь недостаточность истории предоставления такой поддержки. Тем не менее существуют субъекты Федерации, для которых вероятность такой поддержи выше, - Москва и Санкт-Петербург.
        Важным фактором, влияние которого на кредитные рейтинги РМА следует прокомментировать, является их долговая политика. Ни для одного из РМА, рейтингуемых Moody's, долговая нагрузка, определяемая как отношение накопленного долга к текущим доходам, не является критической, а для большинства из них может быть охарактеризована как низкая или даже очень низкая. Тем не менее спектр используемых регионами и муниципалитетами долговых инструментов расширяется. Все больше РМА используют облигации в качестве инструмента финансирования своих долгосрочных расходов, что влечет за собой необходимость повышения качества управления долгом.
        Ключевыми факторами, оказывающими сдерживающее влияние на рейтинги, являются:
  • риски, связанные с операционной средой, в частности риск финансовой и экономической нестабильности в общероссийском масштабе, способный привести к снижению доходов региональных бюджетов и ухудшению условий долгового финансирования;
  • недостаточная диверсификация налоговых доходов бюджетов, ограниченность собственной налоговой базы;
  • риски, связанные с несбалансированностью региональных бюджетов, например возможность дальнейшего увеличения доли негибких текущих расходов, в частности расходов на заработную плату и социальные выплаты;
  • долговые риски, в частности риск быстрого роста долга, риск падения ликвидности на российском финансовом рынке, плохая или недостаточная кредитная история.
        Среди рисков, не связанных с операционной средой, хотелось бы отметить сохраняющуюся высокую концентрацию доходов бюджетов у ряда рейтингуемых Moody's промышленно развитых субъектов РФ. Зависимость налоговых доходов от одной отрасли (чаще всего - нефтегазовый комплекс и черная металлургия с присущей им цикличностью и зависимостью от внешней конъюнктуры) или даже от одного предприятия обусловливает риск быстрого и неконтролируемого снижения доходов бюджета.
        Еще одним риском, влияние которого может проявиться уже в ближайшие годы, является риск роста негибких расходов (т. е. расходов, сокращение которых является чрезвычайно болезненным и может быть осуществлено только в последнюю очередь). К ним относятся быстро растущие в последние годы расходы на заработные платы в бюджетной сфере и финансируемые регионами пособия льготным категориям населения. Стремительное увеличение налоговых доходов позволяло многим субъектам РФ не только идти в ногу с проводимыми федеральным центром мероприятиями по повышению заработных плат, пособий и других социальных выплат, но и осуществлять собственные социально-ориентированные программы. Однако в дальнейшем темпы прироста налоговых доходов бюджетов неизбежно снизятся, а в ряде случаев возможно и их сокращение, что потребует более жесткой и осмотрительной бюджетной политики со стороны РМА в отношении негибких расходов.
        Одним из основных факторов, которые учитывается нами при оценке, является быстрый рост потребностей в финансировании развития инфраструктуры. Полномочия, находящиеся в ведении субъектов РФ, достаточно обширны и включают в себя развитие дорожной сети, сети социальных учреждений, газификацию, водоснабжение и другие инфраструктурные расходы. При этом финансирование указанных расходов часто осуществляется посредством заимствований.
        Устойчивое развитие экономики требует от государственного сектора не только поддержания существующего уровня развития социальной и инженерной инфраструктуры, но и ее совершенстовования и дальнейшего развития. По мере укрепления доходной базы бюджетов российских регионов им все в большей степени удается выделять средства на развитие. Однако возникает ряд вопросов: насколько сложившийся уровень капитальных расходов достаточен для выполнения тех задач, которые регионы должны решать, насколько безопасны способы привлечения средств на финансирование капитальных расходов и как сложившийся уровень капитальных расходов российских регионов выглядит в сравнении с зарубежными странами?
        В портфеле рейтингового агентства Moody's насчитывается 15 рейтингов1 субъектов Федерации, что позволяет говорить об определенных тенденциях в отношении доли и источников финансирования капитальных расходов, поскольку эти регионы представляют собой примерно 50% доходов агрегированного бюджета субъектов Российской Федерации и являются достаточно активными эмитентами, занимая около 75% рынка субфедеральных облигаций.
        При сравнении доли капитальных расходов в общих расходах бюджетов российских регионов, имеющих рейтинг Moody's, с аналогичными уровнями власти в Италии, Испании и Чехии, где портфель эмитентов также репрезентативен, можно сказать, что эта доля у российских регионов сравнима с аналогичными видами расходов итальянских и испанских регионов и даже превышает уровень капитальных расходов регионов в Чехии (рис. 1). Расчеты показывают, что в 2003-2005 гг. субъекты РФ направляли около 20% своих средств на капитальные расходы. Следует уточнить, что с изменением бюджетной классификации в 2005 г. в состав капитальных расходов попали только строительство и приобретение оборудования, в то время как в предыдущие годы к капитальным расходам относился еще и капитальный ремонт. Следовательно, при сопоставимых условиях уровень капитальных расходов в 2005 г. был бы выше показателя предыдущих лет.
        Однако эти данные не должны создавать иллюзию того, что финансирование инфраструктуры достаточно. Не следует забывать, что исходная база и потребности российских регионов по сравнению с теми региональными администрациями, которые предоставлены на рис. 1, несравнимы. Плохое состояние автомобильных дорог в российских регионах, уровень изношенности подвижного состава общественного транспорта, объектов жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры ни для кого не являются секретом.
        Более того, дифференциация в уровнях расходов на развитие достаточно велика: с одной стороны - Москва с достаточно высоким, даже по европейским меркам уровнем (по расчетам Moody's, примерно 44% от общих расходов бюджета), с другой стороны - Ростовская область с показателем 9%.
        Для характеристики источников финансирования капитальных расходов агентство Moody's использует следующие показатели (наиболее важные для российских регионов):
  • долговое финансирование или объемы привлечения долга;
  • чистый баланс бюджета, что представляет собой разницу между текущими доходами и текущими расходами бюджета с учетом расходов на обслуживание долга, включающего расходы на процентные платежи и основную сумму долга;
  • уровень капитальных доходов, которые для российских регионов представлены в основном доходами от приватизации.
        При сравнении 3 источников финансирования капитальных расходов было выявлено, что на протяжении последних 3 лет (до 2005 г.) доля долгового финансирования снижала свою относительную значимость, в то время как доля чистого баланса, т. е. незаемных средств, наоборот, увеличивалась, что свидетельствует о том, что пока инвестиции из бюджета российскими регионами финансируются за счет собственных доходов бюджетов (рис. 2). Доходы от приватизации фактически утратили свою значимость.
        Обратная картина наблюдается как среди итальянских, так и среди чешских регионов (рис. 3, 4). Несмотря на некоторое увеличение доли собственных средств регионов в финансировании капитальных программ в Италии и Чехии, доля самофинансирования намного уступает доле капитальных трансфертов из центра. Последний показатель из-за незначительной доли рассчитывался даже для российских регинов. В данном случае мы говорим о финансовой поддержке инвестиционных программ, которая оказывается центром и имеет достаточно существенное значение. По сути, центр активно участвует в финансировании региональной инфраструктуры этих стран. В России же регионы пока решают задачи развития собственными силами.
        При этом они не демонстрируют стремления увеличить долг как альтернативу активной поддержке центра. Как видно на рис. 5, долговая нагрузка российских регионов по сравнению с региональными администрациями и Италии, и Чехии находится на весьма умеренном уровне. Низкий долг чешских региональных администраций объясняется тем, что данный уровень власти создан всего несколько лет назад, регионы только разворачивают свои долговые программы. Долг же итальянских регионов даже при широкой поддержке центра выше российского.
        Хотелось бы обратить внимание на то, что разброс в уровне долговой нагрузки российских регионов, точно так же, как и в уровне капитальных расходов в общих объемах расходов бюджетов, весьма существен. На одной части спектра находится Московская область, долг которой составлял около 45% к текущим доходам бюджета в 2005 г., на другой - Пермский край с показателем 1%.
        Сохранение сложившихся тенденций в источниках финансирования капитальных расходов российских регионов будет зависеть от многих факторов.
        Потенциал роста долга в российских регионах есть, поскольку сложившийся уровень долговой нагрузки достаточно далек как от ограничений Бюджетного кодекса, так и от более жестких ограничений, которые прописывают сами региональные администрации в своих законах. Более того, достаточно стремительный уровень роста доходов, который демонстрировали региональные администрации России начиная с 1999 г., показывает, что абсолютный прирост долга не будет обязательно сказываться в увеличении долговой нагрузки.
        В результате реформ, которые идут сейчас в Российской Федерации, особенно на региональном и муниципальном уровнях, показатели социальных расходов регионов, связанных с социальными выплатами и трансфертами муниципалитетам, резко повышаются. На фоне продолжающегося опережающего роста расходов на заработную плату в бюджетном секторе повышение социальных расходов может ограничить возможности сохранения достаточно высокого уровня самофинансирования капитальных расходов.
        Соотношение источников финансирования капитальных расходов будет зависеть от желания и готовности федерального центра сместить акценты в части поддержки российских регионов с выравнивания уровня бюджетной обеспеченности на развитие региональных инфраструктурных проектов.


    • Рейтинг
    • 0
    Оставить комментарий
    Добавить комментарий анонимно, введите имя:

    Введите код с картинки:
    Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

    Содержание (развернуть содержание)
    Факты и комментарии
    Качество сервиса - залог успешной модели рефинансирования
    Основные тенденции рынка российских корпоративных еврооблигаций в 2007 г.
    Долг Москвы: в начале второго десятилетия
    Оценка конкурентного статуса городского округа Самара
    Рейтинг относительной кредитоспособности регионов РФ
    Финансирование инвестиционных программ регионов: взгляд рейтингового агентства
    Эшелонирование рынка субфедеральных займов
    Бренд: инструмент снижения стоимости заимствований?
    Рейтинг социально-экономического положения регионов России
    Работа Администрации Краснодарского края по развитию финансового и фондового рынков
    Ипотечный кризис в США: причины и уроки для России
    Анализ мировых государственных облигаций, индексируемых на темпы роста инфляции
    Коллизии роста рынка корпоративных, субфедеральных и муниципальных облигаций в 2007 г.
    Для газовых проектов долгосрочный финансовый ресурс - объективная необходимость
    Российские банки на рынке корпоративных облигаций: рейтинг долговых обязательств
    У российского рынка секьюритизации большое будущее
    Корпоративные облигации компаний второго и третьего эшелонов
    Ипотечный рынок: повторение в России американского кризиса в настоящий момент невозможно
    Конструирование облигационного займа с индивидуальным поручительством
    Вексельный рынок: тенденции 2007 г.
    Стихийное развитие или контролируемые реформы?
    Вексельный рынок сегодня - взгляд изнутри
    Внимание! АУВЕР предостерегает!
    Новости банковской статистики: итоги первого полугодия 2007 г. и перспективы
    Статистика вексельного рынка
    Крупнейшие депозитные банки с наибольшим количеством филиалов
    КАЗАНЬ
    КАРЕЛИЯ
    КОМИ
    МОСКВА
    ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ
    АВТОВАЗБАНК
    АВТОМИР
    АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ
    Банк ЗЕНИТ
    БАХЕТЛЕ
    ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОРДОВИИ
    ВОСТОЧНЫЙ
    ГРАЖДАНСКИЕ САМОЛЕТЫ СУХОГО
    ДЕЛО-ЦЕНТР
    ДOMO
    ДОМОЦЕНТР
    ДЫМОВСКОЕ КОЛБАСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
    ИНКОМ-АВТО
    ИНПРОМ
    ИНТЕГРА
    КД АВИА
    КАМСКАЯ ДОЛИНА
    КОМПЛЕКС-ОЙЛ

    • Статьи в открытом доступе
    • Статьи доступны на платной основе
    Актуальные темы    
     Сергей Хестанов
    Девальвация — горькое лекарство
    Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
    Александр Баранов
    Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
    В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
    Варвара Артюшенко
    Вместе мы — сила
    Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
    Сергей Майоров
    Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
    Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
    Все публикации →
    • Rambler's Top100