Casual
РЦБ.RU

Оценка кредитоспособности с учетом риска деловой репутации контрагента

Декабрь 2006


РЕПУТАЦИОННЫЙ РИСК КОНТРАГЕНТА - ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И НЕОБХОДИМОСТЬ ОЦЕНКИ

    После лета 2004 г. актуальной темой стала тема риска деловой репутации, которую большинство людей связывают преимущественно с банковским сектором. Вместе с тем представители других отраслей экономики подвержены риску не в меньшей степени, чем кредитующие их банки. Риск существенным образом может отражаться на финансовом состоянии эмитентов и некредитных финансовых организаций, работающих на рынке ценных бумаг, чья репутация является одним из главных условий их успешной деятельности и сохранения клиентской базы.
    Кредитоспособность можно представить как сочетание желания и возможности вернуть долг, а деловая репутация и риск ее ухудшения служат показателями, которые необходимо оценить для понимания и того и другого. Осознание этого факта, а также расширение информационного пространства (в том числе активное развитие Интернета) в сочетании с формированием публичной истории большинства субъектов экономики делает актуальным анализ деловой репутации в контексте оценки кредитного риска, в том числе возникающего при работе на рынке ценных бумаг.
    Прежде всего следует определить объект исследования. В основном нормативном документе, регулирующем управление данным риском, - Письме от 30 июня 2005 г. № 92-Т "Рекомендации по организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах" дается следующее определение: "Риск потери деловой репутации кредитной организации (репутационный риск) означает риск возникновения у кредитной организации убытков в результате сужения клиентской базы вследствие формирования в обществе негативного представления о финансовой устойчивости кредитной организации, качестве оказываемых ею услуг или характере деятельности в целом".
    На наш взгляд, данное определение содержит следующие недостатки:

  • оно ориентировано только на банки, тогда как данный вид контрагента является всего лишь одним из многих, чья кредитоспособность должна оцениваться;
  • определение связано в основном с сокращением клиентской базы, тогда как прочие факторы возникновения ущерба не входят в круг рассматриваемых;
  • риск сформулирован как "потеря репутации", что подразумевает полную утрату, хотя на практике чаще происходит всего лишь некоторое (более или менее сильное) ухудшение, которое следует учитывать в процессе анализа контрагента;
  • реализация риска однозначно связывается с убытками, тогда как материальное измерение последствий данного риска не всегда возможно. На наш взгляд, будет корректнее применить более широкого понятие "ущерб".
        Сформулируем определение, которое позволит учесть все указанные факторы и применять его в контексте рынка ценных бумаг: "Риск ухудшения деловой репутации (репутационный риск) - риск потерь вследствие формирования в обществе негативного представления о финансовой устойчивости контрагента1, качестве его продуктов/услуг или характере деятельности в целом".
        Ключевой вопрос любой оценки - цель, с которой она производится. Финансовый анализ, т. е. способ исследования, базирующийся преимущественно на данных отчетности, основан на предположении, что в них обобщенно отражен результат работы организации с учетом всех рисков, оказавших на нее воздействие в определенном периоде. Но поскольку отчетность подобна моментальной фотографии, то даже полученные за несколько лет показатели не всегда помогают прогнозировать ситуацию на перспективу - для этого необходимо использовать еще и информацию качественного характера о деятельности субъекта. Очевидным является тот факт, что деловая репутация заемщика либо эмитента как один из аспектов качественной информации должна оказывать существенное влияние на решение о выдаче кредита, установлении лимита или приобретении ценных бумаг. Это касается как юридических, так и физических лиц, чья репутация связана преимущественно с предыдущей кредитной историей.
        Другой важной причиной необходимости данного анализа является то, что негативная репутация заемщика может ухудшить имидж кредитора или инвестора, как только надзорные органы, контрагенты на межбанковском рынке или пресса установят связь между ними. Так, в конце 2005 г. в нескольких достаточно крупных банках были проведены выемки документов, связанных с контрагентом - банком "Эмал", замешанном в "отмывании" денежных средств. И хотя ни один из банков, в которых были проведены эти действия (вызвавшие приостановку операционной деятельности на 1 рабочий день), не пострадал от дефолта данного контрагента, их собственная деловая репутация оказалась под угрозой, а размеры убытков можно считать близкими к однодневной прибыли от тех видов операций, которые не проводились в это время.
        Ухудшение деловой репутации может оказаться "заразным" не только для противоположной стороны по сделке, но и для компаний, входящих в финансово- промышленную группу или связанных единым собственником. Так, после возникновения проблем у Гута-банка летом 2004 г. и его покупки Внешторгбанком УК "Монтес Аури" осталась в руках прежних собственников, что было негативно оценено клиентами, в результате чего отток активов паевого фонда "Доверительные и взаимные инвестиции", находящегося под управлением компании, составил за год 40%.
        При изучении влияния риска ухудшения деловой репутации непосредственно на кредитоспособность анализ заключается в следующем:
  • прогнозе и/или констатации самого факта реализации риска.
  • оценке текущего уровня или прогнозировании на перспективу силы и скорости влияния репутационного риска на состояние контрагента.
  • при наличии возможности - количественной оценке результатов от проиcшедшего риска (затраты на ликвидацию последствий, потери клиентской базы, направления бизнеса и др.).
        Первый этап можно обозначить как идентификацию риска, т. е. его наличия в настоящий момент или высокой вероятности появления в перспективе. Например, проблемы с репутацией Содбизнесбанка можно было обнаружить за несколько месяцев до отзыва лицензии. Информация о том, что банк активно занимается "отмыванием" денег, полученных в качестве выкупа за похищенных людей, была достаточно широко освещена в прессе. Однако некоторые участники межбанковского рынка, хорошо информированные об этом, не говоря уже о физических лицах, получивших выгодное предложение размещения средств на депозиты, не смогли точно спрогнозировать силу влияния (а ее следовало считать критичной для бизнеса) этого события на дальнейшую деятельность банка.
        Действительно, в тот момент это было достаточно сложно сделать: регуляторы неактивно пользовались своими полномочиями по пресечению деятельности таких кредитных организаций, отзыв лицензий мотивировался финансовой несостоятельностью. Единственным возможным способом минимизации риска был отказ от сотрудничества с Содбизнесбанком, однако предсказания риск-менеджеров относительно данного банка не сбывались несколько месяцев, что делало их прогноз менее достоверным в глазах бизнес-подразделений. После введения временной администрации участники рынка экстраполировали репутационный риск на банк, связанный с Содбизнесбанком общими собственниками, и оперативно закрыли лимиты. Правда, это не спасло некоторых инвесторов, в руках которых находились облигации и векселя данных банков. На этот раз решения регулятора долго ждать не пришлось, и появившиеся заявления относительно существования целого "списка" банков-претендентов на отзыв лицензии резко изменили правовую среду и усилили общеотраслевой репутационный риск, затрудняя его прогнозирование в отношении отдельных контрагентов. В этих условиях единственным решением для большинства субъектов рынка стало закрытие лимитов на мелкие и средние банки. Дальнейшее развитие ситуации позволило предположить, что следующими могут пострадать крупные банки - в силу привлекательности данных активов для государства, желающего расширить свое присутствие в банковском секторе. На этом этапе не только более осведомленные контрагенты и клиенты, но и частные вкладчики прекращали отношения с кредитными организациями. В этот критический момент, исчерпав все меры борьбы с паникой, Альфа-Банк применил единственно возможное средство: он сделал достоянием гласности поддержку акционеров, пообещавших предоставить банку значительные ресурсы. Во время кризиса 1998 г. собственникам банка удалось сохранить бизнес в аналогичной и даже более тяжелой ситуации, поэтому деловая репутация банка была усилена репутацией его собственников, что привело к снижению оценки уровня риска со стороны участников рынка. Ряд банков, акционеры которых не могли или не хотели поддержать их таким образом, начали испытывать проблемы с ликвидностью, в результате чего последовали банкротства.
        Данный случай показывает, насколько быстро на финансовых рынках может произойти трансформация имиджевых проблем в кредитный риск и наглядно демонстрирует необходимость анализа риска ухудшения деловой репутации как одной из составляющих процесса оценки кредитоспособности.

    ИНДИКАТОРЫ РИСКА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ

        Оценка и прогнозирование вероятности возникновения проблем производятся при помощи показателей (индикаторов) риска ухудшения деловой репутации. Индикаторы многообразны и относятся к следующим категориям:

  • макроуровень (т. е. уровень страны/региона происхождения контрагента);
  • отраслевой уровень;
  • уровень непосредственно оцениваемого субъекта.
        В ходе анализа на макроуровне обязательно следует ориентироваться на политические аспекты взаимоотношения со страной происхождения контрагента, а также на репутацию региона в контексте борьбы с финансированием терроризма. Один из примеров ухудшения деловой репутации, влияющих на оценку кредитоспособности заемщиков в настоящий момент, - обострение отношений с Грузией. Политические риски, трансформируясь в правовые (к ряду компаний, чьими собственниками являются грузинские предприниматели, в сентябре 2006 г. уже предъявлены претензии налогового характера), повышают репутационный риск для организаций, бизнес которых тесно связан с данным государством.
        В качестве примера отраслевого уровня может служить рассмотрение рисков игорного бизнеса. Сомнительный с точки зрения морали, сильно криминализированный и активно развивающийся (иногда в ущерб другим видам бизнеса)2, он вызывает большие претензии со стороны общественности. Сначала местные органы власти пытались ограничить распространение казино и игровых автоматов (в том числе перенести их на менее доступные для игроков территории) путем изменения законодательства. В настоящее время следует ожидать ужесточения правового регулирования на федеральном уровне. Таким образом, негативная деловая репутация, увеличив правовые риски отрасли, значительно ухудшила перспективы развития бизнеса и, как следствие, ее кредитоспособность. Риски работы с компаниями данной отрасли всегда закладывались в цену заемных средств. Так, по данным андеррайтера - банка "Москва-Сити", в конце 2003 г. доходность векселей крупнейшей игровой сети "Джекпот" составляла 20-21% (для сравнения: доходность Газпрома и Сбербанка на тот период составила соответственно 11 и 9%).
        Что касается других отраслей, то можно отметить, что существенные риски ухудшения деловой репутации несут банковский сектор и инвестиционные компании.
        При рассмотрении индикаторов на уровне контрагента (эмитентов, заемщиков, участников рынка ценных бумаг) необходимо отметить, что сбор данных требует дополнительных временных затрат в отношении финансовой информации. При этом эффективность этого процесса может быть низкой по следующим причинам:
  • отсутствие публичной информации о некоторых экономических субъектах, которые не поддерживают "новостной фон";
  • недостоверность сведений, полученных как из СМИ, так и при личных встречах с руководством и сотрудниками. Наличие негативных моментов будет тщательно скрываться.
        Все назревшие проблемы анализируемой организации могут проявиться в виде следующих индикаторов:
  • публикации в СМИ, в частности в Интернете;
  • формирование негативного имиджа на рынке (у кредиторов, потребителей и поставщиков, госорганов);
  • проведение силовых акций органов власти;
  • увольнение топ-менеджеров, массовом увольнении сотрудников;
  • возникновение конфликта между собственниками;
  • потеря клиентов;
  • судебные разбирательства и претензии со стороны регуляторов рынка.
        Например, широкую огласку получила история с неправильным отражением доходности 3 входящими в корпорацию "УРАЛСИБ" управляющими компаниями; ФСФР обнародовала информацию о серьезных нарушениях при раскрытии информации об инвестировании пенсионных накоплений за 6 мес. 2006 г., что отрицательно отразилось на имидже компании.
        На любом уровне оценки одним из важнейших и относительно легко формализуемых типов индикаторов может служить освещение проблемы в СМИ (рассматриваемое как статически - за период, так и динамически - в сравнении): общее количество публикаций в прессе, негативных публикаций, соотношение отрицательных и положительных публикаций и т. д. Пример одного из индикаторов по банковской отрасли изображен на рисунке.
        Важность этих показателей, как правило, прямо пропорциональна публичности контрагента, его зависимости от розничного и фондового рынка. В этой связи нельзя не упомянуть технологии "черного" PR. Информационная атака банком на заемщика повышает кредитный риск, даже если сведения, используемые для негативного освещения деятельности должника, не соответствуют действительности. Во-первых, наличие конфликта увеличивает затраты на борьбу, которая иногда заканчивается поражением для должника (нередко и банкротством). Во-вторых, оценка негативной информации проводится различными контрагентами заемщика, и решение, которое они примут относительно условий продолжения сотрудничества с ним, может негативно повлиять на его кредитоспособность. В этой связи следует отметить рост случаев, когда недобросовестный заемщик, не желающий уплачивать долги, инициирует информационную войну против банка (освещение в прессе судебных разбирательств, фактов, не соответствующих действительности, появление ложной информации о неплатежеспособности банка и др.). Аналогичные ситуации нередко наблюдаются при рейдерской атаке на эмитента - обе стороны, захватчик и поглощаемый, активно распространяют негативную информацию о противнике.
        Информация для оценки риска ухудшения деловой репутации контрагента может быть получена из следующих источников:
  • СМИ (пресса, электронные СМИ, Интернет );
  • подразделения организации, производящей оценку (в том числе не контактирующие с контрагентом);
  • клиенты и контрагенты оцениваемого объекта.
        При аккумуляции и первичном анализе данных следует учитывать следующие важные аспекты:
        1) длительность "событий". Любой фактор риска может вызывать либо быструю, либо отсроченную реакцию рынка. Для качественной оценки необходимо аккумулировать информацию начала, развития и окончания каждого конкретного события (например, выемку документов на предприятии, появление налоговой претензии в размере, критичном для бизнеса, вследствие получения информации о неуплате налогов, судебном разбирательстве и сокращении претензий до незначительного уровня);
        2) многовариантность исходов для одной типовой ситуации. После выемки документов информации для формирования претензий правоохранительных органов могло бы и не быть;
        3) необходимость "реконструкции" события в целях прогноза по новым ситуациям. То есть сбор информации проводится не только о собственно событии (например, об оттоке частных вкладчиков, предъявлении налоговых претензий и др.), но и о причинах возникновения риска и его последствиях.
        Используемая информация должна быть достоверной, полной, своевременной, а также удовлетворять критерию объективности. Основным условием адекватного анализа является постоянный мониторинг "новостного фона" с учетом качества данных, что, к сожалению, оставляет желать лучшего. Как правило, информация, поступающая из прессы уже содержит намеренные (например, смещение объективной оценки из-за игнорирования ряда фактов, свидетельствующих не в пользу позиции автора) или "добросовестные" (опечатки по суммам, фактам, фамилиям, названиям и др.) заблуждения и искажения. Методология очистки данных является отдельной интересной проблематикой, отметим лишь, что ее применение требует высококвалифицированных экспертов, тогда как функции первичного поиска на практике часто выполняют сотрудники с минимальным опытом работы.
        Такие характеристики, как полнота и своевременность, во многом связаны с доступностью информации о компании, которая зависит от величины ее капитала, масштаба события, абсолютного и относительно размера субъекта риска и его заинтересованности или заинтересованности противоположной стороны и/или прессы в разглашении информации.
        На практике сложности сбора и обработки информации для последующей оценки, помимо уже перечисленных проблем, связаны со следующими моментами:
  • большим объемом информационного поля, подлежащего фильтрации в целях поиска необходимых данных и опасностью потерь значимой информации в этом процессе;
  • сложностью формализации направлений и критериев поиска (как следствие, проблемы обучения новых сотрудников);
  • временем, затрачиваемым экспертами на анализ качественной информации;
  • высокой ценой получаемой информации, складывающейся из затрат на подписку, стоимости работы экспертов (процесса поиска и фильтрации) и пр.

    ОБЩИЕ ПОДХОДЫ К МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ РИСКА УХУДШЕНИЯ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

        Определив факторы репутационного риска и источники получения информации о нем, рассмотрим, как именно "встраивать" данную составляющую в методику оценки кредитоспособности. Однозначных рекомендаций в этом вопросе быть не может, поскольку алгоритмы анализа, применяемые участниками рынка, существенно различаются. В общем виде они могут быть разделены на 2 группы:

  • автоматизированный расчет, исходя из жестко формализованных критериев, как правило, на основании данных отчетности;
  • сочетание оценки финансовой отчетности с изучением качественных параметров деятельности организации.     В оба варианта оценка риска деловой репутации может быть добавлена отдельным блоком расчета. Однако более правильным будет учет ее влияния как фактора изменения оценки контрагента по отдельным направлениям анализа, а также "остаточного" риска в качестве отдельной составляющей.
        Например, если в качестве исследуемого субъекта выступает банк (эмитент облигаций), конкретные негативные и позитивные сведения, касающиеся его деловой репутации, следует учитывать при анализе всех аспектов его деятельности:
  • достаточности и качества капитала;
  • ресурсной базы;
  • качества активов;
  • менеджмента и собственников банка, качества корпоративного управления;
  • ликвидности;
  • рентабельности, прибыли и др.     Предполагая, что не всегда возможно соотнести все характеристики репутации с существующими в методике логическими блоками, часть риска будет "остаточной", и ее следует учитывать отдельно (например, что эмитент не просто имеет определенные проблемы, но и сделал их достоянием общественности).
        Оценка величины риска может иметь качественные характеристики: критическая, значительная, средняя, ниже средней, очень слабая угроза. Возможно трансформировать ее в балльную оценку, что особенно удобно в случае, когда она используется для других блоков анализа.
        Особенностью экспертной оценки данного риска является преувеличение силы и скорости влияния негативных событий на контрагента относительно реальной реализации, что связано с традиционным преувеличением влияния отрицательной информации и недооценкой положительной.
        Адекватная оценка риска ухудшения деловой репутации должна:
  • постоянно пересматриваться по мере поступления новой информации (оперативность переоценки);
  • учитывать как негативные, так и позитивные данные (справедливость оценки);
  • позволять прогнозировать дальнейшее развитие событий (прогностичность оценки).
        Безусловно, как и любая методология, оценка риска ухудшения деловой репутации на практике связана со многими проблемами, а именно со сложностью и неоднозначностью:
  • определения корреляции между возникновением рискового события и ущербом;
  • оценки силы и скорости влияния ухудшения деловой репутации на отдельные показатели контрагента и его деятельность в целом;
  • формализации экспертного мнения.
        Но, как нам кажется, несмотря на все существующие проблемы, необходимость такой работы очевидна, ведь недоучет репутационных рисков влечет за собой искажение оценки надежности заемщика, а дальнейшее развитие информационной среды и совершенствование методов анализа позволит минимизировать кредитные риски банков.

    • Рейтинг
    • 0
    Оставить комментарий
    Добавить комментарий анонимно, введите имя:

    Введите код с картинки:
    Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

    Содержание (развернуть содержание)
    Факты и комментарии
    Краса финансов
    Россия и Китай: всерьез и надолго
    О методе экспресс-оценки обоснованности курсов акций
    Рыночный подход к анализу кредитного риска корпоративных облигаций
    Принципы формирования синдиката банков - организаторов IPO
    IR на службе нефтегазового холдинга
    Система раскрытия информации в Украине: подводные камни реформы
    Украинскую систему раскрытия информации ожидает новый виток развития
    Public Relations как инструмент успешного IPO
    Оценка кредитоспособности с учетом риска деловой репутации контрагента
    Валютные деривативы на российском межбанковском рынке
    Почему дорожает нефть?
    Расчеты по сделкам с ценными бумагами в иностранной валюте - благо или зло?
    Индекс, приносящий успех
    "Золотые" ПИФы: Перспективы создания
    Паевые инвестиционные фонды: формирование, управление и контроль
    Инвесторы на рынке коллективных инвестиций
    Крупные сделки, дополнительные выпуски акций, ликвидация акционерного общества (по материалам судебных решений)
    Присвоение рейтинга российским ипотечным ценным бумагам
    Секьюритизация и Люксембург
    Шумовая торговля. Современные эмпирические исследования

    • Статьи в открытом доступе
    • Статьи доступны на платной основе
    Актуальные темы    
     Сергей Хестанов
    Девальвация — горькое лекарство
    Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
    Александр Баранов
    Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
    В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
    Варвара Артюшенко
    Вместе мы — сила
    Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
    Сергей Майоров
    Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
    Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
    Все публикации →
    • Rambler's Top100