Casual
РЦБ.RU

Система раскрытия информации в Украине: подводные камни реформы

Декабрь 2006


    В современной экономике система раскрытия информации является катализатором развития фондового рынка и важным звеном общественного контроля за развитием бизнеса. По уровню развития национальных систем раскрытия информации можно судить о готовности к работе на рынке институциональных миноритарных акционеров и населения. Осенью 2006 г. на украинском рынке наконец-то сдвинулся с мертвой точки вопрос реформирования системы раскрытия информации, и, возможно, уже в 2007 г. начнет функционировать полноценная система раскрытия, не уступающая западным образцам.

    Заколдованный круг
    Не секрет, что технология раскрытия информации в международной практике взяла на вооружение Интернет совсем недавно. Еще в начале 1990-х гг. в большинстве стран раскрытие информации осуществлялось путем рассылки отчетов компаний в бумажной форме. Так как страны СНГ вынуждены были "с нуля" строить свою систему раскрытия в период трансформации технологии с бумажной в электронную форму, то и история их систем раскрытия иногда выглядит причудливо и весьма насыщенно. После 1996 г. в Украине система раскрытия действовала в бумажной форме. Информация раскрывалась непосредственно перед регулятором рынка ценных бумаг - Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР), частично проект финансировался за счет программ помощи ЕС по проектам TASIC. Несмотря на то что ГКЦБФР в 1997-1998 гг. уже состоялась как регулятор, существовала проблема выделения бюджетных средств на финансирование создания полноценной системы раскрытия информации. Дивным образом каждый год при принятии плана финансирования регулятора из бюджета все попытки выбить деньги на дальнейшее строительство системы раскрытия информации сводились на нет.
    К концу 1990-х гг. регулятор был полностью парализован в этом вопросе. В дальнейшем, имея возможность предъявлять санкции за нераскрытие информации, а также облагать эмитента административным штрафом в сумме до 17 тыс. грн (3400 долл.), регулятор был стеснен в правоприменении данных норм законодательства, так как бюджетным финансированием не предусматривались расходы на ведение дел в судах.
    Следует понимать, что проблема развития системы раскрытия информации в Украине не решалась не столько из-за видимого бездействия регулятора, сколько из-за подводных течений во взаимодействии ГКЦБФР с органами, осуществляющими контроль и финансирование. Действительно, как только в недрах Комиссии созревала здравая идея, требовавшая большей самостоятельности, ее попросту игнорировали на уровне Минфина, который контролирует финансирование. Вот и получалось, что формально Комиссия - это самостоятельный и коллегиальный орган, однако в реалиях украинской экономики любое ее серьезное начинание, требовавшее средств, корректировалось часто меняющимися прихотями правительства страны. Заколдованный круг опеки над регулятором удалось разорвать только в 2002-2003 гг., когда реально заработало созданное в 1998 г. Агентство по развитию инфраструктуры фондового рынка Украины (АРИФРУ).

    Бытие уполномоченных
    Постановление ГКЦБФР от 3 июня 2003 г. № 221 в силу некоторых обстоятельств предусматривало появление на рынке, кроме АРИФРУ, еще и так называемых уполномоченных информационных агентств, которые за деньги размещали информацию эмитентов на своих сайтах. Нормативным документом было предписано, что каждое уполномоченное информагентство должно было подписать договор с АРИФРУ. Фактически с введением института уполномоченных информагентств в Украине была создана двухуровневая система раскрытия информации: данные от уполномоченных агентств должны были поступать на АРИФРУ, которая управляла единым массивом данных. Однако с позиции инвестора-аналитика (пользователя) получившаяся схема являлась не только малоэффективной, но и неудобной. Например, было совсем непонятно, зачем функционирует сеть информационных агентств, когда в бесплатном доступе на сайте АРИФРУ лежит вся публичная отчетность эмитентов.
    Еще большего возмущения среди пользователей вызвал рост числа уполномоченных агентств. Во-первых, все профессиональные участники фондового рынка хотели иметь собственное агентство, поскольку именно туда поступала информация от эмитентов до ее публикации, а это всегда интересно. Во-вторых, если информации эмитентов не оказывалось в едином массиве данных АРИФРУ, то это не означало, что такой информации нет в природе. В частности, она могла уже находиться на сайте уполномоченного информагентства. Но учитывая, что часть информагентств, подписавших договор с АРИФРУ, отказывались от круглосуточной работы, например, часто отключая свои сервера от сети на выходные и праздники, в системе образовывались "черные дыры".
    Вместе с тем временной лаг между поступлением информации в информагентство и в АРИФРУ является наименьшей проблемой системы. Как показывают опросы топ-менеджеров украинских компаний, каждый второй из них вообще не знает об обязательном раскрытии информации. Случалось, эмитенты выдвигали претензии к печатным СМИ по поводу использования в публикациях ссылок на результаты их деятельности и узнавали о том, что источник информации вполне легален, уже в суде.
    Несмотря на то что в Украине более 20 агентств, ни одно из них так и не взяло на себя просветительскую функцию, выступая лишь сборщиком денег в конвейере раскрытия и всячески поощряя наличие разных посредников (регистраторов и аудиторов), которые бы готовили и сдавали отчеты оптом. C 2005 г. между уполномоченными агентствами уже чувствовалась конкуренция, и периодически они сбрасывали цены для наиболее привлекательных оптовиков. Однако оптовики также выстроили определенные схемы работы: собирая отчеты с эмитентов по 200-300 грн, они выжидали несколько месяцев с тем, чтобы потом их сдать агентству по 100-150 грн. В итоге годовые отчеты превратились в товар, на котором можно было заработать. К сожалению, весь этот беспорядок продолжался и в 2005, и в 2006 гг., даже несмотря на принятие нового основного закона Украины, регламентирующего работу участников фондового рынка.

    Детективные страсти
    Желание ГКЦБФР пересмотреть ситуацию с раскрытием информации стало одной из причин увольнения с поста директора АРИФРУ Сергея Прилипко. Это ему национальная система раскрытия информации была обязана переходом на полноценную интернет-платформу. Увольнение состоялось в марте 2005 г. С. Прилипко пытался оспорить решение регулятора в Печерском суде Киева, но суд отказал ему в требовании вернуть его на должность директора АРИФРУ. 10 ноября 2005 г. на сайтах некоторых уполномоченных агентств появилось открытое письмо трудового коллектива АРИФРУ, из которого фондовое сообщество узнало много нового. По версии трудового коллектива, контролирующие органы преследуют их директора по указанию чиновников ГКЦБФР, а имущество АРИФРУ было вывезено в неизвестном направлении без санкции на то материально ответственного лица. Также в 2005 г. остались неосвоенными примерно 1,5 млн грн, которые были все-таки выделены из госбюджета на развитие системы раскрытия. На самом деле очень трудно разобраться, кто был прав при смене власти в АРИФРУ, но остается фактом, что агентство находилось и находится в подчинении регулятора, правомочного увольнять и назначать руководство своего детища. Пока шел спор, работа системы раскрытия была парализована. Окончательное восстановление данных произошло только весной 2006 г.
    В процессе разбирательства выяснилось, что руководство ГКЦБФР хочет воссоздать систему раскрытия информации, в том числе с помощью USAID. Экс-глава АРИФРУ, комментируя причины своей отставки порталу finance.ua, сказал: "Речь идет о фондовом рынке Украины, а американцы получат возможность анализировать всю текущую информацию этого рынка быстрее наших ревизионных органов. Я считаю, что этот вопрос должен рассматриваться Службой безопасности Украины, ведь информация о 20 тыс. крупнейших предприятий, которая обработана соответствующим образом, является стратегической. Меня же отстранили от руководства сферой размещения отчетов эмитентов из-за того, что я крепко перешел дорогу американцам". В этих комментариях просматриваются попытки перевести дело в разряд политических, ведь база данных АРИФРУ и так постоянно открыта. Кроме того, она не содержит информации о государственных предприятиях и обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, все эти сведения комплексно собраны в Госкомстате, который представляет куда больший интерес для разведки, чем обрывочные фрагментные данные АРИФРУ.

    "Светлое" будущее
    Несмотря на тяжелые испытания в виде обвинений, судебных разбирательств и даже сожженных серверов, национальной системе удалось выжить, и, более того, в настоящий момент она продолжает развиваться. Осенью 2006 г. регулятор принял решение, регламентирующее изменения в процедуре раскрытия информации. Новые правила раскрытия не предусматривают наличия института информационных агентств. Эмитенты самостоятельно смогут раскрывать информацию через массив данных, администратором которого станет АРИФРУ.
    Беда только в том, что в сеть уполномоченных агентств были вложены частные капиталы, а теперь их лишают источника доходов. Например, проект www.istock. com.ua, запущенный ООО "ПФТС новые технологии", изначально занимал лидирующие позиции на рынке, он и сейчас еще остается популярным. Интересно, что данный проект раскручивался фондовой биржей ПФТС. Чем теперь регулятор предложит заняться уполномоченным информационным агентствам, не понятно, с 2007 г. им просто нечего делать в национальной системе раскрытия информации. И это, пожалуй, единственный минус в решении, предложенном регулятором. С другой стороны, ГКЦБФР не заставляла участников рынка создавать компании специально для получения статуса уполномоченных агентств и четко прописала в решениях 2003 г., что заключать договоры с АРИФРУ могут любые юридические лица, имеющие статус информационного агентства. В итоге ныне действующие агентства попали в щекотливую ситуацию, когда они лишаются основных источников доходов и в то же время не могут предъявить юридически обоснованных претензий к регулятору, которому то нужны, то не нужны уполномоченные информагентства.
    Сегодня можно говорить о том, что ГКЦБФР разрушает систему уполномоченных агентств. Однако что будет с системой раскрытия, когда она лишится существующих источников финансирования? Не повторит ли данный проект судьбу проекта по бумажному раскрытию, но по программе TASIC? Очевидно, что ответы на эти вопросы будут зависеть от того, насколько АРИФРУ сможет выйти на самофинансирование. Мониторинг первых шагов АРИФРУ показал, что госучреждение имеет неплохую стартовую площадку: его коммерческие начинания подкреплены временным финансированием, а учитывая его масштабы работы, можно сказать, что цель выхода на самоокупаемость будет достигнута, если АРИФРУ опять не станет участником детективных историй.
    Таким образом, решение проблемы раскрытия информации в Украине в настоящий момент идет по сценарию создания одноуровневой системы раскрытия. Регулятор, проводя работу над ошибками, вынужден делать непопулярные шаги, но судить о результативности его действий можно будет только после того, как в 2007 г. АРИФРУ запустит систему раскрытия нового образца и по новым правилам.

  • Рейтинг
  • 0
Оставить комментарий
Добавить комментарий анонимно, введите имя:

Введите код с картинки:
Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

Содержание (развернуть содержание)
Факты и комментарии
Краса финансов
Россия и Китай: всерьез и надолго
О методе экспресс-оценки обоснованности курсов акций
Рыночный подход к анализу кредитного риска корпоративных облигаций
Принципы формирования синдиката банков - организаторов IPO
IR на службе нефтегазового холдинга
Система раскрытия информации в Украине: подводные камни реформы
Украинскую систему раскрытия информации ожидает новый виток развития
Public Relations как инструмент успешного IPO
Оценка кредитоспособности с учетом риска деловой репутации контрагента
Валютные деривативы на российском межбанковском рынке
Почему дорожает нефть?
Расчеты по сделкам с ценными бумагами в иностранной валюте - благо или зло?
Индекс, приносящий успех
"Золотые" ПИФы: Перспективы создания
Паевые инвестиционные фонды: формирование, управление и контроль
Инвесторы на рынке коллективных инвестиций
Крупные сделки, дополнительные выпуски акций, ликвидация акционерного общества (по материалам судебных решений)
Присвоение рейтинга российским ипотечным ценным бумагам
Секьюритизация и Люксембург
Шумовая торговля. Современные эмпирические исследования

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100