Casual
РЦБ.RU

Внимание! Заинтересованность!

Сентябрь 2006


    Вопросы одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, при размещении облигаций путем открытой подписки на практике оказываются тесно связанными с рисками эмитента при регистрации отчета об итогах выпуска. О том, как исключить на этом этапе возможность негативных имущественных и репутационных потерь эмитента, пойдет речь в данной статье.

    В процессе осуществления предпринимательской деятельности ее субъекты часто сталкиваются с необходимостью привлечения значительных средств для развития производства и инвестирования. Все больше юридических лиц выбирают для себя размещение облигаций на биржевом рынке путем открытой подписки как один из самых быстрых и привлекательных способов для решения своих стратегических задач.
    Процедура эмиссии облигаций, как известно, включает следующие этапы:

  • принятие решения о размещении облигаций;
  • утверждение решения о выпуске облигаций;
  • государственную регистрацию выпуска облигаций;
  • размещение облигаций;
  • государственную регистрацию отчета об итогах выпуска облигаций.
        При реализации последнего из этапов эмиссии - государственной регистрации отчета об итогах выпуска эмитенты сталкиваются с необходимостью предоставления в регистрирующий орган принятых в процессе размещения облигаций корпоративных решений.
        В соответствии с п. 6.5.1. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г. № 05-4/пз-н, для государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных путем подписки, в регистрирующий орган дополнительно представляются:
        1) копии протоколов (выписок из протоколов) собраний (заседаний) уполномоченного органа управления эмитента, принявшего решение об одобрении сделок по размещению ценных бумаг, в совершении которых имелась заинтересованность эмитента;
        2) копии протоколов (выписок из протоколов) собраний (заседаний) уполномоченного органа управления эмитента, принявшего решение об одобрении крупных сделок по размещению ценных бумаг (в случае, если в ходе размещения ценных бумаг совершены сделки, являвшиеся для эмитента крупными сделками, подлежавшими в соответствии с федеральными законами одобрению уполномоченным органом управления эмитента);
        3) копия (выписка из) решения (протокола собрания (заседания)) уполномоченного органа управления лица, предоставившего обеспечение по облигациям, которым принято решение об одобрении сделки по предоставлению такого обеспечения (в случае, если размещены облигации с обеспечением и сделка по предоставлению обеспечения являлась для лица, предоставившего такое обеспечение, крупной сделкой и/или сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, в соответствии с федеральными законами подлежащая одобрению уполномоченным органом управления).
        Непредставление указанных документов в регистрирующий орган влечет крайне неблагоприятные последствия для эмитента, поскольку является основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска. В этом случае выпуск признается несостоявшимся, а его государственная регистрация аннулируется. При подобном развитии событий на эмитента возлагается обязанность вернуть владельцам облигаций средства, полученные за размещенные ценные бумаги, при этом владельцы облигаций вправе требовать привлечения эмитента к ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание выпуска несостоявшимся предполагает не только имущественные потери эмитента, но и негативно влияет на его привлекательность для контрагентов. Остановимся последовательно на вопросах одобрения крупных сделок (группы взаимосвязанных сделок) и сделок по предоставлению поручительства, в совершении которых имеется заинтересованность поручителя, поскольку от этих вопросов зависит возможность минимизации рисков эмитента при регистрации отчета об итогах выпуска,
        Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закрепили дефиницию крупной сделки, оставляя пробел в отношении того, какими критериями должны руководствоваться юридические лица при определении взаимосвязанных сделок. Судебная практика также не восполняет данный пробел, поскольку критерии, которыми руководствуются суды при принятии судебных актов, в каждом случае индивидуальны. Несмотря на отсутствие законодательного определения "взаимосвязанных сделок" для установления наличия крупной сделки, сложившаяся положительная практика регистрации выпусков облигаций исходит из того, что сделки, заключенные обществом с ограниченной ответственностью или акционерным обществом при размещении облигаций в рамках одного выпуска, являются взаимосвязанными, поскольку указанные сделки заключаются на одинаковых условиях, с одинаковой стоимостью каждой облигации, одинаковым порядком оплаты, размещения и обращения. Довольно часто эмитенты определяют стоимость сделки, исходя только из общей номинальной стоимости облигаций выпуска, не акцентируя внимания на суммах, подлежащих перечислению владельцам облигаций в качестве выплаты по купонам. С учетом проведения эмитентом или андеррайтером маркетинговых исследований перед началом размещения ценных бумаг вполне возможно установить предполагаемые размеры процента по купонам и выплат.
        Таким образом, при определении стоимости сделки следует не только руководствоваться общей номинальной стоимостью всех облигаций выпуска, но и учитывать выплаты по купонам, исходя из предполагаемого размера процента по купонам в течение срока обращения облигаций. Приведенная позиция не противоречит рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19. В п. 31 указанного Постановления ВАС РФ рекомендуется нижестоящим судам при решении вопроса о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, определять ее сумму (размер), исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пени), требования об уплате которых могут быть предъявлены соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Выплата сумм по купонам не является мерой ответственности эмитента, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и, соответственно, подлежит учету при определении суммы сделки. Исходя из указанной практики, представляется обоснованным одобрение эмитентом сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) по размещению облигаций как крупной сделки, если ее стоимость превышает установленный законодательством размер в 25% балансовой стоимости активов/имущества общества. В случае обеспечения исполнения обязательств эмитента по выпуску облигаций поручительством третьего лица сделка по предоставлению поручительства также подлежит одобрению поручителем с учетом требований законодательства к порядку одобрения крупных сделок и приведенной выше аргументации.
        Необходимо также подробнее остановиться на одобрении сделки с заинтересованностью по предоставлению поручительства третьим лицом.
        Статья 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяет круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, и устанавливает основания для признания их таковыми. В абсолютном большинстве случаев эмитент является дочерним обществом поручителя по выпуску облигаций либо аффилированным лицом акционера поручителя.
        Рассмотрим ситуацию, при которой поручительство предоставляется акционерным обществом-поручителем, акционер которого, владеющий более 20% голосующих акций поручителя, также владеет более 20% уставного капитала (голосующих акций) эмитента. Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает, что одним из оснований признания акционера, владеющего более 20% голосующих акций общества, заинтересованным в совершении сделки является владение данным лицом 20% акций (долей, паев) и более юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятого 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично. Несмотря на тот факт, что договор поручительства заключается между поручителем и кредитором, которым выступает владелец облигаций, а эмитент не является стороной по данной сделке, считаем необходимым обратить внимание на установленный законодательством критерий "выгодоприобретатель". Является ли эмитент выгодоприобретателем по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения эмитентом обязательств по облигациям выпуска? Полагаем, что да.
        Данный вывод может быть подкреплен следующими аргументами. Пункт 2.4.18 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г. № 05-5/пз-н) содержит запрет на осуществление государственной регистрации выпуска облигаций, если сумма номинальных стоимостей (объем выпуска) облигаций в совокупности с суммой номинальных стоимостей всех непогашенных облигаций (облигаций, обязательства по которым не исполнены) эмитента, являющегося хозяйственным обществом, превышает размер его уставного капитала или величину обеспечения, предоставленного ему третьим лицом. С учетом того, что объем выпуска облигаций часто значительно превышает размер уставного капитала эмитента, привлечение эмитентом средств путем размещения облигаций без предоставленного обеспечения становится невозможным. Таким образом, договор поручительства заключается поручителем к выгоде эмитента. Выгода эмитента также заключается в том, что облигации с обеспечением пользуются большим спросом у инвесторов и могут быть размещены с менее высокой процентной ставкой по купонам.
        Считаем, что поручитель, осуществляющий свою деятельность в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, в отличие от поручителя - акционерного общества, не должен одобрять сделку по предоставлению поручительства как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", оставляя термин "выгодоприобретатель" за рамками правового регулирования, сокращает возможные основания для применения к сделкам, заключаемым обществом с ограниченной ответственностью, норм о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.
        Очевидно, что надлежащее исполнение всех требований регулятора фондового рынка и нормативно-правовой базы требует не только глубокого знания этих норм, но и определенного навыка их практического применения. Вот почему подавляющее большинство компаний, принимая решение об эмиссии облигаций, обращается за услугами по правовому сопровождению в специализированные юридические фирмы: будучи профессионалами в определенном сегменте, сотрудники таких фирм быстрее и качественнее выполняют те работы, которые потребовали бы от штатных юристов огромного количества времени и сил, причем без гарантии результата. Это нормальная для развитого рынка услуг ситуация, ведь юридические отделы в компаниях ориентированы прежде всего на правовое обеспечение текущего бизнеса, а не таких "разовых" событий, как реорганизация бизнеса компании, привлечение долгового или долевого финансирования либо сделки M&A. Решать задачи подобного рода без привлечения юридической фирмы на условиях аутсорсинга практически невозможно.

    • Рейтинг
    • 0
    Оставить комментарий
    Добавить комментарий анонимно, введите имя:

    Введите код с картинки:
    Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

    Содержание (развернуть содержание)
    О регулировании рынка ценных бумаг Беларуси
    Факты и комментарии
    Один день c Татьяной Есаулковой
    Перспективы Объединенной Авиастроительной Корпорации
    Практика секьюритизации российских лизинговых контрактов на международном финансовом рынке
    Спрэд ОФЗ-18 к Russia-30 сужается
    Государственный долг Бразилии: инструменты и дефолт-риск
    Конверсия как метод управления внешним долгом
    Ссудный день, или Сказка о векселях и хитроумных купцах
    Вексельный рынок: итоги первой половины 2006 г.
    Как отразится введение биржевых облигаций на российском рынке векселей?
    Внимание! Заинтересованность!
    Банковская вексельная статистика: итоги и перспективы
    Вексельная статистика
    Взлеты и падения российского золота
    Привлекательные активы цветной металлургии
    Российская сталь
    Интересные металлургические идеи
    Металлургический сектор Украины: тенденции развития
    Свободная конвертируемость рубля
    IPO инвестиционных паев ПИФов

    • Статьи в открытом доступе
    • Статьи доступны на платной основе
    Актуальные темы    
     Сергей Хестанов
    Девальвация — горькое лекарство
    Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
    Александр Баранов
    Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
    В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
    Варвара Артюшенко
    Вместе мы — сила
    Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
    Сергей Майоров
    Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
    Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
    Все публикации →
    • Rambler's Top100