Casual
РЦБ.RU

Судьба эмитента

Сентябрь 2006


    В последние несколько лет мода на первичные публичные размещения (IPO) прочно утвердилась среди российских компаний. Помимо множества плюсов, которые привносит проведение IPO в компанию, существует и ряд отрицательных моментов. Это в первую очередь риск списания акций с лицевых счетов собственников в реестрах акционеров в результате мошеннических действий третьих лиц и вытекающий отсюда риск обращения требований о возмещении ущерба к самому эмитенту.
    Поучительна в этом смысле ситуация, сложившаяся с хищением 50 млн акций ОАО "Газпром", в свое время переданных ему государством в рамках взноса в уставной капитал ОАО "Росгазификация". С лицевого счета указанного общества в регистраторе ЗАО "СР-ДРАГА", ведущем реестр владельцев ценных бумаг Газпрома, указанные акции были списаны по поддельным документам, изготовленным лицами, имевшими доступ к подлинным документам ОАО "Росгазификация", сначала на счет депо для учета акций общества, открытый в депозитарии ОЮЛ "ДРС", а уже с него на счета депо трех компаний ("Мессалина", "Ларинза" и "Суперпрофит"), которым в результате сделок, совершенных якобы от имени ОАО "Росгазификация", перешли права собственности на принадлежавший ему пакет акций ОАО "Газпром". Несмотря на, мягко говоря, сомнительность операций, проведенных по счетам в указанном депозитарии, компании с плохо произносимыми названиями рассматриваются судебными инстанциями как добросовестные приобретатели пакета акций ОАО "Газпром", стоимость которого в настоящее время превышает 14 млрд руб.
    После того как следы принадлежавших ему акций затерялись на просторах фондового рынка, очнувшееся от летаргического сна ОАО "Росгазификация" инициировало поиск виновных, который довольно быстро увенчался арестом и осуждением лица, непосредственно осуществившего хищение акций путем их списания по подложным документам. Его сообщники, за исключением убитого в 2003 г. А. Э. Комарова, предпочли остаться неизвестными. Однако, так как возместить материальный ущерб такого масштаба это лицо (некий В. В. Плотников), разумеется, не могло, "проворонивший" свое имущество собственник стал искать более платежеспособных субъектов, подходящих, по его мнению, на роль ответчика по иску о возмещении ущерба. Сначала, по уже сложившейся на российском финансовом рынке традиции, в качестве крайнего был выбран регистратор "СР-ДРАГА".
    Несмотря на то что в подавляющем большинстве подобных ситуаций, регистратор сам является жертвой профессионально организованных преступных действий, не прекращаются попытки обвинить его, как институт, в недостатке бдительности, пределы требуемого уровня которого ограничиваются только фантазией истцов и судебных органов. Такого рода предвзятое отношение к регистраторам как таковым регулярно подпитывается непродуманными высказываниями руководства федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, которое, вместо того чтобы устранять существующие прорехи в нормативной базе для ведения реестра акционеров, регулярно обвиняет регистраторов в потворстве тем или иным "акулам", плавающим в мутноватых водах российского фондового рынка.
    Так или иначе, череда рассмотрений в арбитражных судах всякий раз заканчивалась решениями, последовательно отменяемыми вышестоящими инстанциями: и на этапе рассмотрения в качестве главного ответчика регистратора "СР-ДРАГА", и после того, как в качестве соответчика, начиная с 2003 г. стало привлекаться ОАО "Газпром", т. е. эмитент украденных мошенниками акций. Все шло к тому, что должен был наступить финал, как и по делу о списании акций ОАО "Сибнефть", когда сам эмитент был признан стороной, призванной к возмещению ущерба истцу. Именно такую позицию в конце концов занял в своем постановлении от 20 февраля 2006 г. Высший арбитражный суд РФ, указавший, что ответственность должна быть возложена на ОАО "Газпром".
    Однако ключевое отличие рассматриваемого дела от формальных аналогов состоит в том, что права пострадавшего собственника были нарушены не в последнюю очередь вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, которые были на него возложены Указом Президента РФ от 8 декабря 1992 г. № 1559 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства РФ". В частности, согласно требованиям этого Указа, ОАО "Росгазификация" не могло в принципе отчуждать любое количество из принадлежащих ему 1,1% акций Газпрома без согласования с Правительством РФ (п. 9 Указа Президента РФ от 8 декабря 1992 г. № 1559, п. 7 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. № 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром""). Согласно п. 6.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02 октября 1997 г. № 27 (далее - Положение), зарегистрированное лицо (владелец, номинальный держатель, доверительный управляющий) обязан "?предоставить регистратору информацию об обременении ценных бумаг обязательствами; гарантировать, что в случае передачи ценных бумаг не будут нарушены ограничения, установленные законодательством Российской Федерации". ОАО "Росгазификация" не выполнило возложенную на него обязанность (ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" п. 6.1 Положения) по информированию реестродержателя об ограничении обращения обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", учитываемых по лицевому счету ОАО "Росгазификация", и не осуществило своевременное блокирование операций по соответствующему лицевому счету. Согласно Положению операция по блокированию операций по лицевому счету специально предназначена для предотвращения передачи ценных бумаг и может быть произведена лишь по распоряжению зарегистрированного лица. При этом держатель реестра не вправе самостоятельно (по своему усмотрению) вносить записи по лицевым счетам зарегистрированных лиц, в том числе и запись о блокировании операций по лицевому счету зарегистрированного лица (ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах; ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; п. 7.5 Положения).
    Руководство ОАО "Росгазификация" (далее - общество) не только не выполнило возложенную на него нормативными актами обязанность предупредить регистратора об ограничении обращения принадлежащего обществу пакета акций ОАО "Газпром" но и, по имеющейся информации, вывело часть обремененного обязательствами перед государством пакета акций на торговые счета в депозитариях. В течение полугода, предшествующего хищению, ОАО "Росгазификация" совершило более 100 операций только по одному из этих счетов, что по смыслу является поведением, альтернативным тихому и спокойному хранению пакета акций. Кроме того, круг полномочных представителей общества, имеющих право на совершение операций по счету в реестре, был чрезмерно широк, а сами полномочия распределясь между ним весьма причудливо.
    Возникает вопрос: не имеет ли место здесь дело с такими обстоятельствами преступления, когда сам истец вольно или невольно способствовал формированию предпосылок для хищения своего имущества? Заинтересованным в поиске истины участникам процесса следовало бы обратить внимание и на то, что в результате списания 50 млн акций ОАО "Газпром" со счета ОАО "Росгазификация" в реестре на его же счет в ДРС право собственности общества не прекратилось, т. е. непосредственно этим переводом убытки не были нанесены.
    Что же касается объяснения занятой судебными ораганами позиции, которая аргументируется отсутствием иного платежеспособного источника средств для возмещения потерь истца, кроме самого ОАО "Газпром", то такого рода "прагматизм" представляется весьма далеким от подлинной защиты прав собственности на бездокументарные ценные бумаги. Надо признать, что правовая сущность этих финансовых инструментов не описана в необходимой мере существующим законодательством, которое ориентировано на защиту прав собственности на имущество вещной природы, к каковому бездокументарные акции и юридически, и технически сложно отнести. Поэтому государству стоило бы подумать о том, чтобы активизировать работу по внесению изменений в действующее законодательство, а до тех пор передать принадлежащие ему пакеты акций в любых акционерных обществах, включая самые крупные, в доверительное управление выбираемым по конкурсу управляющим компаниям.
    Так или иначе, остается непонятным главное: почему за трудности, которые встречает в своей работе судебная система, и за халатность лиц, на которые государство возложило обязанности по управлению внесенными в уставный капитал ОАО "Росгазификация" акциями, в рассматриваемом случае должны платить ОАО "Газпром" и его регистратор, а завтра в такой ситуации может оказаться любая компания.

  • Рейтинг
  • 0
Оставить комментарий
Добавить комментарий анонимно, введите имя:

Введите код с картинки:
Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

Содержание (развернуть содержание)
Факты и комментарии
Время покажет
К вопросу о хеджировании в России и в мире
Исследование российского рынка IPO в первом полугодии 2006 г.
ОАО "НК "Роснефть"": "Народное IPO" с биржевым обращением
Роснефть: переоценка или реальность?
IR сегодня
Технический взгляд на акции Газпрома
"Аномалия" динамики курса акций ОАО "Газпром"
Качество обслуживания в транзакциях секьюритизации
Ипотечные ПИФы как инструмент рефинансирования: тенденции и прогнозы
Практический опыт секьюритизации кредитов в РФ: нужны ли нам кредитные ПИФы?
Первоначальный взнос: безысходность или будущее ипотеки?
Закладная в контексте жилищного кредитования
Использование информации об инсайдерских сделках в процессе принятия инвестиционных решений на фондовом рынке
Практическое применение ЗПИФН
Некоторые вопросы выпуска акций в судебных решениях
Хищение акций в реестре. Распределение ответственности
Страхование рисков ЭДО
Судьба эмитента
Страхование рисков учетных институтов: тенденции развития

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100