Casual
РЦБ.RU

Рынок долговых обязательств нуждается в информационной поддержке!

Август 2006


    Интервью с генеральным директором ИА "Cbonds" Сергеем Лялиным

    РЦБ: Сергей Владимирович, информационное агентство Cbonds работает на рынке облигаций с 2000 г. Как Вы оцениваете развитие российского рынка публичного долга в контексте других emerging markets?

    С. Л. Очень хорошо, что в России сформировался внутренний рынок негосударственных облигаций. Во многих странах рынок облигаций фактически представлен только рынком госбумаг, поэтому России удалось продвинуться дальше других. Впрочем, есть страны в этом плане еще более успешные, из ближайших соседей - Казахстан. В России в конце 2005 г. рынок облигаций составлял 6,31% ВВП, а в Казахстане - 12,75%, т. е. в 2 раза больше.
    Однако не хотелось бы все мерить объемами, важнее качественное развитие рынка. К сожалению, здесь многое зависит не от самого рынка и его участников, а от его регулирования. Что я имею в виду? "Простые" облигации - это, конечно, хорошо, но в мире появились гораздо более сложные инструменты: секьюритизация, структурные продукты, процентные свопы и credit default swaps и т. д. Ничего этого по российскому законодательству делать нельзя. Даже секьюритизацию ипотечных кредитов в России пока еще никто не проводил. Значит, рынок будет "уходить" туда, где подобные продукты делать можно. Иначе говоря, российские бумаги будут размещать в Лондоне, Нью-Йорке, Сингапуре, а Москва останется на карте мира "финансовой провинцией", где ничего, кроме самых простых инструментов, сделать невозможно. И это реальная угроза, к которой надо подойти серьезно. Следует проделать большую работу над законодательством, что в итоге позволит выпускать в России более сложные финансовые инструменты. К сожалению, изменения в российском законодательстве идут крайне медленно, что, конечно, негативно влияет на развитие рынка.

    РЦБ: Текущая конъюнктура зарубежных рынков оказывает ослабевающее воздействие на emerging markets. Какова зависимость российского рынка долгов от тенденций на мировых рынках? Какие факторы могут усилить эту зависимость?

    С. Л. На данный момент можно отметить два фактора, влияющих на внутренний долговой рынок. С одной стороны, это рост мировых процентных ставок, вызванный в первую очередь ростом ставки ФРС, с другой - высокая ликвидность на внутреннем рынке. Пока эти факторы, похоже, уравновешивают друг друга, в результате в целом внутренний долговой рынок остается достаточно стабильным. На мой взгляд, стабильность сохранится и дальше. Естественно, рынок есть рынок, он постоянно изменяется в ту или иную сторону, но очень серьезных отклонений в уровнях доходностей от того, что мы видим сейчас, я не ожидаю. Конечно, всегда можно говорить об "экстремальных сценариях" (скажем, что будет, если ФРС подымет ставку до 10%?), но вероятность реализации таких сценариев в данный момент низкая.

    РЦБ: Как, на Ваш взгляд, отразится на рынке рублевого долга либерализация рубля? Какие изменения Вы ожидаете в сегменте госдолга? Какие меры следует предпринять регуляторам для повышения ликвидности рынка ОФЗ в случае прихода нерезидентов?

    С. Л. Либерализация рубля прежде всего скажется на государственных облигациях, поскольку в других сегментах ограничения и без того были минимальными. Естественно, либерализация может вызвать приток дополнительных средств на рынок госдолга. Вероятно, госбумаги вернут себе роль benchmark, которую у них в какой-то момент перехватили облигации Москвы.
    Относительно политки регуляторов cуществует очевидная рекомендация - увеличить объем рынка ОФЗ, т. е. больше занимать. В настоящее время рынок госбумаг в России составляет менее 4% ВВП, по мировым меркам это очень низкий показатель. Правда, здесь начинается большая политика: считается, что профицит бюджета и, следовательно, государственные заимствования не нужны. С этим можно спорить, так как достаточно изучить состояние инфраструктуры страны (дороги, теплосети, жилой фонд и т. д.), чтобы усомниться в необходимости заимствований. Тем не менее я не работаю в правительстве и не принимаю решений по таким вопросам.
    Что касается того, что можно сделать в рамках столь маленького объема рынка, то многое уже делается, например создаются крупные и ликвидные, так называемые "эталонные" выпуски. Наверное, это максимум того, что сейчас можно сделать.

    РЦБ: Какова динамика структуры инвесторов на российском рынке облигаций в последнее время? Какую позицию занимают институциональные инвесторы?

    С. Л. Оценки структуры инвесторов различные, но все сходятся в том, что доминирующая роль принадлежит банкам. Относительно институциональных инвесторов можно сказать следующее: если рассматривать ПИФы, то с начала года СЧА активов ПИФов выросла с 233 млрд до 330 млрд руб., т. е. на 40%. С другой стороны, если посмотреть на СЧА активов только фондов облигаций, то они выросли с 9,1 млрд до 10,7 млрд руб., т. е. в процентном отношении они меньше и по абсолютным значениям остаются очень маленькими. Правда, существуют еще смешанные фонды и фонды акций, у которых тоже часть активов может быть в облигациях. Кроме того, бурно растет индивидуальное доверительное управление. С учетом этого институциональные инвесторы уже начинают играть определенную роль. Вряд ли она заметна в "первом эшелоне", а вот в бумагах "третьего эшелона", к которым банки по своим рискам обращаются менее охотно, их роль может быть более заметной.

    РЦБ: Как Вы оцениваете перспективы введения на рынке нового инструмента - биржевых облигаций? Каков потенциальный круг эмитентов и инвесторов в данном сегменте?

    С. Л. На мой взгляд, в принятый закон заложена "мина": размещать биржевые облигации могут только компании, чьи акции находятся в листинге фондовой биржи. Если ориентироваться на мировой опыт, то коммерческие бумаги (а биржевые облигации - это попытка создать аналог коммерческих бумаг в России) выпускаются в основном эмитентами финансового сектора. Много ли у нас банков, чьи акции находятся в котировальных листах бирж? В настоящее время на ММВБ в котировальных листах присутствуют акции всего 3 банков - Сбербанка, РОСБАНКа и Банка "Возрождение". И я сомневаюсь, что ради выпуска биржевых облигаций банки будут листинговать свои акции. Им проще по привычке работать на вексельном рынке, где уже сложились инфраструктура и круг участников.
    А вообще многое будет зависеть от прецедента. Если, скажем, несколько крупных и "знаковых" эмитентов осуществят выпуски таких бумаг, то, конечно, тем самым будет дан сигнал всем остальным. Но, честно говоря, я бы не возлагал значительных надежд на этот сегмент рынка. Все-таки круг его участников по законодательству сильно ограничен, и те, кто сейчас размещает вексельные программы, при всем желании не смогут перейти на биржевые облигации. Да и нужно ли это? Возможно, было бы логичнее строить рынок коммерческих бумаг на базе инфраструктуры вексельного рынка, как это в свое время предлагалось, в частности, АУВЕР. Впрочем, выбор сделан, и сейчас надо стремиться к тому, чтобы новый сегмент (биржевые облигации) не стал "мертворожденным". Со своей стороны мы готовы информационно освещать этот сегмент и поддерживать базу данных по биржевым облигациям.

    РЦБ: Как Вы оцениваете перспективы создания в России государственного агентства по управлению муниципальным долгом? Какие муниципалитеты ("первого", "второго круга") в первую очередь могут быть заинтересованы в таком агентстве?

    С. Л. Идея, безусловно, интересная, но вероятность ее реализации пока небольшая. Во-первых, слишком много изменений надо вносить в законодательство. По примеру тех же биржевых облигаций, закон о которых обсуждался не один год, мы знаем, каковы темпы реформирования в России. А изменения следует вносить вплоть до Налогового кодекса.
    Что касается востребованности такого агентства, то, безусловно, это интересно для "второго круга". Субъекты Федерации при необходимости могут сами выходить на рынок, объемы бюджетов им это позволяют. А муниципалитетам интересно выйти на рынок, но никто не будет с ними иметь дело из-за небольшого объема в 100-200 млн руб. Подобное не относится к крупным городам-миллионникам, это уровень "средних" городов.

    РЦБ: Информационное агентство Cbonds оказывает информационную поддержку не только российскому рынку облигаций, но и другим рынкам стран СНГ. Каковы основные тенденции на рынке долгов стран СНГ? Каков, на Ваш взгляд, потенциал их развития и привлекательности для российских инвесторов?

    С. Л. Да, у нас есть небольшой офис в Украине, Казахстан и другие страны покрываем из российского офиса. Рынки прирастают везде, динамика позитивная. Но и проблем немало. В Украине это маленькие объемы займов, в основном 10-20 млн долл., а нередко и еще меньше. Отсюда низкая ликвидность. В Казахстане другая проблема - на рынке доминируют пенсионные фонды, для остальных участников ставки слишком низкие и бумаги малоинтересные. С другой стороны, Казахстану нельзя не позавидовать в плане разнообразия инструментов. Там и бумаги с плавающими ставками, и инфляционно-индексируемые бумаги, и сделки по секьюритизации ипотечных кредитов, и так называемые "инфраструктурные облигации", и многое другое, о чем в России еще только говорят.
    Относительно привлекательности для российского инвестора скажу, что мы в конце июня провели конференцию "Облигационный конгресс стран СНГ и Балтии" в Риге. На ней прозвучало, что сейчас хорошо дела обстоят в Азербайджане. Полностью с этим согласен. Сейчас там доходность по госбумагам составляет около 14% годовых, кроме того, манат за полгода укрепился на 3,2%, т. е. 6,5% годовых. Видимо, он будет укрепляться и дальше, потому что манат еще более "нефтяная" валюта, чем рубль. Сделав вложения в госбумаги, можно рассчитывать на 20% годовых в валюте, что, на мой взгляд, неплохо. И это не экстремальный риск, страна имеет рейтинг ВВ. Беда в том, что объемы рынка госбумаг меньше 100 млн долл.
    По Украине тоже есть интересные бумаги, но там сложнее с валютой - не очень понятно, куда пойдет гривна, инструментов хеджирования нет. Кроме того, существует налог на конвертацию из гривны - 1,3%, что тоже автоматически снижает привлекательность бумаг. Хотя, я думаю, отдельные интересные бумаги там, безусловно, есть, поскольку по количеству эмитентов украинский рынок достаточно большой и разнообразный.

    РЦБ: Какова политика эмитентов в сфере investor relations в настоящий момент? Как Вы оцениваете прозрачность муниципальных и корпоративных эмитентов?

    С. Л. Здесь все очень индивидуально и зависит от эмитента. Кто-то об этом целенаправленно заботится, кто-то нет. Но в целом, мне кажется, все движется в правильном направлении. Например, у нас есть такая услуга, как Cbonds Page - "персональная" страница организации. По России подобных страниц уже больше 120. В их число входят не только эмитенты, но и инвестиционные банки, правда, эмитентов много и их число растет - значит, люди заботятся о раскрытии информации о себе.
    С муниципалитетами ситуация несколько хуже. Целенаправленной работы с их стороны в области investor relations почти не ведется, за исключением небольшого количества регионов (я бы назвал в их числе Москву и Петербург, а также Республику Коми, Нижегородскую область и, может быть, еще ряд регионов). Впрочем, "информационного голода" в отношении их нет, поскольку все сведения об исполнении бюджета публикуются на сайте Федерального Казначейства.

    РЦБ: Принес ли 2006 г. новые тенденции в расклад сил на рынке инвестиционно-банковских услуг? Кто сейчас является лидером среди инвестиционных банков?

    С. Л. Мы недавно опубликовали рейтинг инвестиционных банков по внутреннему рынку облигаций за первое полугодие 2006 г. На 1-е место в этом году вышел Газпромбанк, который по итогам прошлого года был на 4-м месте. За первое полугодие он выступил организатором выпусков на сумму 26,5 млрд руб. Следом за ним идет Внешторгбанк, лидер прошлого года - за полгода он организовал выпусков на сумму 18,6 млрд руб. (включая ВТБ-24). Замыкает тройку лидеров банк УРАЛСИБ, выступивший организатором выпусков на 16,15 млрд руб.
    Одной из основных тенденций я считаю то, что в качестве ведущих инвестбанков все больше доминируют банки, являющиеся крупнейшими в России по своему абсолютному объему. Действительно, Газпромбанк, ВТБ и УРАЛСИБ занимают по активам 3-е, 2-е и 5-е места соответственно. В первой десятке рейтинга инвестбанков также Банк Москвы (4-е место по активам в России), РОСБАНК (7-е место), Промсвязьбанк (12-е место). Позиции меньших по размеру финансовых институтов ("КИТ Финанс", "Ренессанс Капитал", Инвестиционный банк "ТРАСТ") в рейтинге инвестиционных банков немного ослабли (за исключением ИК "Тройка Диалог"). Но в целом круг участников остается прежним, новых имен в 2006 г. не появилось. Кстати, что интересно, иностранные банки (Ситибанк, Дойчебанк, JP Морган и др.) пока серьезно в качестве организаторов рублевых выпусков не участвуют, оставляя эту сферу бизнеса российским банкам.

  • Рейтинг
  • 0
Оставить комментарий
Добавить комментарий анонимно, введите имя:

Введите код с картинки:
Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

Содержание (развернуть содержание)
Факты и комментарии
Конфликт за рубежом неизбежен
Международный рынок капитала: современные тенденции и перспективы
Социально значимые проекты
"Политэкономика" на рынке корпоративных облигаций
Рынок долговых обязательств нуждается в информационной поддержке!
Инвестиционный фундамент "М-ИНДУСТРИИ"
Банки России: текущие цены и перспективы роста стоимости
Когда средств не хватает, а бюджет "не резиновый" - поможет финансовый рынок
Яблоко раздора
Проблемы в области страхования ответственности регистраторов
Улучшения в корпоративном праве
Раскрытие = disclosure?
Мошенничество в финансовой отчетности на развивающихся рынках
Российский автопром: на пороге перемен
Налоги и инвестиционная активность в автомобилестроении
Выпуск облигационных займов эмитентами Северо-Западного региона
Особенности российских недружественных поглощений
Шаги к созданию финансового мегарегулятора в России
Эффективность инвестиций на российском фондовом рынке в 2005 г.
Методические вопросы оценки системного риска акций отдельных компаний

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100