Casual
РЦБ.RU

Российские коллективные инвестиции: перспективно и дорого

Июль 2006


    Пайщики российских паевых фондов несут более высокие издержки по сравнению с инвесторами на развитых рынках. Среди причин дороговизны услуг отечественной отрасли коллективного инвестирования - недостаточная технологичность бизнеса управляющих компаний, незначительный объем активов под управлением большинства УК и далекий от совершенства уровень развития инфраструктурных организаций.

    До последнего времени российский финансовый рынок был настолько привлекателен для инвесторов, что они практически не интересовались стоимостью услуг российских управляющих. Это нашло отражение в международной статистике, согласно которой к началу 2006 г. отечественный рынок коллективных инвестиций был самым быстрорастущим в мире. Тем не менее факторами, которые заставят управляющих умерить аппетиты, станут возрастающая конкуренция, охлаждение конъюнктуры рынков, а также склонность отечественных пайщиков инвестировать свои средства в фонды с умеренным уровнем издержек.
    Удельные расходы, с которыми сталкиваются пайщики российских паевых фондов, во много раз превышают издержки инвесторов, вкладывающих средства в инвестиционные фонды на развитых рынках, в частности на рынке США (табл. 1). Однако при сопоставлении расходов пайщиков со среднегодовыми значениями доходности паевых фондов на рынках РФ и США ситуация на российском рынке коллективных инвестиций выглядит не столь пессимистично (табл. 2).
    В 2003-2005 гг. в российских фондах акций управляющие в среднем забирали себе в качестве вознаграждения большую долю полученной доходности, нежели их американские коллеги, - 11,03% от финансового результата в РФ по сравнению с 9,35% в США. На первый взгляд отличие представляется не слишком большим. Однако этот разрыв возрастет не в пользу отечественного рынка к тому моменту, когда данные по рынку РФ будут охватывать не только фазу бурного роста котировок, но и период "медвежьего" рынка (т. е. как минимум один полный рыночный цикл), при этом российские фонды акций будут демонстрировать более скромные средние уровни доходностей.
    По итогам 3 лет управляющие отечественных фондов облигаций в среднем изымали меньшую часть финансового результата по сравнению с американскими коллегами - 15,35 и 25,00% соответственно. Однако это соотношение в обозримой перспективе изменится в пользу рынка США, поскольку период расчета характеризуется сравнительно невысокими, хотя и возрастающими, процентными ставками. В предстоящие годы ожидается снижение доходностей долговых инструментов в РФ, обусловленное снижением инфляционных ожиданий, и рост доходностей в США. Вероятно, это будет сопровождаться ухудшением средних показателей доходности отечественных фондов облигаций при одновременном повышении средней доходности американских облигационных фондов.
    Таким образом, в силу рыночных причин в течение предстоящих лет доля финансового результата, изымаемая российскими управляющими в качестве вознаграждения за управление активами фондов, будет возрастать.
    Отечественная отрасль управления активами очень молода. Процедуры и технологии ведения операций и оказания услуг в должной мере пока не отработаны, что объективно ведет к высоким операционным издержкам и неблагоприятно сказывается на рентабельности компаний. Многие УК по-прежнему находятся на начальном этапе своего становления, их менеджменту и портфельным управляющим еще только предстоит продемонстрировать клиентам и собственникам УК способность достичь самоокупаемости бизнеса. Причем эта задача изрядно осложняется в связи со вступлением рынков в фазу длительного циклического снижения.
    Незрелость рынка проявляется также в очень высокой концентрации активов паевого рынка под управлением УК-лидеров и наличии скромного объема активов под управлением большинства управляющих компаний (табл. 3). По величине активов средний российский фонд меньше американского "середнячка" в 119 раз. Уровень концентрации активов в сегменте открытых и интервальных фондов, оцененный как доля активов ПИФов под управлением 10 крупнейших УК, к концу 2005 г. в России составлял 78,5%. Развитие российского паевого рынка должно будет сопровождаться снижением уровня концентрации активов аналогично динамике этого показателя на более развитых рынках: так, в США в 1985-2005 гг. доля активов взаимных фондов, находящаяся под управлением 10 крупнейших инвестиционных групп, снизилась с 54 до 48% (данные ICI). Располагая ограниченными клиентскими ресурсами под управлением, для обеспечения функционирования бизнеса отечественные УК вынуждены удерживать стоимость своих услуг на нынешнем довольно высоком уровне.
    Более 1/5 расходов паевых фондов в России (около 23%) приходится на оплату услуг инфраструктурных организаций паевого рынка (услуг спецдепозитария, спецрегистратора, оценщика и аудитора). При этом если уровень вознаграждения УК во все большем количестве фондов начинает зависеть от достигнутых результатов управления, то оплата услуг упомянутых участников паевого рынка остается фиксированной и по-прежнему выплачивается из средств фондов в безусловном порядке. Отсюда становится ясна важность развития инфраструктуры рынка, в том числе за счет увеличения конкуренции между инфраструктурными организациями, результатом чего будет сокращение затрат пайщиков и повышение привлекательности паевых фондов как инструмента долгосрочного инвестирования.
    Более привлекательные инвестиционные возможности внутреннего российского рынка являются еще одной причиной того, что отечественным управляющим удается взимать с клиентов-пайщиков довольно высокую плату за свои услуги. Поведение отечественного рынка является более изменчивым на фоне динамики рынков развитых стран, что позволяет инвесторам надеяться на получение более высокой доходности вложений. Изменчивость индекса РТС (стандартное отклонение доходности индекса) превышает соответствующие усредненные показатели фондовых индексов основных развитых и развивающихся рынков в 2 и 1,45 раза соответственно.
    Объем активов среднего российского инвестиционного фонда по мировым меркам невелик и составляет лишь 3,0% от среднемирового уровня. Согласно данным Investment Company Institute (ICI), к концу 2005 г. размеры активов среднего инвестиционного фонда в США, Великобритании и Японии составляли 1116,4, 325,7 и 178,0 млн долл. соответственно (табл. 4, 5). В России активы среднего фонда к началу текущего года насчитывали всего 9,4 млн долл., что в 33,2 раза меньше среднемировой величины (312,5 млн долл.).
    Начальный этап развития паевого рынка и пробуждающийся интерес населения страны к более доходным инвестиционным возможностям, стимулируемый фондовым бумом последних лет, обусловливают бурный рост российского рынка ПИФов. По темпам роста активов розничных паевых фондов в 2000-2005 гг. с рынком РФ могут сравниться лишь рынки Румынии, Филиппин и Польши, показатели которых все же несколько уступают российским. Если мировая отрасль паевых фондов выросла за минувшие 5 лет на 49,7%, то объем российского рынка увеличился в 13,7 раза.
    Снижению уровня вознаграждений в отечественных ПИФах будет способствовать возрастающая конкуренция: количество российских управляющих компаний, продвигающих на рынке свои паевые фонды, в I кв. 2006 г. превысило 130, увеличившись за год на 40 компаний. На фоне 600 управляющих фондами, работающих на американском рынке, уровень конкуренции в российской отрасли управления активами фондов пока выглядит не столь острым. Однако следует учитывать, что российским управляющим приходится конкурировать за активы отечественных инвесторов, финансовые возможности которых на 2-3 порядка уступают возможностям инвесторов на развитых финансовых рынках (табл. 6).
    Помимо конкуренции между управляющими за деньги российского пайщика, уровень издержек фондов ограничивается также рациональным поведением инвесторов. Отечественные пайщики даже в большей степени, чем американские инвесторы, склонны инвестировать свои средства в фонды с умеренными издержками. Примерно 94% активов российских фондов акций вложены в фонды, уровень издержек которых ниже среднего значения для фондов этого типа. Среднее значение оценено как среднее арифметическое суммарных максимально возможных издержек фондов, предусмотренных Правилами фондов и включающих вознаграждение УК и инфраструктурных организаций, а также расходы из имущества фондов. По данным ICI, аналогичное значение для американских взаимных фондов акций к 2005 г. возросло до 89%, в то время как в 1990 г. составляло 85%.

  • Рейтинг
  • 1
Оставить комментарий
Добавить комментарий анонимно, введите имя:

Введите код с картинки:
Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

Содержание (развернуть содержание)
Факты и комментарии
"Зеленый коридор" для бондов
Качественное развитие рынка рублевого долга
Рублевое будущее
Старый рубль на новый лад
Какой анализ выбрать - фундаментальный или технический?
Финансовые итоги Газпрома
Идентификация фрактальных закономерностей на рынке акций
Анализ сберегательного поведения населения и его лояльности к рынку ценных бумаг
Поволжье как субьект Федерации с эффективной и прозрачной финансовой системой
Спекулятивный интерес
Нефтяные фьючерсы в России и в мире
Коррекция фондового рынка отбросила рынок опционов на год назад
Опционное моделирование и управление рисками
Российские коллективные инвестиции: перспективно и дорого
Обучение на рынке ценных бумаг - наша профессия
Банковский сектор Киргизии
Производители каучуков: страховка от колебаний цен на нефть
Развитие первичного рынка ипотечного кредитования в России
Каким категориям ценных бумаг угрожает закон о принудительном выкупе
Проблемы холдингового законодательства
Необходимо дальнейшее обсуждение
Структуры собственности и управления Центральным депозитарием

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100