Casual
РЦБ.RU

Проблемы взыскания вексельной задолженности в порядке приказного производства

Март 2006


    Обращению в суд с требованием о взыскании долга по векселю, как правило, предшествуют процедуры, связанные с предъявлением векселя к платежу. Если должник отказывается платить, стандартная процедура включает в себя обращение к нотариусу с целью совершить акт протеста векселя в неплатеже (в случае простого векселя) или неакцепте (в случае переводного векселя). При этом векселедержатель не всегда отдает себе отчет в том, насколько в той или иной ситуации необходимо совершение протеста и какие доказательства являются достаточными и необходимыми для удостоверения факта отказа платить по векселю. В каких же случаях необходим акт протеста?

    Досудебные процедуры
    Как известно, вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств: обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в переводном векселе. Требования к ним и их авалистам (вексельным поручителям) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста векселя в неплатеже. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
    Что касается так называемых регрессных должников (векселедатель по переводному векселю, индоссанты и их авалисты), то для предъявления требований к ним обязательно совершение протеста векселя в неплатеже или неакцепте. Без такого протеста регрессные должники не имеют обязательств по векселю, кроме случаев, когда в вексель внесена оговорка, освобождающая векселедержателя от протеста для осуществления прав регресса ("оборот без издержек", "без протеста" и тому подобные оговорки).
    Если векселедержатель намерен взыскать вексельную задолженность в порядке приказного производства, протест векселя необходим вне зависимости от того, к какому должнику предъявляются требования - основному или регрессному. В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании векселя. При этом не важно, с кого хочет взыскать вексельный долг векселедержатель - с прямого или регрессного должника. Правило об освобождении от необходимости совершения протеста при предъявлении требований к прямому должнику не действует в случае приказного производства.
    Нотариальная практика выработала 3 основных вида протеста векселя - в неакцепте (удостоверение факта неакцепта), в неплатеже (удостоверение факта неплатежа по векселю) и в недатировании акцепта (удостоверение факта отказа поставить дату акцепта). Тем не менее Положение о переводном и простом векселе предусматривает возможность совершения большего числа протестов: протеста в недатировании визы (аналогично протесту в недатировании акцепта, только применительно к простому векселю), протеста в невизировании (удостоверяется отказ поставить отметку о первом предъявлении векселя сроком платежа "во столько-то времени от предъявления", протеста в невыдаче подлинника векселя (удостоверяет отказ хранителя подлинника векселя выдать этот подлинник) и некоторых других.
    В соответствии со сложившейся практикой совершение протеста векселя отнесено в настоящее время к компетенции нотариусов, хотя действующее вексельное законодательство не устанавливает обязанности совершения протеста именно нотариусом. Положение о переводном и простом векселе говорит только о том, что протест должен быть составлен "в публичном порядке". В связи с этим не будет противоречить законодательству использование вместо нотариального акта протеста некоего документа, составленного векселедержателем и векселедателем и удостоверяющего тот или иной факт вексельного права. Вопрос только в том, будет ли принят данный документ в качестве надлежащего судебными инстанциями. Так, можно с уверенностью сказать, что он не может основывать требование векселедержателя, обратившегося за вынесением судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ говорит только об актах протеста, составленных нотариусом).

    Особенности приказного производства
    Правила о приказном порядке взыскания вексельной задолженности появились еще в ГПК РСФСР 1964 г. вместе с изменениями, внесенными в Кодекс в 1995 г. Данный порядок предусмотрен и действующим ГПК РФ (гл. 11). Целью установления приказного порядка взыскания вексельной задолженности было сокращение временных и денежных издержек векселедержателя при взыскании долга по векселю. В этих целях для приказного производства сделано исключение из общих правил подведомственности, установленных ГПК (с заявлением о вынесении судебного приказа могут обращаться субъекты, споры между которыми подведомственны арбитражным судам), установлен уменьшенный размер госпошлины за подачу заявления (в размере половины от уплачиваемой при подаче исковых заявлений), предусмотрены сокращенные процессуальные сроки.
    Однако практика применения норм, посвященных порядку приказного производства, породила множество вопросов, на которые пока не даны ответы ни законодателем, ни высшими судебными инстанциями. В результате взыскание долга в приказном порядке иногда сопряжено даже с не меньшими сложностями, чем обращение с иском в суд.
    Во-первых, сам порядок приказного производства вступает в противоречие с некоторыми нормами вексельного права. Как было отмечено, Положение о переводном и простом векселе устанавливает, что по общему правилу совершение протеста необходимо только для обращения с требованиями к регрессным должникам; если же векселедержатель хочет взыскать долг с прямого должника, то в совершении протеста нет необходимости. ГПК РФ говорит о необходимости совершения протеста независимо от того, к кому обращены требования в заявлении о вынесении судебного приказа. В связи с этим векселедержатель должен нести дополнительные издержки по совершению протеста нотариусом: в настоящее время госпошлина (или тариф) нотариуса за совершение протеста составляет 1% от неоплаченной суммы, но не более 20 тыс. руб. (подп. 24 п. 1 ст. 333.24 НК РФ, ст. 22 Основ законодательства о нотариате).
    Во-вторых, необходимость совершения протеста векселя для подачи заявления о вынесении судебного приказа противоречит логике приказного производства. Как видно из норм ГПК, судебный приказ выдается, если должник не имеет возращений по существу предъявленных требований, т. е. отсутствует спор о праве. Акт протеста, как правило, и свидетельствует о несогласии должника с предъявленным требованием (если не брать случаи, когда акт протеста векселя в неплатеже выносится в связи с отсутствием векселедателя в месте платежа) и о наличии спора о праве.
    В-третьих, мировые судьи не имеют специализации (как, например, судьи арбитражных судов), и многие из них не разбираются в вопросах вексельного права, что часто приводит как к необоснованным отказам в принятии заявлений, так и к принятию незаконных судебных актов. Это усугубляется отсутствием единообразной судебной практики взыскания вексельной задолженности в приказном порядке. Можно выделить несколько основных вопросов, по которым в практике приказного производства отсутствуют единые подходы.
    Так, не решен вопрос о возможности возложения ответственности в судебном приказе в отношении не только основного, но и регрессных должников. Некоторые мировые судьи слишком буквально понимают норму ст. 122 ГПК РФ, в соответствии с которой судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. Нередко это положение толкуется таким образом, что в приказном порядке может быть заявлено только требование, касающееся основного должника, так как протест совершается только в отношении него. Так, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал в определении следующее: "Таким образом, требование к индоссанту не основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, а отказ регрессного должника от платежа не подлежит удостоверению протестом, в связи с чем требование о взыскании задолженности по векселю солидарно с векселедателя и индоссанта может быть рассмотрено только в рамках искового производства".
    Совершенно очевидно, что данный вывод противоречит положениям вексельного законодательства. Совершение протеста в отношении основного должника дает право векселедержателю предъявить требования ко всем обязанным по векселю лицам, которые в соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе отвечают перед векселедержателем солидарно. Совершение протеста как раз и является основанием для предъявления требований к регрессным должникам.
    Также противоречивым образом складывается практика относительно возможности заявить о взыскании в приказном порядке не только суммы основного долга по векселю и издержек по протесту, но и процентов и пени по векселю в соответствии со ст. 48 Положения, а также процентов, обусловленных векселем. Дело в том, что некоторые мировые судьи усматривают во взыскании вексельной неустойки потенциальный спор о праве, так как она может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагая, что в связи с этим данное требование не является бесспорным и безусловным, судьи отказывают в принятии заявления на основании подп. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ.
    Как представляется, применение подп. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ как основания для отказа в принятии заявления в данной ситуации не является правильным. В нем указано, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве. В этой норме говорится об уже существующем споре о праве между взыскателем и должником, тогда как на момент подачи заявления данный спор отсутствует. Он может возникнуть только в будущем, когда судебный приказ будет вынесен, его копия будет выслана должнику и от него поступят возражения относительно его исполнения. В связи с этим имеются основания для того, чтобы заявить о взыскании в приказном порядке процентов и пени по векселю.
    Следует, однако, иметь в виду, что судья в приказном производстве не может снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть произведено только в рамках искового производства. Мировой судья может удовлетворить требование о неустойке только в том объеме, который заявлен взыскателем. Данный вывод подтверждается как судебной практикой, так и наиболее авторитетными учеными1.

    Отмена судебного приказа
    Не урегулированы в полной мере отдельные процессуальные вопросы, касающиеся порядка отмены судебного приказа. Впрочем, это относится в целом к правовому регулированию порядка приказного производства, в том числе и к приказному порядку взыскания вексельной задолженности.
    В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом не уточняется, должны ли это быть возражения по существу заявленных требований или любые возражения, исходящие от должника. На практике мировые судьи отменяют судебные приказы во всех случаях, когда от должника поступают какие-либо возражения, независимо от того, касаются они или нет существа заявленных требований. Это положение может показаться неоправданным, так как спор о праве может возникнуть только тогда, когда у должника есть возражения по существу заявленных требований.
    ГПК РФ оставил открытым вопрос о том, как поступать мировому судье, если заявление о выдаче судебного приказа было адресовано нескольким должникам, а возражения относительно исполнения судебного приказа поступили только от одного или части должников. По этому вопросу нет единства в судебной практике: одни судьи отменяют судебный приказ полностью, другие выносят его только в отношении должников, от которых не поступили возражения в установленный срок. Как представляется, вторая позиция является более правильной и обоснованной.
    Если судья вынесет судебный приказ только в отношении части должников, от которых не поступили возражения, это не будет противоречить нормам ни процессуального, ни материального права. С известной долей условности можно провести аналогии с заявлением о пропуске исковой давности, сделанном одним из соответчиков в исковом производстве. Так, в п. 4 Постановления Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что "заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц)".

  • Рейтинг
  • -1
Оставить комментарий
Добавить комментарий анонимно, введите имя:

Введите код с картинки:
Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему


  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100