Casual
РЦБ.RU

РЕЙТИНГ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ

Январь 2006

    Обладая огромной территорией, Россия является страной, палитра экономического развития которой в региональном отношении весьма разнообразна. Неравномерность регионального развития во многом определяется наличием как объективных, так и субъективных факторов.

    Наиболее важная проблема регионального развития - нехватка инвестиций. В условиях высокой степени <изношенности> основных фондов отечественной экономики проблема привлечения инвестиций имеет не просто актуальный характер - от ее решения во многом зависит дальнейшее развитие страны.
    В настоящее время одним из наиболее перспективных способов инвестирования в региональную инфраструктуру является использование облигационных займов. О преимуществах этой формы привлечения заемных средств написано достаточно много, поэтому мы не будем подробно останавливаться на этом в данной статье.
    Потенциал облигационных займов как инструмента привлечения финансовых ресурсов использован далеко не полностью. Основной объем эмиссий приходится на несколько регионов, лидерами среди которых являются Москва и Санкт-Петербург: доля этих городов в общем объеме эмиссий составляет около 60%. Что касается традиционной формы финансирования бюджетных потребностей регионов - кредитования, то и здесь многие субъекты РФ испытывают проблемы (высокие ставки, низкие лимиты кредитования). Кроме того, неопределенность в отношении надежности региона как гаранта по кредитам и другим формам заимствований заметно снижает интерес к нему со стороны финансово-промышленных групп, банков и других структур.
    Для определения надежности и качества заемщика в мировой практике используются кредитные рейтинги. Здесь возможны два подхода: один предполагает оценку риска невыполнения своих обязательств, с присвоением соответствующей рейтинговой категории в виде буквенно-цифрового кода для каждого оцениваемого региона (классические рейтинги); другой предусматривает оценку относительной кредитоспособности, позволяющей провести сравнение различных субъектов РФ между собой.
    Пока не все регионы готовы получать классические кредитные рейтинги. Тому есть различные причины - от нежелания раскрывать информацию о состоянии региона до непонимания того, в чем заключается практическая польза от рейтинга. Немаловажную роль играет и отсутствие законом установленной необходимости в получении кредитных рейтингов в России, по сравнению, например, с США, где отсутствие рейтинга обрекает ценные бумаги эмитента на получение статуса <мусорных>, что, безусловно, приводит к высокой процентной ставке. Но в то же время и в России спрос на рейтинговые услуги как со стороны эмитентов, так и со стороны инвесторов постепенно возрастает.

СПИСОЧНЫЙ РЕЙТИНГ

    Сразу оговоримся, что принцип оценки относительной кредитоспособности не исключает и не заменяет классического подхода. Он предусматривает составление списочных рейтингов на основе агрегирования частных формальных показателей, характеризующих различные аспекты финансовой и экономической сферы регионов. Преимущество этого метода заключается в возможности проводить сравнительный анализ регионов с точки зрения инвестиционных предпочтений и определять приоритеты.
    Конечно, списочные рейтинги не позволяют получать абсолютные оценки рисков из-за ограниченности набора показателей, используемых для анализа, и невнимания к множеству неформализуемых факторов. Но в то же время они дают возможность сделать экспресс-анализ относительных способностей регионов расплачиваться по своим долгам. Кроме того, такие оценки могут быть положены в основу более детального анализа, результатом которого является классический рейтинг. В целом суть методологии получения списочных рейтингов кредитоспособности заключается в расчете линейной шкалы показателей с определенными весами и последующем ранжировании результатов.
    Для сравнения кредитоспособности различных регионов РФ эксперты Рейтингового агентства АК&M провели исследование, основанное на анализе доступных широкому кругу лиц формальных показателей, характеризующих финансовую и экономическую ситуацию в регионах в 2004 г. Результаты исследования составили рейтинг относительной кредитоспособности регионов. В процессе анализа оценивались возможности субъектов РФ выполнять свои долговые обязательства. Методика исследования аудирована ЗАО БДО <Юникон>.
    Исследование проводилось по двум группам критериев:

  • критерии, определяющие финансовое состояние региона (базируются на данных месячных отчетов об исполнении бюджетов субъектов РФ по состоянию на 1 января 2005 г., а также сведениях об объемах государственного долга);
  • критерии, определяющие уровень экономического развития региона и создающие предпосылки для формирования доходной части бюджета (базируются на данных Федеральной службы государственной статистики по состоянию на 1 января 2005 г.).
        Экспертами были проанализированы показатели 79 субъектов РФ за 2004 г. В исследовании не нашли отражение данные по автономным округам, входящим в состав областей и краев, из-за неясности в отношении решения вопроса о разделе полномочий в рамках реализации нового законодательства о федеративном устройстве РФ.
        Построение рейтинга относительной кредитоспособности проводилось по указанным выше критериям. Источником информации об исполнении бюджетов и объемах государственного долга субъектов РФ является Министерство финансов РФ.

        Критерии, определяющие финансовое состояние региона
        Отношение государственного долга к доходам бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета
        Объем государственного долга по отношению к доходам бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета - наиболее значимый критерий, определяющий долговую нагрузку на бюджет и, соответственно, кредитоспособность региона. Очевидно, что чем больше долг субъекта РФ, тем выше риск неисполнения обязательств.
        Доля собственных доходов бюджета в общем объеме доходов
        К собственным доходам бюджетов субъектов РФ относятся все доходы бюджета без учета финансовой помощи бюджетов других уровней.
        Уровень собственных доходов регионального бюджета определяет степень его независимости от федерального центра. С ростом доли финансовой помощи повышается опасность неисполнения обязательств из-за риска ее несвоевременного поступления. Кроме того, недостаток собственных доходов свидетельствует о несостоятельности источников формирования доходной базы региона, что увеличивает вероятность невозврата долгов.
        Объем собственных доходов бюджета
        Объем собственных средств в абсолютном выражении характеризует объем собственной доходной базы бюджета субъекта РФ, а следовательно, позволяет оценить возможности региона выполнять свои обязательства по долгам. Данный показатель рассчитывается как суммарные доходы регионального бюджета за вычетом безвозмездных перечислений от других бюджетов системы.
        Отношение дефицита бюджета к доходам бюджета
        Бюджетный дефицит определяет уровень превышения расходов над доходами регионального бюджета. Большой дефицит бюджета свидетельствует о несоответствии уровня доходов инвестиционным потребностям региона. В настоящем исследовании увеличение дефицита бюджета рассматривается как повышение кредитного риска.
        Доля средств, направляемых в бюджеты других уровней, в расходах
        Высокая доля средств, направляемых в бюджеты других уровней (финансовая помощь, включающая дотации, субвенции, трансферты), обязывает власти субъектов РФ оказывать финансовую помощь территориальным образованиям в регионе. Увеличение доли таких средств снижает возможность финансового маневра, тем самым повышая кредитный риск.
        Доля выделяемых кредитов и бюджетных ссуд в расходах
        Рост объема выделяемых кредитов приводит к увеличению риска их невозврата, что, соответственно, усиливает зависимость финансовой системы региона от качества других заемщиков. В результате увеличивается риск невыполнения субъектом РФ своих обязательств.
        Отношение текущих расходов к суммарным расходам
        Данный показатель характеризует уровень капитальных расходов регионального бюджета. Чем ниже отношение текущих расходов к суммарным, тем выше доля капитальных расходов в структуре бюджета. Высокая доля капитальных расходов, с одной стороны, свидетельствует об инвестиционной ориентированности бюджета, а с другой - повышает возможности финансового маневра региональных властей, так как в случае необходимости есть возможность сократить объемы финансирования инвестиционных программ и направить средства на финансирование текущих расходов. Таким образом, высокая доля капитальных расходов или, соответственно, невысокая доля текущих расходов в суммарных расходах бюджета является фактором, повышающим оценку кредитоспособности.

        Критерии, определяющие уровень экономического развития региона
        Отношение задолженности по налогам к объему налоговых платежей

        Отношение задолженности по налогам к общему объему налоговых платежей - наиболее важный фактор, определяющий качество функционирования налоговой системы региона, что в свою очередь напрямую связано с формированием налоговых доходов регионального бюджета. Налоговые доходы - это основа доходов бюджета субъекта РФ, а следовательно, рост долгов по налогам нарушает механизм формирования денежных потоков, что в конечном счете отрицательно влияет на кредитоспособность региона.
        Доля прибыльных предприятий, зарегистрированных на территории региона
        Доля таких предприятий определяет уровень поступления налога на прибыль в доходную часть регионального бюджета. На долю налога на прибыль предприятий приходится значительная часть суммарных доходов бюджетов. Ухудшение финансового положения предприятий неминуемо приведет к снижению налоговых поступлений, что обусловит рост кредитного риска.
        Сальдо прибылей и убытков крупных и средних предприятий
        Как и второй критерий, сальдо прибылей и убытков определяет уровень поступлений налога на прибыль в региональный бюджет. Этот показатель дополняет предыдущий и определяет абсолютную величину поступления налога на прибыль.
        Среднедушевые денежные доходы населения
        Денежные доходы населения косвенно определяют уровень поступлений налога на доходы физических лиц, которые занимают значительную долю в доходах бюджета. Снижение денежных доходов ведет к уменьшению поступления соответствующего налога, что в конечном счете увеличивает кредитный риск региона.
        Инвестиции в основной капитал на душу населения
        Объем инвестиций в основной капитал на душу населения характеризует инвестиционный климат и уровень инвестиционной активности в регионе. Другими словами, данный показатель определяет предпосылки экономического развития субъекта РФ, а следовательно, предпосылки формирования доходной части бюджета.

    ВЕСОВЫЕ КОЭФФИЦИЕНТЫ

        В табл. 1 и 2 представлены критерии и веса, определяющие их влияние на кредитоспособность региона (выявлены экспертным путем).

    Таблица 1. КРИТЕРИИ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ФИНАНСОВОЕ СОСТОЯНИЕ РЕГИОНА  
    Критерий    Вес   
    Отношение государственного долга к доходам бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета    0,35   
    Доля собственных доходов в общем объеме доходов    0,25   
    Объем собственных доходов бюджета    0,15   
    Отношение дефицита бюджета к доходам бюджета    0,10   
    Доля средств, направляемых в бюджеты других уровней, в расходах    0,05   
    Доля выделяемых кредитов и бюджетных ссуд в расходах    0,05   
    Отношение текущих расходов к суммарным расходам    0,05   

    Таблица 2. КРИТЕРИИ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ УРОВЕНЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА  
    Критерий    Вес   
    Отношение задолженности по налогам к объему налоговых платежей    0,35   
    Доля прибыльных предприятий, зарегистрированных на территории региона    0,30   
    Среднедушевые денежные доходы населения    0,15   
    Сальдо прибылей и убытков крупных и средних предприятий    0,10   
    Инвестиции в основной капитал на душу населения    0,10   

        По каждому из критериев определялось место региона на нормированной шкале значений для анализируемых субъектов РФ, т. е. рассчитывалось относительное значение критерия в пределах от 0 до 100.
        Относительные значения критериев суммировались с учетом весовых коэффициентов, определяющих степень влияния критериев на кредитоспособность, в результате чего рассчитывался относительный уровень кредитоспособности регионов по финансовым и экономическим показателям. Значение относительного уровня кредитоспособности определяет положение региона в ранжируемом списке относительной кредитоспособности по финансовым и экономическим показателям.
        Рейтинг относительной кредитоспособности - это сумма значений относительного уровня кредитоспособности по финансовым показателям и относительного уровня кредитоспособности по экономическим показателям, с весовыми коэффициентами 0,55 и 0,45 соответственно (табл. 3).

    Tаблица 3. РЕЙТИНГ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ СУБЪЕКТОВ РФ  
    Позиция в иссле-довании 2005 г.    Субъект РФ    уровень кредито-способности по финансовым показателям    уровень кредито-способности по экономическим показателям    уровень относительной кредито-способности   
    1    Москва    77.77    94.66    85.37   
    2    Санкт-Петербург    80.69    80.53    80.62   
    3    Липецкая область    85.02    67.92    77.32   
    4    Вологодская область    78.77    74.82    76.99   
    5    Пермская область    77.91    70.67    74.65   
    6    Тюменская область    82.12    64.48    74.18   
    7    Свердловская область    79.85    63.95    72.70   
    8    Республика Татарстан    68.75    72.89    70.61   
    9    Челябинская область    82.60    53.95    69.71   
    10    Республика Башкортостан    71.67    62.84    67.70   
    11    Краснодарский край    64.78    65.15    64.95   
    12    Московская область    58.22    72.15    64.49   
    13    Ростовская область    67.41    60.46    64.28   
    14    Оренбургская область    68.19    57.48    63.37   
    15    Красноярский край    63.37    61.92    62.72   
    16    Белгородская область    66.45    58.15    62.71   
    17    Самарская область    71.43    51.49    62.46   
    18    Омская область    78.04    43.37    62.44   
    19    Ленинградская область    61.56    63.05    62.23   
    20    Ставропольский край    63.11    59.43    61.45   
    21    Республика Коми    65.36    55.86    61.08   
    22    Приморский край    61.78    59.11    60.58   
    23    Республика Мордовия    76.24    41.14    60.44   
    24    Калининградская область    57.18    63.16    59.87   
    25    Томская область    52.48    67.03    59.03   
    26    Республика Хакасия    61.59    54.13    58.23   
    27    Чукотский автономный округ    60.78    54.62    58.01   
    28    Удмуртская Республика    60.66    51.86    56.70   
    29    Рязанская область    59.04    53.73    56.65   
    30    Нижегородская область    56.43    56.65    56.53   
    31    Калужская область    54.13    59.23    56.43   
    32    Сахалинская область    57.15    53.73    55.61   
    33    Кемеровская область    62.88    46.46    55.49   
    34    Мурманская область    58.13    51.93    55.34   
    35    Курская область    67.13    38.30    54.16   
    36    Саратовская область    55.93    51.95    54.14   
    37    Астраханская область    56.05    48.66    52.73   
    38    Владимирская область    59.11    44.69    52.62   
    39    Иркутская область    58.38    45.52    52.59   
    40    Хабаровский край    43.43    63.54    52.48   
    41    Волгоградская область    49.04    56.38    52.35   
    42    Ярославская область    46.94    56.83    51.39   
    43    Чувашская Республика    42.57    58.85    49.90   
    44    Архангельская область    49.16    50.55    49.78   
    45    Кировская область    55.76    41.41    49.31   
    46    Смоленская область    59.09    36.96    49.13   
    47    Тульская область    52.82    42.83    48.33   
    48    Республика Саха (Якутия)    46.90    49.80    48.21   
    49    Новосибирская область    40.24    55.88    47.28   
    50    Орловская область    36.81    58.33    46.50   
    51    Воронежская область    51.81    38.94    46.02   
    52    Новгородская область    41.08    51.33    45.69   
    53    Пензенская область    49.57    40.95    45.69   
    54    Тверская область    53.18    35.10    45.04   
    55    Республика Карелия    46.12    41.97    44.25   
    56    Тамбовская область    45.47    41.57    43.72   
    57    Республика Алтай    35.32    53.82    43.64   
    58    Амурская область    48.22    36.93    43.14   
    59    Республика Бурятия    37.86    47.18    42.06   
    60    Еврейская автономная область    45.35    37.30    41.73   
    61    Республика Дагестан    33.93    46.54    39.61   
    62    Псковская область    31.54    49.02    39.40   
    63    Брянская область    46.00    30.33    38.95   
    64    Республика Калмыкия    59.76    13.16    38.79   
    65    Ивановская область    44.90    31.06    38.67   
    66    Республика Марий Эл    45.01    28.29    37.48   
    67    Костромская область    30.99    41.57    35.75   
    68    Читинская область    48.90    19.13    35.50   
    69    Курганская область    36.70    31.41    34.32   
    70    Алтайский край    31.45    37.10    34.00   
    71    Республика Ингушетия    32.91    34.63    33.69   
    72    Ульяновская область    39.15    24.52    32.57   
    73    Республика Адыгея    35.34    28.09    32.08   
    74    Карачаево-Черкесская Республика    31.77    30.84    31.35   
    75    Республика Северная Осетия - Алания    28.21    30.53    29.25   
    76    Камчатская область    19.45    36.77    27.24   
    77    Магаданская область    19.27    33.16    25.52   
    78    Республика Тыва    10.50    21.45    15.43   
    79    Кабардино-Балкарская Республика    20.16    6.46    13.99   

    • Рейтинг
    • 1
    Оставить комментарий
    Добавить комментарий анонимно, введите имя:

    Введите код с картинки:
    Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

    Содержание (развернуть содержание)
    ОТ РЕДАКЦИИ
    НА ПОДХОДАХ К НОВОМУ КАЧЕСТВУ РЫНКА
    НОВЫЙ РЫНОК ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА
    ДОЛГ МОСКВЫ: ИТОГИ 2005 Г.
    СЕМЬ ФАКТОРОВ УСПЕХА РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ В ПРОЦЕССЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПУБЛИЧНОГО РАЗМЕЩЕНИЯ
    ВЕРОЯТНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕФОРМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ДЛЯ РЫНКА СУБФЕДЕРАЛЬНЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЛИГАЦИЙ
    РЕЙТИНГИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ
    РЕГИОНАЛЬНЫЕ И МЕСТНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ РОССИИ: ОБЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ
    СНИЖЕНИЕ ГИБКОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ РОССИИ В ЧАСТИ РАСХОДОВ ЗА 2005 г.
    РЕГИОНЫ РОССИИ: РОСТ РЕЙТИНГОВ И КЛЮЧЕВЫЕ РИСКИ
    РЕЙТИНГ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ
    ВОЗРОЖДЕНИЕ РЫНКА ОБЛИГАЦИЙ МОЖЕТ НАЧАТЬСЯ В 2010 г.
    ПОВЫШЕНИЕ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ ГОРОДОВ И РЕГИОНОВ: ПОРА НАНИМАТЬ КОНСУЛЬТАНТОВ?
    РЫНОК ОБЛИГАЦИЙ: РОСТ ПРОДОЛЖАЕТСЯ. КОГДА ЖДАТЬ КАЧЕСТВЕННОГО ПРОРЫВА?
    "ЭШЕЛОНЫ" РЫНКА КОРПОРАТИВНЫХ ОБЛИГАЦИЙ: СЕГОДНЯ И ЗАВТРА
    РЫНКИ ВАЛЮТНЫХ И РУБЛЕВЫХ ОБЛИГАЦИЙ: ФАКТОРЫ ДИНАМИКИ И ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ, АНАЛИЗ ВЗАИМНЫХ СПРЭДОВ
    ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ НА РЫНКАХ КАПИТАЛА: ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО
    ПЕРСПЕКТИВЫ РЫНКА ИПОТЕЧНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ В РОССИИ
    РЫНОК ДОЛГОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ РАСТУЩИХ КОМПАНИЙ: КРЕДИТНОЕ КАЧЕСТВО И ВЫСОКАЯ ДОХОДНОСТЬ
    ВЗГЛЯД УПОЛНОМОЧЕННОГО ДЕПОЗИТАРИЯ НА РЫНОК ДОЛГОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ
    ЭМИТЕНТЫ НА РЫНКЕ ОБЛИГАЦИЙ: МАКСИМИЗАЦИЯ ТРАНСПАРЕНТНОСТИ
    ЭВОЛЮЦИЯ ВЕКСЕЛЬНОГО РЫНКА
    ОПЕРАЦИИ С ВЕКСЕЛЯМИ ПУТЕМ ПЕРЕДАЧИ ОТСТУПНОГО, НОВАЦИИ, МЕНЫ
    КОРПОРАТИВНЫЕ ВЕКСЕЛЯ: ПРОБЛЕМА СНИЖЕНИЯ РИСКОВ
    ПРОФИЛАКТИКА МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ВЕКСЕЛЬНОГО ОБРАЩЕНИЯ
    ЧТО УДВОИТ ВВП - РЕФИНАНСИРОВАНИЕ ПОД ЗАЛОГ ВЕКСЕЛЕЙ ИЛИ УДЕРЖАНИЕ ВАЛЮТНОГО КУРСА?
    НДС МОЖЕТ ПОГУБИТЬ ВЕКСЕЛЬНЫЙ РЫНОК
    Векселя, выбывшие из обращения
    Статистика вексельного рынка
    БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
    КАЗАНЬ
    КАРЕЛИЯ
    КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ
    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ
    МОСКВА
    МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
    НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
    НОВОСИБИРСК
    САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
    ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ
    ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
    АВТОВАЗ
    АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ
    АК БАРС БАНК
    АКРОН
    БАЛТИМОР-НЕВА
    БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ"
    ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН
    ВНЕШТОРГБАНК
    ВОЛГАТЕЛЕКОМ

    • Статьи в открытом доступе
    • Статьи доступны на платной основе
    Актуальные темы    
     Сергей Хестанов
    Девальвация — горькое лекарство
    Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
    Александр Баранов
    Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
    В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
    Варвара Артюшенко
    Вместе мы — сила
    Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
    Сергей Майоров
    Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
    Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
    Все публикации →
    • Rambler's Top100