Casual
РЦБ.RU

РЕГИОНЫ РОССИИ: РОСТ РЕЙТИНГОВ И КЛЮЧЕВЫЕ РИСКИ

Январь 2006

    В 2004-2005 гг. кредитные рейтинги субъектов Федерации и муниципалитетов, присвоенные Moody's Investors Service и Moody's Interfax, росли быстрыми темпами. На сегодняшний день кредитные рейтинги по международной и национальной шкале получили 13 субъектов Федерации и 2 муниципалитета, при этом за год (с ноября 2004 г.) рейтинги всех их без исключения были повышены.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ МЕЖДУ ЗАЕМЩИКАМИ

    Наибольшими темпами росли кредитные рейтинги Москвы и Санкт-Петербурга по международной шкале: еще в 2003 г. рейтинги обоих городов находились на уровне Ba2, а к ноябрю 2005 г. они были повышены уже на 3 ступени - до Baa2. Оба субъекта отнесены по национальной шкале к наивысшему уровню - Aaa.ru. Движение кредитных рейтингов обоих городов отражает прежде всего соответствующий быстрый рост кредитного рейтинга федерального правительства, являющегося своего рода ограничивающим фактором для рейтингов этих субъектов Федерации.
    Как и ожидалось, разброс кредитных рейтингов становится все более существенным, отражая существующую дифференциацию между рейтингуемыми заемщиками (см. таблицу). В частности, по глобальной шкале разброс рейтингов составляет 5 уровней (с Ba3 по Baa2), а по национальной шкале - 6 уровней (с А2.ru по Aaa.ru). Обращает на себя внимание растущий интерес со стороны регионов и муниципалитетов - заемщиков к получению рейтингов, обусловленный как увеличением числа зарегистрированных эмиссий, так и общим ростом объемов облигационных заимствований.

КРЕДИТНЫЕ РЕЙТИНГИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ  





  





  
Рейтинг
по между-
народной
шкале
(Moody's
Investors   





  

Рейтинг
по нацио-
нальной
шкале
(Moody's   
Регион       Service)       Interfax)   
Москва    Baa2    Ааа.ru   
  

  
Санкт-Петербург    Baa2    Ааа.ru   
  

  
Республика Башкортостан    Ba1    -   
  

  
Пермская область    Ba1    Аа1.ru   
  

  
Республика Татарстан    Ba1    -   
  

  
Самарская область    Ba2    Аа2.ru   
  

  
        
  

  
Московская область    Ba3    -   
  

  
Республика Коми    Ba3    -   
  

  
Вологодская область    -    Аа2.ru   
  

  
Челябинская область    -    Аа2.ru   
  

  
Удмуртская Республика    -    Аа2.ru   
  

  
Чувашская Республика    -    Аа3.ru   
  

  
Омская область    -    Аа3.ru   
  

  
Нижнекамский район    -    Аа3.ru   
  

  
Одинцовский район    -    А2.ru   
  

  

ФАКТОРЫ, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЕ КРЕДИТНЫЕ РЕЙТИНГИ

    Основными позитивными факторами, которые поддерживают рейтинги субъектов РФ, являются:

  • снижение вероятности системного кризиса, рост кредитоспособности федерального правительства;
  • быстрый рост доходов региональных и муниципальных бюджетов, расширение налогового потенциала;
  • сдержанная и более ответственная долговая политика;
  • более четкое разграничение полномочий между федеральным центром, субъектами Федерации и муниципалитетами;
  • улучшение качества управления бюджетом и долгом на региональном и местном уровнях.
        Действительно, в целом по России темпы роста доходов консолидированных бюджетов составили в 2004 г. 27,4% по сравнению с 2003 г., а темпы роста собственно региональных бюджетов - 26,4% (рис. 1). Среди субъектов Федерации, имеющих кредитные рейтинги Moody's и Moody's Interfax, рост доходов консолидированных бюджетов составил 24,4%, а региональных бюджетов - 23,1%. Быстрый рост доходов бюджетов в условиях продолжающегося перераспределения налоговых полномочий в пользу федерального уровня власти объясняется, во-первых, влиянием высоких цен на нефть и металлы (особенно продукцию черной металлургии), во-вторых, улучшением сбора налогов под влиянием ужесточения фискальной политики государства, в-третьих, расширением налогового потенциала вследствие экономического роста, наблюдавшегося в 2004-2005 гг. во всех без исключения рейтингуемых субъектах РФ.
        Кроме того, важным фактором является сохранение всеми ключевыми регионами-заемщиками сдержанной долговой политики. Практически ни у одного субфедерального или муниципального заемщика, имеющего рейтинг Moody's и Moody's Interfax, отношение долга к доходам не превышает 30% (рис. 2). Существенным элементом текущей долговой политики является стремление большинства заемщиков сократить и упорядочить условные обязательства, снизить объемы краткосрочного кредитования, сохранить на низком уровне процентные расходы. Крупные субфедеральные заемщики приняли или готовят к принятию законодательные решения, посвященные долговой политике на долгосрочную перспективу, ограничивающие объемы заимствований или предполагающие приоритетный характер долговых выплат. Кроме того, обращает на себя внимание расширение рублевых облигационных заимствований, заменяющих более дорогостоящие банковские кредиты и иные источники заимствований. Определенную роль в улучшении качества долговой политики играет политика федерального центра по отказу от долгосрочных, беспроцентных и, в ряде случаев, безвозвратных бюджетных ссуд.
        Важный фактор - повышение качества управления, прежде всего на субфедеральном уровне, что является заслугой как Министерства финансов России, так и самих региональных властей. Здесь можно отметить рост информационной открытости бюджетного процесса, наблюдающийся на протяжении последних лет, повсеместное внедрение казначейской системы, развитие среднесрочного финансового планирования. Отдельного упоминания заслуживает сохраняющаяся стабильность политической ситуации и на федеральном, и на субфедеральном уровнях, которая позволяет проводить реформирование бюджетной и налоговой системы достаточно безболезненно.
        Наконец, еще одним позитивным фактором, которому, возможно, уделяется недостаточно внимания со стороны российского аналитического сообщества, является более четкое разграничение полномочий между федеральным центром, субъектами Федерации и муниципалитетами, которое вступает в действие с 2005 г1. Хотя действенность Федерального закона № 131 еще предстоит проверить на практике, ожидается, что прогнозируемость доходов региональных и местных бюджетов в среднесрочной перспективе повысится.
        Сдержанность финансовой политики и большие объемы дополнительных бюджетных доходов обусловили формирование положительных балансов по текущим операциям на протяжении последних лет почти у всех рейтингуемых заемщиков. В 2004 г. профицит текущих бюджетов превысил 20%, и, как ожидается, в 2005 г. он останется достаточно высоким (рис. 3).

    ФАКТОРЫ, СДЕРЖИВАЮЩИЕ РОСТ РЕЙТИНГОВ

        Факторами, оказывающими сдерживающее влияние на уровень рейтингов, по нашему мнению, являются:

  • начатая в 2006 г. муниципальная реформа и сопутствующие ей риски снижения качества управления и роста текущих расходов;
  • возможность существенного замедления в среднесрочной перспективе роста доходов бюджетов <нефтегазовых> и <металлургических> субъектов РФ под влиянием падения цен на мировых рынках;
  • продолжение реформы социальных льгот, которая во многих субъектах РФ отложена, но не завершена;
  • необходимость значительных расходов на развитие инфраструктуры.
        Разумеется, степень влияния этих факторов заметно колеблется от заемщика к заемщику. Для субъектов Федерации, получающих высокие налоговые доходы от экспортно-ориентированных компаний, ключевым риском является риск падения цен на мировых рынках их сбыта, в то время как для мегаполисов - Москвы и Санкт-Петербурга - основным риском сегодня следует считать необходимость поддержания высоких инфраструктурных расходов. В свою очередь субъекты Федерации, зависящие от федеральной финансовой помощи и имеющие <негибкие> бюджеты, в большей степени подвержены риску роста текущих расходов на зарплаты и социальные выплаты. Наконец, муниципалитеты-заемщики слишком ограничены в своих бюджетных полномочиях, которые сконцентрированы на субфедеральном уровне.
        Отдельного комментария заслуживает риск роста текущих расходов вследствие муниципальной реформы, которая будет проводиться большинством рейтингуемых субъектов РФ, начиная с 2006 г., в полном объеме. Проблема заключается в том, что, помимо перераспределения расходов и доходов между уровнями бюджетов, потребности наладить работу сотен новых муниципалитетов, региональные власти могут столкнуться с необходимостью предоставления дополнительной финансовой помощи местным органам самоуправления. Практически все субъекты Федерации, нацеленные на реформу с 2006 г., имеют собственные формулы выравнивания бюджетной обеспеченности между муниципальными образованиями, однако пока непонятно, насколько хорошо эти формулы будут работать в реальных условиях - ведь точный расчет налогового потенциала и необходимых бюджетных расходов на уровне конкретного поселения крайне затруднителен.
        Как уже отмечалось, особое внимание уделяется риску ускоренного роста текущих расходов под влиянием дополнительных социальных выплат и повышения заработных плат работникам бюджетной сферы. Особенностью этого риска является тот факт, что решение о повышении заработных плат (в форме увеличения минимальных размеров оплаты труда) принимается на федеральном уровне, что затрудняет прогнозирование на перспективу свыше одного года и снижает гибкость региональных бюджетов. Кроме того, некоторые субъекты РФ на фоне высоких налоговых доходов приняли решения относительно собственного повышения заработных плат, что также может обусловить снижение финансовой гибкости в условиях ухудшения ситуации с поступлением налогов.
        На повышение текущих расходов в некоторых субъектах Федерации, имеющих рейтинги Moody's и Moody's Interfax, влияет также неполное проведение ими реформы социальных льгот (монетизации льгот). В частности, решение нескольких субъектов РФ отложить монетизацию транспортных льгот фактически представляет собой перенос риска роста текущих расходов на 2006-2007 гг., когда исполнение бюджетов может быть не столь благоприятным для осуществления этой меры.
        Следует отметить, что слабость и негибкость государственных институтов, являющиеся одним из общестрановых системных рисков, может обусловить формирование новых рисков в среднесрочной перспективе. Важнейший из них - возможность инициирования федеральным центром нового перераспределения налоговых доходов и расходных полномочий между субъектами Федерации, федеральным центром и муниципальными образованиями.

    ДОЛГОВОЙ РЫНОК В 2006 г.: РОСТ ОБЪЕМОВ ПРИ СОХРАНЕНИИ СТРУКТУРЫ

        До последнего времени рынок российских облигационных заимствований оставался фрагментарным и заметно менее развитым по сравнению, например, с рынком корпоративных облигаций. Москва и Санкт-Петербург сохраняют свою роль ключевых субфедеральных заемщиков среди регионов и муниципалитетов, имеющих кредитные рейтинги, хотя вследствие сокращения объемов заимствований роль Санкт-Петербурга на этом рынке постепенно снижается. Объемы рыночных заимствований других субъектов Федерации (за исключением Московской области) намного менее существенны, а долговая политика многих крупных субъектов Федерации остается сдержанной, даже несмотря на растущие потребности в инфраструктурных инвестициях.
        Тем не менее постепенное расширение практики субфедеральных облигационных заимствований и отмеченные выше тенденции в управлении долгом позволяют надеяться, что в среднесрочной перспективе рынок регионального и муниципального долга станет более прозрачным и стабильным. Конечно, на рынок по-прежнему будут оказывать определяющее влияние такие факторы, как краткосрочные колебания банковской ликвидности, сезонность размещения крупных эмиссий, недостаточный эмиссионный опыт как субфедеральных властей, так и андеррайтеров. Безусловно, облигации Правительства Москвы в течение ближайших лет останутся признанным лидером и ориентиром для рынка. Однако рост числа эмиссий и возможность новых эмиссий со стороны муниципалитетов и небольших субъектов РФ обусловят диверсификацию рынка облигаций. Уже сейчас можно видеть появление на рынке краткосрочных <пилотных> эмиссий облигаций муниципальных районов и небольших городов, хотя этот процесс до определенной степени сдерживается властями субъектов Федерации.

    • Рейтинг
    • 0
    Оставить комментарий
    Добавить комментарий анонимно, введите имя:

    Введите код с картинки:
    Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

    Содержание (развернуть содержание)
    ОТ РЕДАКЦИИ
    НА ПОДХОДАХ К НОВОМУ КАЧЕСТВУ РЫНКА
    НОВЫЙ РЫНОК ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА
    ДОЛГ МОСКВЫ: ИТОГИ 2005 Г.
    СЕМЬ ФАКТОРОВ УСПЕХА РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ В ПРОЦЕССЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПУБЛИЧНОГО РАЗМЕЩЕНИЯ
    ВЕРОЯТНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕФОРМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ДЛЯ РЫНКА СУБФЕДЕРАЛЬНЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЛИГАЦИЙ
    РЕЙТИНГИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ
    РЕГИОНАЛЬНЫЕ И МЕСТНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ РОССИИ: ОБЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ
    СНИЖЕНИЕ ГИБКОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ РОССИИ В ЧАСТИ РАСХОДОВ ЗА 2005 г.
    РЕГИОНЫ РОССИИ: РОСТ РЕЙТИНГОВ И КЛЮЧЕВЫЕ РИСКИ
    РЕЙТИНГ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ
    ВОЗРОЖДЕНИЕ РЫНКА ОБЛИГАЦИЙ МОЖЕТ НАЧАТЬСЯ В 2010 г.
    ПОВЫШЕНИЕ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ ГОРОДОВ И РЕГИОНОВ: ПОРА НАНИМАТЬ КОНСУЛЬТАНТОВ?
    РЫНОК ОБЛИГАЦИЙ: РОСТ ПРОДОЛЖАЕТСЯ. КОГДА ЖДАТЬ КАЧЕСТВЕННОГО ПРОРЫВА?
    "ЭШЕЛОНЫ" РЫНКА КОРПОРАТИВНЫХ ОБЛИГАЦИЙ: СЕГОДНЯ И ЗАВТРА
    РЫНКИ ВАЛЮТНЫХ И РУБЛЕВЫХ ОБЛИГАЦИЙ: ФАКТОРЫ ДИНАМИКИ И ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ, АНАЛИЗ ВЗАИМНЫХ СПРЭДОВ
    ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ НА РЫНКАХ КАПИТАЛА: ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО
    ПЕРСПЕКТИВЫ РЫНКА ИПОТЕЧНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ В РОССИИ
    РЫНОК ДОЛГОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ РАСТУЩИХ КОМПАНИЙ: КРЕДИТНОЕ КАЧЕСТВО И ВЫСОКАЯ ДОХОДНОСТЬ
    ВЗГЛЯД УПОЛНОМОЧЕННОГО ДЕПОЗИТАРИЯ НА РЫНОК ДОЛГОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ
    ЭМИТЕНТЫ НА РЫНКЕ ОБЛИГАЦИЙ: МАКСИМИЗАЦИЯ ТРАНСПАРЕНТНОСТИ
    ЭВОЛЮЦИЯ ВЕКСЕЛЬНОГО РЫНКА
    ОПЕРАЦИИ С ВЕКСЕЛЯМИ ПУТЕМ ПЕРЕДАЧИ ОТСТУПНОГО, НОВАЦИИ, МЕНЫ
    КОРПОРАТИВНЫЕ ВЕКСЕЛЯ: ПРОБЛЕМА СНИЖЕНИЯ РИСКОВ
    ПРОФИЛАКТИКА МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ВЕКСЕЛЬНОГО ОБРАЩЕНИЯ
    ЧТО УДВОИТ ВВП - РЕФИНАНСИРОВАНИЕ ПОД ЗАЛОГ ВЕКСЕЛЕЙ ИЛИ УДЕРЖАНИЕ ВАЛЮТНОГО КУРСА?
    НДС МОЖЕТ ПОГУБИТЬ ВЕКСЕЛЬНЫЙ РЫНОК
    Векселя, выбывшие из обращения
    Статистика вексельного рынка
    БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
    КАЗАНЬ
    КАРЕЛИЯ
    КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ
    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ
    МОСКВА
    МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
    НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
    НОВОСИБИРСК
    САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
    ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ
    ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
    АВТОВАЗ
    АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ
    АК БАРС БАНК
    АКРОН
    БАЛТИМОР-НЕВА
    БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ"
    ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН
    ВНЕШТОРГБАНК
    ВОЛГАТЕЛЕКОМ

    • Статьи в открытом доступе
    • Статьи доступны на платной основе
    Актуальные темы    
     Сергей Хестанов
    Девальвация — горькое лекарство
    Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
    Александр Баранов
    Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
    В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
    Варвара Артюшенко
    Вместе мы — сила
    Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
    Сергей Майоров
    Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
    Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
    Все публикации →
    • Rambler's Top100