Casual
РЦБ.RU

СНИЖЕНИЕ ГИБКОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ РОССИИ В ЧАСТИ РАСХОДОВ ЗА 2005 г.

Январь 2006

    Предварительные результаты исполнения бюджетов в российских регионах за первое полугодие 2005 г. показывают влияние бюджетной реформы, а также реформ местных органов самоуправления и социального обеспечения на субъекты Российской Федерации. Реформы были направлены на создание более структурированной системы государственного управления в России. Однако региональные власти могут столкнуться с трудностями в новой системе ввиду повышения социальной ответственности и реорганизации финансовых отношений с более низкими ступенями власти.

    Согласно консолидированной отчетности российских регионов за первое полугодие 2005 г. произошло снижение гибкости в части расходов вследствие их увеличения на социальное обеспечение, что в свою очередь вызвало снижение доли расходов на экономическое развитие. В то же время доля трансфертов в другие бюджеты в общих расходах повысилась. За последние 5 лет произошло увеличение доли налоговых доходов при сокращении финансовой поддержки от федерального правительства. В результате российские регионы становятся более зависимыми от собственных источников доходов. Однако повышение социальных расходов усилило негибкость бюджетов и привело к сокращению расходов на развитие экономики.
    Такая негибкость в отношении расходов может повлечь за собой недостаточное финансирование муниципальных образований и муниципальных компаний, а также накопление кредиторской задолженности. Как уже отмечалось в отчете Fitch1, впоследствии возможно усиление расхождений между рейтингами и финансовыми показателями по различным регионам РФ. Сбалансировать расходы на социальное обеспечение и экономическое развитие смогут субъекты Федерации с сильной налоговой базой, диверсифицированной экономикой и/или в которых высоко развиты такие отрасли промышленности, как добывающая, нефтегазовая или металлургическая, а также другие отрасли, ориентированные на экспорт и обеспечивающие стабильные платежи в региональные бюджеты за счет налога на прибыль организаций и подоходного налога. В то же время регионы, где экономика развивается не так быстро, могут столкнуться с трудностями при финансировании программ развития, отдавая приоритет социальным расходам.

НЕДОСТАТОЧНЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

    Для сравнения агентство использовало предварительные данные за первые 6 мес. последних 5 лет. Такие данные и текущая классификация бюджетных расходов в России не позволяют провести прямое сравнение капитальных вложения и расходов на социальные нужды. Однако возможно отдельное признание расходов на такие статьи, как социальная политика, образование и здравоохранение. Данные области расходов использовались как показатель общих социальных расходов российских регионов за первые 6 мес. 2001-2005 гг. Ввиду нехватки данных по капитальным расходам общие расходы на промышленный сектор и сельское хозяйство, коммуникации и транспорт, а также развитие инфраструктуры, ЖКХ и строительство дорог будут использованы в качестве показателей расходов на экономическое развитие. Все указанные статьи расходов включают капитальные вложения, расходы на зарплату и пособия. Однако расходы на экономическое развитие (по определению) нацелены на стимулирование роста местной экономики и помогают генерировать будущие поступления.
    Расходы на социальное обеспечение, хотя и включают определенную часть общих капитальных вложений, отражают предоставление коммунальных услуг и не оказывают прямого влияния на рост местной экономики (т. е. обновление основных фондов школ и больниц не влияет на темпы роста валового регионального продукта (ВРП) в той же мере, что и развитие дорожной инфраструктуры). В среднем 43% всех расходов за год признаются в течение первых 2 кварталов, при этом за тот же период собирается 45% общих доходов. Таким образом, данные за первое полугодие могут пересматриваться в годовом исчислении. Тем не менее сведения за первые 6 мес. служат показателем распределения расходов и доходов в течение всего года.
    Несмотря на указанные выше недостатки статистического характера, важно провести сравнение и анализ предварительных показателей за первое полугодие 2005 г., так как эти данные демонстрируют, какое влияние оказали на субъекты Федерации реформы в бюджетной сфере, а также реформы местных органов самоуправления и социального обеспечения.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЗА 2005 г.

    Показатели исполнения бюджетов за первую половину 2005 г. свидетельствуют о продолжении снижения расходов на экономическое развитие и о дальнейшем увеличении расходов на социальное обеспечение, а также на финансовую поддержку муниципальных образований. Расходы на экономическое развитие достигли 32% от общих расходов в 2001-2003 гг., а затем снизились до 27% в первом полугодии 2004 г. и до 25% в первой половине 2005 г. В то же время расходы на социальное обеспечение стабильно увеличивались на протяжении указанных периодов. Увеличение расходов на экономическое развитие шло более медленными темпами, чем рост расходов на социальные нужды: 18,8% против 36,5%. В течение первой половины 2005 г. расходы на социальное обеспечение увеличились на 59% по сравнению с первым полугодием 2004 г., в то время как расходы на экономическое развитие возросли лишь на 26% в первой половине 2005 г. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, после снижения на 4% за первые 6 мес. 2004 г. по сравнению с тем же периодом годом ранее (рис. 1).

    Как видно на рис. 1, 3 компонента расходной части региональных бюджетов - социальное обеспечение, экономическое развитие и финансовая поддержка муниципальных образований - находились примерно на одном уровне в первом полугодии 2004 г. Однако после 2004 г. доля расходов на социальные нужды и трансфертов увеличилась в общих расходах, в то время как доля расходов на экономическое развитие снизилась. С начала 2005 г. действовавшая ранее система социального обеспечения и льгот для определенных слоев населения была заменена выплатой денежных пособий.
    Основной целью реформ, которые вызвали протесты в некоторых регионах, было улучшение финансового положения государственных компаний за счет замещения льготного ценообразования денежными выплатами напрямую конкретным социальным группам. Однако данные реформы создали дополнительное давление на бюджеты субъектов Федерации, так как ответственность за проведение денежных выплат в настоящее время несут региональные власти. Несмотря на то что показатели бюджетов в регионах страны были относительно стабильными в 2004 г., что отражало общее улучшение экономики как в масштабе всей страны, так и по субъектам Федерации, многие регионы заявили о невозможности полностью профинансировать предоставление услуг, за которые они несут ответственность, из-за неудовлетворительной ситуации с поступлением доходов, поскольку субъекты также несут ответственность за финансирование услуг, предоставляемых незащищенным слоям населения (ранее данная группа граждан получала социальные льготы от федерального правительства).
    В феврале 2005 г. агентство Fitch выразило обеспокоенность тем, что проводимые реформы могут создать дополнительную нагрузку на бюджеты регионов РФ, что приведет к давлению на социальные расходы в некоторых субъектах Федерации, а также к снижению столь необходимых капитальных вложений, усиливая негибкость бюджетов в части расходов. Предварительные результаты исполнения бюджетов за 2005 г. свидетельствуют о том, что такие опасения были обоснованными.
    Тенденции в отношении бюджетных расходов следует рассматривать без учета показателей г. Москвы. Основанием для этого является исключительный статус столицы. В 2004 г. доля Москвы в ВВП страны составила 18,7%, что значительно выше, чем доля города в населении страны - 7,2%. Структура экономики Москвы сопоставима со структурой развитой экономики, где доминирующее положение занимает сектор услуг. В среднем общие расходы столицы составляют 23% от общих расходов в регионах. Таким образом, структура распределения расходов города не характерна для российских регионов, что служит основанием для исключения расходов Москвы из расчетов агентства. Данные по остальным регионам показывают схожие тенденции в отношении расходов (рис. 2).
    Как показано на рис. 2, расходы на экономическое развитие составляют меньшую долю в общих расходах, в то время как основную часть занимают расходы на социальное обеспечение. Это связано с тем, что не были учтены значительные суммы капитальных вложений г. Москвы, одного из лидеров среди субъектов РФ по расходам на экономическое развитие.
    Существенная финансовая поддержка муниципальных образований со стороны регионов является результатом продолжающихся реформ местных органов самоуправления, которые, как ожидается, позволят создать более структурированную систему государственного управления в России. В результате реформ будет создано 3 уровня региональных властей. Первый (базовый) уровень - администрация деревень и поселков, в чью сферу ответственности будут входить электро- и теплоснабжение, техническое обслуживание коммуникаций и дорог, инфраструктура розничной торговли и социальная политика. Образования первого уровня будут объединены в муниципальные образования второго уровня. Власти этого уровня имеют схожие обязанности, но в более широком масштабе. Региональные администрации станут высшим уровнем власти, контролирующим все муниципальные образования. Независимо от статуса, каждая администрация будет иметь свои органы исполнительной власти и финансовую независимость для формирования своих бюджетов. Однако местные органы власти во многом зависят от региональных правительств, которые обеспечивают трансферты муниципальным образованиям для поддержания между ними равного бюджетного финансирования.
    Хотя некоторые расходы по экономическому обеспечению проводятся муниципальными образованиями и поэтому классифицируются как финансовая помощь таким образованиям, многие проекты развития инфраструктуры и экономики требуют существенного финансирования, которое может быть получено лишь на региональном уровне. Большая доля основных средств коммунальных предприятий имеет высокую степень износа. Финансирование обновления инфраструктуры не может быть проведено на муниципальном уровне, так как большинство инфраструктурных сетей представляют собой сложные системы (например, системы водо-, тепло- и электроснабжения). Кроме того, значительная доля социальных расходов была передана более низким уровням власти, что оставляет ограниченные ресурсы для расходов на экономическое развитие.

ИЗМЕНЕНИЯ В ДОХОДНОЙ ЧАСТИ БЮДЖЕТОВ

    Согласно результатам исполнения бюджетов внутренние источники доходов составляют большую часть доходов российских регионов. Бюджетные реформы привели к перераспределению нескольких источников доходов между региональными и федеральным уровнями власти. Ставка налога на прибыль корпораций, собираемая в региональные бюджеты, снизилась с 19% в 2004 г. до 17,5% в 2005 г. (из 24%). В то же время доля поступлений в федеральный бюджет от налога на добычу полезных ископаемых увеличилась с 85% в 2004 г. до 95% в 2005 г. Несколько других менее значительных налогов были перераспределены между двумя уровнями власти, при этом регионы зафиксировали чистые убытки в результате реформ.
    Рис. 2 показывает увеличивающуюся важность налоговых доходов в структуре доходов регионов при снижении финансовой поддержки от федерального правительства. Текущее распределение источников доходов между регионами и федеральным центром делает субъекты Федерации в значительной степени зависимыми от показателей местной экономики как основного источника доходов.

ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ РЕГИОНОВ

    Результаты исполнения бюджетов за первое полугодие 2005 г. и сравнение данных результатов с предыдущими периодами дают основания полагать, что вскоре российские регионы могут столкнуться с трудностями при финансировании капитальных вложений на обновление инфраструктуры и экономическое развитие. В то же время региональные власти должны поддерживать относительно высокий уровень социальных расходов в результате недавних реформ, проведенных федеральными властями.
    Регионы с менее динамично развивающейся местной экономикой столкнутся с трудностями при финансировании программ экономического развития, отдавая приоритет социальным расходам.
    В то же время российские регионы могут начать выходить на рынки капитала для финансирования проектов экономического развития. Однако стоимость такого вида финансирования будет выше из-за ухудшения бюджетных показателей субъектов РФ.

СУБЪЕКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ИМЕЮЩИЕ РЕЙТИНГ FITCH  
Регион    Долгосроч-ный рейтинг    Прогноз   
Москва    BBB    Стабильный   
Санкт-Петербург    BBB-    Стабильный   
Республика Татарстан    BB    Стабильный   
Липецкая область    BB-    Позитивный   
Республика Коми    B+    Позитивный   
Республика Саха    B+    Стабильный   

  • Рейтинг
  • 0
Оставить комментарий
Добавить комментарий анонимно, введите имя:

Введите код с картинки:
Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

Содержание (развернуть содержание)
ОТ РЕДАКЦИИ
НА ПОДХОДАХ К НОВОМУ КАЧЕСТВУ РЫНКА
НОВЫЙ РЫНОК ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА
ДОЛГ МОСКВЫ: ИТОГИ 2005 Г.
СЕМЬ ФАКТОРОВ УСПЕХА РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ В ПРОЦЕССЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПУБЛИЧНОГО РАЗМЕЩЕНИЯ
ВЕРОЯТНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕФОРМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ДЛЯ РЫНКА СУБФЕДЕРАЛЬНЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБЛИГАЦИЙ
РЕЙТИНГИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ
РЕГИОНАЛЬНЫЕ И МЕСТНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ РОССИИ: ОБЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ
СНИЖЕНИЕ ГИБКОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ РОССИИ В ЧАСТИ РАСХОДОВ ЗА 2005 г.
РЕГИОНЫ РОССИИ: РОСТ РЕЙТИНГОВ И КЛЮЧЕВЫЕ РИСКИ
РЕЙТИНГ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ
ВОЗРОЖДЕНИЕ РЫНКА ОБЛИГАЦИЙ МОЖЕТ НАЧАТЬСЯ В 2010 г.
ПОВЫШЕНИЕ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ ГОРОДОВ И РЕГИОНОВ: ПОРА НАНИМАТЬ КОНСУЛЬТАНТОВ?
РЫНОК ОБЛИГАЦИЙ: РОСТ ПРОДОЛЖАЕТСЯ. КОГДА ЖДАТЬ КАЧЕСТВЕННОГО ПРОРЫВА?
"ЭШЕЛОНЫ" РЫНКА КОРПОРАТИВНЫХ ОБЛИГАЦИЙ: СЕГОДНЯ И ЗАВТРА
РЫНКИ ВАЛЮТНЫХ И РУБЛЕВЫХ ОБЛИГАЦИЙ: ФАКТОРЫ ДИНАМИКИ И ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ, АНАЛИЗ ВЗАИМНЫХ СПРЭДОВ
ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ НА РЫНКАХ КАПИТАЛА: ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО
ПЕРСПЕКТИВЫ РЫНКА ИПОТЕЧНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ В РОССИИ
РЫНОК ДОЛГОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ РАСТУЩИХ КОМПАНИЙ: КРЕДИТНОЕ КАЧЕСТВО И ВЫСОКАЯ ДОХОДНОСТЬ
ВЗГЛЯД УПОЛНОМОЧЕННОГО ДЕПОЗИТАРИЯ НА РЫНОК ДОЛГОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ
ЭМИТЕНТЫ НА РЫНКЕ ОБЛИГАЦИЙ: МАКСИМИЗАЦИЯ ТРАНСПАРЕНТНОСТИ
ЭВОЛЮЦИЯ ВЕКСЕЛЬНОГО РЫНКА
ОПЕРАЦИИ С ВЕКСЕЛЯМИ ПУТЕМ ПЕРЕДАЧИ ОТСТУПНОГО, НОВАЦИИ, МЕНЫ
КОРПОРАТИВНЫЕ ВЕКСЕЛЯ: ПРОБЛЕМА СНИЖЕНИЯ РИСКОВ
ПРОФИЛАКТИКА МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ВЕКСЕЛЬНОГО ОБРАЩЕНИЯ
ЧТО УДВОИТ ВВП - РЕФИНАНСИРОВАНИЕ ПОД ЗАЛОГ ВЕКСЕЛЕЙ ИЛИ УДЕРЖАНИЕ ВАЛЮТНОГО КУРСА?
НДС МОЖЕТ ПОГУБИТЬ ВЕКСЕЛЬНЫЙ РЫНОК
Векселя, выбывшие из обращения
Статистика вексельного рынка
БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
КАЗАНЬ
КАРЕЛИЯ
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ
МОСКВА
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
НОВОСИБИРСК
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
АВТОВАЗ
АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ
АК БАРС БАНК
АКРОН
БАЛТИМОР-НЕВА
БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ"
ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН
ВНЕШТОРГБАНК
ВОЛГАТЕЛЕКОМ

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100