Casual
РЦБ.RU

Фондовая война в Украине

Сентябрь 2005


    Насколько значимы субъекты инфраструктуры фондового рынка, начинаешь понимать только тогда, когда их не хватает. В то же время, когда на фондовом рынке меняется течение и дирижерская палочка попадает в другие руки, инфраструктура становится не только ключевым звеном в цепи корпоративных переделов и захватов, но еще и информационным ключом к сердцу рынка. Обладатель такого ключа может рассчитывать на неограниченную власть над корпоративным сегментом. Инфраструктурные конфликты на фондовом рынке в Украине не новы, тем не менее их обострение наступает именно в период политической нестабильности.

ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ

    Еще с момента появления в 1998 г. национальной депозитарной системы в Украине наблюдался конфликт интересов между участниками этой системы. Основными противоборствующими сторонами в нем выступали Национальный депозитарий Украины (НДУ) и единственный функционирующий в корпоративном секторе страны депозитарий - Межрегиональный фондовый союз (МФС).
    Соглашение о создании НДУ было подписано Национальным банком Украины и Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) в декабре 1998 г., сам депозитарий был создан в мае 1999 г. В соответствии с национальным законодательством НДУ является центральным институтом национальной депозитарной системы Украины, который по закону должен обеспечивать развитие единой системы депозитарного учета в стране, а также способствовать интеграции учета депозитарной системы Украины в международную систему депозитарных организаций.
    Однако то ли по иронии судьбы, то ли по недосмотру чиновников <центр> депозитарной системы появился фактически на 2 года позже, чем сама система в лице МФС, который, обслуживая большую часть сделок с бумагами корпоративного сектора, по праву считает себя ядром депозитарной системы. Учредительный договор о создании МФС был подписан еще в июне 1996 г., правда, разрешение на депозитарную деятельность МФС получил только в ноябре 1997 г.
    Своего апогея конфликт достиг в сентябре-октябре 2001 г., когда по решению суда с подачи Минфина Украины ГКЦБФР не могла провести собрание акционеров НДУ. Суд запретил ГКЦБФР голосовать, а так как на тот момент по украинским законам для кворума собрания нужно было минимум 60% голосов и поскольку остальным участникам принадлежало только 14% акций, то номинально собрание акционеров НДУ было заблокировано. Интересно, что прямо МФС в этом конфликте не участвовал, однако в сентябре под свое начало НДУ пытался получить Минфин, фактически отобрав Нацдепозитарий у ГКЦБФР. Тогда руководство НДУ активно проповедовало идею, по которой НДУ мог бы работать с клиентами напрямую, т. е. реально он стал бы конкурентом МФС. В настоящее время НДУ не в состоянии выступать конкурентом МФС не только по прихоти собственного руководства, но и из-за соглашения, подписанного правительствами Украины и США, по которому НДУ лишается права обслуживать корпоративных клиентов. Изменить это соглашение гораздо сложнее, чем внести исправления в Закон Украины <О национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг в Украине>. Точно сказать, как развивались события, если бы Минфин тогда получил 86% акций НДУ в свое управление, сложно. С тех пор в Украине сменился не один премьер, да и не один министр финансов. В 2001 г. было известно, что Минфин собирался преобразовать НДУ в ОАО и привлечь, таким образом, капитал участников рынка, но и поныне у НДУ остается неясной форма собственности. По крайней мере, правилам системы раскрытия информации, созданной ГКЦБФР, он не подчиняется. С другой стороны, провал в 2001 г. судебных разбирательств вокруг ведомств, которые должны были управлять госпакетом акций, привел к тому, что НДУ так и не нашел достаточного количества денег на свое развитие. По разным оценкам, для запуска работы НДУ в 2001 г. ему требовались вливания от 30 до 50 млн долл. Правда, выход был найден, НДУ начал процедуру кодификации ценных бумаг в Украине, присваивая им международные коды и зарабатывая на этом немалые суммы. Тем не менее этого не хватило для дальнейшего развития национальной депозитарной системы.

ОТ КОНФЛИКТА К ГОСПРОГРАММЕ

    Между тем война между МФС и НДУ в период 2002-2004 гг. понемногу стихла, стороны лишь обменивались мелкими уколами и ограничивались незначительными репликами в прессе. В августе-сентябре 2004 г., как раз накануне президентских выборов, между собой начали ссориться сами акционеры МФС. Предметом раздора стала очередная эмиссия акций МФС, в результате которой могла измениться структура акционеров депозитария. Акционеры МФС как бы распались на два лагеря: те, кто был за ЗАО КБ <ПриватБанк>, и те, кто поддерживал ОАО КБ <Укрсоцбанк>. В результате новой эмиссии ПриватБанк вместе со своими аффилированными структурами получал около 17% акций, что давало ему дополнительное место в наблюдательном совете МФС. Одной из центральных фигур в этом конфликте оказался Борис Тимонькин, заместитель главы наблюдательного совета МФС, глава совета ПФТС и одновременно глава правления АКБ <Укрсоцбанк>, подконтрольного в настоящий момент опальному олигарху Виктору Пинчуку. Заметим, что и ПФТС, и АКБ <Укрсоцбанк> являлись акционерами МФС. Б. Тимонькину фактически удалось отстоять прежнюю структуру акционеров МФС. В сентябре 2004 г. собрание акционеров в МФС было запрещено судами. Конфликт был исчерпан и не имел логического продолжения. Видимо, внимание акционеров МФС привлекли действия их давнего партнера по депозитарной системе.
    Пока в <благородном семействе> зрел скандал, ослаблением бдительности со стороны конкурентов воспользовался НДУ, который подготовил Государственную программу развития Национальной депозитарной системы. Разработкой государственной программы занимался достаточно авторитетный в Украине Институт экономического прогнозирования НАН Украины, а экспертизу программы проводил Научно-исследовательский институт экономического развития Киевского национального экономического университета. Впрочем, по данным наших источников в Украине, в действительности к созданию программы развития национальной депозитарной системы большие усилия приложила ГКЦБФР, а НДУ занялся публичным позиционированием программы как продукта сторонних исследований. Последний факт подтверждается и тем, что первые публичные слушанья программы вызвали бурю эмоций у участников рынка и ПФТС, однако пожелания последних не были учтены в принятом документе. 21 декабря 2004 г. кабинет министров Украины утвердил государственную программу развития Национальной депозитарной системы.
    По информации НДУ, программа предполагает совершенствование законодательства в разрезе унификации учета ценных бумаг и централизацию депозитарной системы с передачей функций центрального депозитария НДУ. Реализация ее на рынке поможет избежать таких неприятностей, как двойные реестры и фальсификации в системе учета прав собственности, ненадежность системы выполнения сделок, отсутствие надлежащей защиты информации и отсутствие международных междепозитарных связей. Действительно, в Украине часто приходится сталкиваться с наличием двух реестров. Например, Никопольский завод ферросплавов, в настоящее время находящийся под угрозой реприватизации, до недавнего времени имел два реестра, один - у структуры, подконтрольной группе ПриватБанка, второй - у структуры, подконтрольной НПО <Интерпайп> В. Пинчука.
    С 1998 г. украинские эмитенты, выпускавшие АДР и ГДР, вынуждены были осуществлять это исключительно через The Bank of New York, который имел в Украине своего, пожалуй, единственного в этой стране доверенного хранителя, способного обездвижить акции для выпуска ДР, - ING Банк Украина. А вот с защитой информации все вроде бы в порядке, по крайней мере, пока. И все же центральной частью госпрограммы стала передачи функций центрального депозитария НДУ. Правда, авторы программы обещают, что после ее внедрения стоимость депозитарных услуг в Украине будет дешевле.
    Сама программа была разделена на несколько этапов. На первом этапе (2004-2005 гг.) необходимо завершить формирование НДУ как центрального депозитария и создать в его структуре центральный реестр собственников ценных бумаг, центральное хранилище документарных ценных бумаг. В рамках этого же этапа возможна передача функций депозитария НБУ по депозитарному обслуживанию государственных ценных бумаг именно НДУ. Предусматривается также создание национальной информационной сети и системы передачи данных. Заметим, что пока НДУ конфликтовал с МФС, с 2000 г. стоимость организации каналов передачи данных значительно уменьшилась, кроме того, необходимой структурой сегодня уже обладает и НБУ, развиваются сравнительно дешевые спутниковые каналы передачи данных и т. д.
    На втором этапе (2006-2007 гг.) предусматривается создание в структуре депозитария центральной расчетно-клиринговой палаты, приведение депозитарной деятельности в соответствие с международными стандартами и подключение к НДУ депозитариев, хранителей, регистраторов и организаторов торговли, в том числе и ПФТС, которую на данный момент обслуживает МФС.
    Заметим, что в принципе программой не предусмотрено, что НДУ заменит или поглотит МФС. К НДУ как к центральному депозитарию и его предполагаемой инфраструктуре частично перейдут функции МФС, в результате чего значение МФС может снизиться.
    На третьем этапе (2008-2010 гг.) планируются обеспечение доступа участников рынка капитала к услугам прямых участников депозитарной системы и интеграция национальной депозитарной системы в региональные и глобальные рынки капитала. Всего за 7 лет НДУ должен изыскать на финансирование этой программы 2 млрд грн, или около 400 млн долл. по нынешнему курсу. Обращает на себя внимание, насколько эта цифра отличается от суммы в 30-50 млн долл., названной в 2001 г. сторонними экспертами и экспертами НДУ. Важно и то, что чуть более половины средств предполагается привлечь со стороны участников рынка, а менее половины выделить из госбюджета. Подчеркнем, что не все участники рынка согласны вкладывать деньги в развитие Национальной депозитарной системы по версии НДУ.
    Вызывает вопросы и финансовая сторона. В 2005 г. в госбюджете должно было быть предусмотрено выделение около 18 млн долл., но реально конкретно под программу выделили только около 6,4 млн долл. Сейчас вопрос заключается в том, как дальше сложатся отношения МФС и НДУ, какова будет стратегия развития депозитарной инфраструктуры в Украине и не затронет ли она развитие самого рынка. С одной стороны, обсуждать, нужна или не нужна такая программа Украине, не имеет смысла, так как она уже принята, постановление кабинета министров никто не отменял и, по-видимому, сама программа вполне устраивает новые власти. С другой стороны, противники принятия программы настаивают на том, что выделять из госбюджета до 180 млн долл., хоть и в течение 7 лет, не следует, по их мнению, лучше эти деньги направить на развитие недепозитарной инфраструктуры рынка, например национальной системы раскрытия информации. Также неясно, что будет с финансированием из госбюджета, если НДУ не получит требуемых сумм, сможет ли он завершить начатое в 2004-2005 гг.? К тому же 7 лет - это очень большой срок. По идее, каждый год финансирование программы должно утверждаться парламентом в госбюджете. Как <лягут карты> в украинском парламенте через год, сказать сложно, на носу парламентские выборы 2006 г., что уж тут говорить про 7-летний срок. Кроме того, через парламент необходимо будет провести ряд изменений в законах, принять новые законы, чтобы воплотить юридическую часть программы. Вот почему при развороте политической конъюнктуры программа может оказаться невыполненной.

    СПРАВКА
    В настоящий момент, по информации самого МФС, более 50% его акций принадлежит украинским негосударственным банкам. Самый большой акционер из банков - это днепропетровский ЗАО КБ <ПриватБанк>, непосредственно владеющий 5,97% акций, еще 6,25% акций принадлежит аффилированной этим банком структуре - ООО ИК <Бизнес-инвест>. По 6,25% акций принадлежит пока еще государственному ОАО <Сбербанк> и донецкому АКБ <ПУМБ>, 5,97% - ОАО КБ <Укрсоцбанк>, 9,94% - техническому центру Первой фондовой торговой системы (ПФТС). Примерно 1/4 акций находится у торговцев, не являющихся банками.
    По информации НДУ, 86% его акций принадлежит государству и находится в управлении ГКЦБФР, 4,4% - НБУ и 9,6% - разным участникам рынка, среди которых можно выделить АППБ <Аваль> и ФК <Укрнафтогаз>.

БОЛЬШОЙ КУШ

    Хотя НДУ не конкурент МФС, причину, из-за которой разгорелся весь сыр-бор между НДУ и МФС, начинаешь понимать, когда знакомишься с отчетностью ОАО <МФС>, обслуживающего в настоящее время все сделки на рынке. По данным предыдущих лет видно, что выручка ОАО <МФС> из года в год увеличивается примерно на треть. Несмотря на нестабильные показатели прибыли МФС и относительно маленькую по западным меркам выручку, сохранение до 2010 г. ее темпов роста обеспечит через 6 лет выручку этого ОАО в размере около 3-4 млн долл. (табл.1). Добавим к этим перспективам ревальвацию гривны к доллару на 6% в первом полугодии 2005 г.

Таблица 1. ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ РАБОТЫ ОАО "МФС"
Финансовые результаты 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Объем продаж, тыс. долл. 172,785 221,006 290,488 395,386 583,179
Себестоимость, тыс. долл. 172,785 204,775 257,483 228,454 359,257
Чистая прибыль, тыс. долл. 99,365 393,696 -18,378 20,257 -0,565
Денежный поток с учетом амортизации, тыс. долл. 115,374 411,060 23,067 61,896 46,745
Темп роста объема продаж за го 125,17 27,91 31,44 36,11 47,50

    Очевидно, что депозитарный бизнес в Украине <обречен> на рост: еще не закончилась приватизация, и рынок подпитывается как бы с двух сторон - за счет новых эмиссий и корпоратизации государственных предприятий. Кроме того, МФС часто выступает номинальным держателем, а это информационный ключ к системе раскрытия информации. Часто бывает так, что в годовых отчетах эмитентов, особенно тех, которые торгуются на ПФТС, или в базах данных ГКЦБФР по собственникам по более 10% акций вместо реальных акционеров идентифицируется МФС. Конечно, это способствует непрозрачности рынка.
    В то же время можно понять МФС. Ведь он обслуживает крупных хранителей, среди которых коммерческие банки, дающие до 80% оборота, они создали на корпоративной основе МФС, чтобы удовлетворить свою потребность в централизованных расчетах, когда НДУ был только в проекте. Однако в системе, где у эмитента есть свой банк, свой регистратор, свой хранитель и свой депозитарий, возможны наличие двух абсолютно разных реестров акционеров или ситуация, когда нельзя понять, кому принадлежат крупные пакеты акций <голубых фишек>. И хотя причины существования двойных реестров надо искать далеко за границами депозитарной системы, непрозрачность структуры акционеров по-прежнему вызывает нарекания в адрес МФС. Иначе говоря, у классических СРО в Украине не хватило полномочий наказывать своих участников, забывающих в угаре корпоративных воин не только о корпоративной этике, но и о своих обязательствах и ответственности перед профильными ассоциациями. Однако это уже вопрос к ГКЦБФР.
    Очевидно, что ГКЦБФР и профильным фондовым ассоциациям настало время проводить работу над ошибками, иначе СРО обречены на снижение своей роли в развитии фондового рынка Украины. По крайней мере, такие <перспективные> сценарии просматриваются уже сейчас.

КРУТОЙ РАЗВОРОТ

    К ссорам МФС и НДУ уже настолько привыкли в Украине, что перестали обращать на них серьезное внимание. Один вроде бы не имеет ресурсов на развитие и не обслуживает оборот ценных бумаг, за исключением операций по кодификации ценных бумаг, но по закону является центром депозитарной системы, другой имеет ресурсы и стабильно растущие доходы, но по определению не является центральным депозитарием, считая себя ядром системы. Спор, кому быть центром, а кому ядром, может разрешиться очень скоро, прецедентом вполне может стать передел между организаторами торгов, о котором в настоящее время ведутся разговоры.
    Во-первых, в данный момент в Украине идет процесс реприватизации. Как оказалось, это может стать ключевым моментом для смены лидера среди организатора торгов, ведь государство само решает, на какой бирже ему продавать госпакеты акций и где проходить листинг эмитентам, по 50-100% акций которых принадлежат государству. Вот почему может статься, что правительство директивно назначит организатора торговли для удовлетворения своих нужд. И действительно, как правительству продавать небольшой процент акций ОАО <Криворожсталь> на ПФТС, если главой совета этой системы выступает глава правления АКБ <Укрсоцбанк> - банка, подконтрольного В. Пинчуку и обслуживающего ОАО <Криворожсталь>? Хотя у нынешнего главы совета ПФТС фактически нет возможности влиять на процедуру торгов (и поэтому ПФТС остается независимой площадкой), номинально присутствие ставленника В. Пинчука на месте главы ПФТС выступает <красной тряпкой> для <оранжевого> правительства. Правда, на выбор правительства может повлиять и тот факт, что ПФТС в конце прошлого года была единственным организатором торгов, который подписал обращение к Украинскому народу, президенту, правительству и Верховному Совету о невозможности принятия решения ЦИК о результатах выборов Президента во втором туре, в то время как украинские фондовые биржи ли в совместном заявлении констатировали стабильность ситуации на фондовом рынке в период так называемой <оранжевой> революции. Кроме того, за первое полугодие 2005 г. ПФТС заняла 77,677% от общего объема торгов ценными бумагами на организованном рынке, доля же остальных участников торговли была ничтожной (табл. 2).

Таблица 2. СТРУКТУРА ТОРГОВ НА ОРГАНИЗОВАННОМ РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ В УКРАИНЕ
Месяц Фондовые биржи и торговые системы Всего биржи и ТИС, млн долл.
Киевская международная фондовая биржа (ФБ), % Донецкая ФБ, % Приднепров-ская ФБ, % Украинская межбанков-ская валютная биржа, % Украинская международ-ная ФБ, % Украин-ская ФБ, % Крым-ская ФБ, % ЛФБ, % Всего биржи, % ПФТС, % Южно-украин ская торгово-информацио нная система (ТИС), %
январь 0,167 0,003 0,019 1,314 0,004 24,899 0,000 1,758 28,163 71,802 0,035 142,407
февраль 0,069 0,115 7,200 1,525 0,002 2,431 0,000 0,010 11,353 88,627 0,020 235,701
март 0,038 0,394 1,998 1,025 0,002 3,653 0,008 0,766 7,884 92,090 0,026 254,279
апрель 0,075 0,002 13,816 1,475 0,003 0,222 0,016 0,184 15,792 84,184 0,024 219,880
май 0,043 0,135 0,014 0,603 0,371 34,277 0,007 1,835 37,286 62,695 0,019 274,530
июнь 0,556 21,394 0,019 1,258 0,006 0,139 0,000 11,082 34,456 65,519 0,025 224,327
Итого 0,150 3,674 3,888 1,169 0,078 10,760 0,006 2,574 22,299 77,677 0,024 1351,126

    Но не все так просто, примерно 1/4 объема торгов в ПФТС обеспечивали торги государственными ценными бумагами, около 52% - торги корпоративными облигациями. По торгам на вторичном рынке акций в июне 2005 г. ПФТС заняла второе место, уступив по месячному объему торгов Донецкой фондовой бирже примерно 20 млн долл. И тем не менее лидерство ДФБ в июне по объему торгов акциями можно было считать случайностью. Хотя если не принимать во внимание упомянутые факты, то здравая логика подсказывает, что созданная в ПФТС торговая система наиболее подходит для приватизационного конкурса, поскольку обеспечивает широкий и удобный доступ профучастников рынка к торгам. В этом должно быть заинтересовано государство, желающее получить за свои акции максимально возможную цену. Сейчас ФГИУ активно использует именно ПФТС для реализации госпакетов акций, последний конкурс был объявлен 25 июля 2005 г. Параллельно ФГИУ проводит аукционы и на УМВБ, УФБ, КМФБ.
    Во-вторых, 23 марта 2005 г. на УМВБ компания Thomas Murray провела презентацию, на которой была затронута тема <Кастодиальный бизнес в мире и в Украине>, ранее, 21 марта, Thomas Murray выступила в рамках семинара, посвященного госпрограмме развития депозитарной системы Украины. Организовали семинар ГКЦБФР и Международный центр перспективных исследований. На этих мероприятиях в выступлениях представителей Thomas Murray основной была идея создания центрального депозитария в Украине, при этом в будущих моделях депозитарной системы нигде не упоминался МФС. Похоже, что под шумок интеграции с ЕС не только МФС, но и ПФТС попытаются потеснить с рынка. Видимо, атака уже началась, поскольку 7 июля ПФТС объявила о создании биржи ОАО <Фондовая биржа ПФТС>, которая стала правопреемницей ТИС <ПФТС>. Окончательная регистрация фондовой биржи состоится осенью. Интересно, что по украинскому законодательству разницы между ТИС и биржей практически нет, к тому же ПФТС не собирается существенно изменять процедуру торгов и фактически просто меняет вывеску. Однако при лицензировании разница между ТИС и биржами в Украине все же ощущается: фондовые биржи должны осуществлять торги с голоса, а рынок котировок в ПФТС проводится в режиме электронных торгов.
    На самом деле в первой половине июля стало известно о готовящемся указе президента Украины <О дополнительных мерах по развитию фондового рынка>, согласно которому торговля наиболее ликвидными ценными бумагами (ценными бумагами стратегически важных для страны предприятий, государственных предприятий, а также ценными бумагами, выпущенными в процессе приватизации предприятиями-монополистами) будет проходить исключительно на биржах.

КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА

    Игорь Селиверстов
    первый заместитель председателя совета директоров ЗАО <УМВБ>

    Систему заключения сделок, которая существует сегодня в Украине, объективно тяжело назвать прозрачной. Ведь даже при условии разделения рынка на <организованный> и <неорганизованный> доля последнего продолжает в течение всех этих лет оставаться непомерно большой и составляет около 96%.
    В таких условиях тяжело говорить о формировании справедливых цен на активы украинских предприятий, внедрении цивилизованных механизмов корпоративного управления и, соответственно, о защите прав инвесторов.
    Показатели прямых иностранных инвестиций остаются необыкновенно низкими, и динамика не прибавляет оптимизма: за I кв. 2005 г. их прирост сократился на 35%. Еще <скромнее> выглядит ситуация с портфельными инвестициями.
    Остается несовершенной система учета прав собственности, которая подтверждается скандалами с пропажей реестров акционеров, наличием нескольких реестров эмитента, имущественными спорами относительно перехода прав собственности на ценные бумаги и сомнениями, касающимися законности заключенных соглашений.
    Снизилась и роль государственных регулятивных органов по отстаиванию единых основ функционирования фондового рынка. В частности, абсолютно необъяснимыми являются случаи недопущения представителей Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) на собрания акционеров отдельных предприятий.
    В то же время сложившаяся ситуация, по нашему мнению, не является безнадежной. Чтобы ее исправить, необходим единый стратегический подход, направленный на создание национального рынка ценных бумаг, который бы действовал по единым, понятным для инвестора правилам, защищал его интересы и формировал справедливые цены. На наш взгляд, именно такой подход задекларирован в Программе Правительства РФ <Навстречу людям>, где говорится, что с целью развития надежного и прозрачного рынка небанковских финансовых услуг правительству необходимо обеспечить <создание условий для эффективного функционирования и развития фондовых и товарных бирж, расчетно-клиринговых институтов>.
    В этой Программе четко определено, что Правительство обеспечит: <сосредоточение торговли корпоративными ценными бумагами, эмитированными приватизированными предприятиями, которые имеют стратегическое значение для экономики и безопасности государства (в том числе при их первичной эмиссии) исключительно на биржах>; <сосредоточение продажи корпоративных прав, эмитированных предприятиями - естественными монополистами в процессе их приватизации, - исключительно на биржах, которые обеспечат их преобразование в публичные корпорации и создание системы, которая делает невозможной незаконную концентрацию капитала...>
    Сейчас в Украине ситуация совершенно иная. Действительно, зачем украинскому эмитенту идти на фондовую биржу, которая соответственно действующему законодательству требует регулярного раскрытия информации? И зачем финансовому посреднику торговать на бирже, если все это можно делать на внебиржевом рынке, используя цены <организованного рынка> как индикативные?
    Мы считаем, что <плачевную> ситуацию на украинском фондовом рынке еще можно изменить в лучшую сторону, после чего начать работать по цивилизованным стандартам.

    29 июня 2005 г. 6 украинских бирж обратились к президенту и премьер-министру Украины с изложением своей точки зрения на недостатки в развитии украинского фондового рынка, без которого становится невозможной реализация программы развития экономики Украины <Навстречу людям>, предложенной новым правительством. В первой декаде июля с заявлением выступил первый заместитель главы совета директоров ЗАО <УМВБ> Игорь Селиверстов. По словам И. Селиверстова, в настоящее время остается несовершенной система учета прав собственности (намек на двойные реестры). Причиной этого заместитель главы совета директоров ЗАО <УМВБ> назвал незащищенность инвесторов, неразвитость таких институтов, как финансовые посредники. Также он указал на отсутствие применения технологических механизмов, которые обеспечивали бы прозрачное заключение соглашений и не позволяли бы манипулировать ценами. Кроме того, по версии УМВБ, фондовые биржи предлагают заключать соглашения, касающиеся ценных бумаг, только на биржах, а также создать клирингово-расчетную депозитарную систему, к которой должна быть подключена торговая система в режиме реального времени. Биржевики считают необходимым установить требование к эмитентам (открытым акционерным обществам) о регистрации в листинге фондовых бирж и предоставлении отчетности.
    По моему мнению, смена лидера организатора торговли ни к чему не приведет. По меньшей мере, странными выглядят заявления бирж с намеком на то, что ПФТС не способствовала режиму открытости на украинском рынке акций. В свое время ПФТС не стеснялась идти на конфликты с ГКЦБФР и Агентством развития инфраструктуры фондового рынка, для того чтобы сделать систему раскрытия такой, какой она должна быть. В итоге все уперлось в зависший в парламенте на годы проект ЗУ <О ценных бумагах и фондовом рынке>.

ВЫВОДЫ

    Оживление конкуренции в секторе депозитарной инфраструктуры и организации торговли должны позитивно повлиять на развитие фондового рынка в Украине. Между тем на сегодняшний момент действия реформаторов оставляют больше вопросов, чем ответов. Они собрались ломать старую систему, вынуждая участников рынка соглашаться с переменами, но сами стараются потеснить МФС и ПФТС старыми административными методами, прибегая к директивным программам, указам и распоряжениям. Самое интересное, что никто, похоже, и не собирается разбираться с истинными причинами низких темпов развития фондового рынка Украины в последние 5 лет, никто не вспоминает о непринятых законах, важных для становления системы корпоративного управления, не работает над совершенствованием системы раскрытия информации, большая часть участников рынка занята переделом. Насколько такие методы воздействия на украинский рынок и текущая конъюнктура передела окажутся эффективными, покажет время. Пока же рынок растет, за июль 2005 г. ПФТС-индекс - по-прежнему основной фондовый индекс страны, по которому украинский рынок узнают за рубежом, - вырос на 10%.

  • Рейтинг
  • 0
Оставить комментарий
Добавить комментарий анонимно, введите имя:

Введите код с картинки:
Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

Содержание (развернуть содержание)
Факты и комментарии
Исторический максимум
Есть рекорд!
Во что инвестируют ПИФы недвижимости?
Роль специализированного депозитария
Фондовая война в Украине
О новой концепции Закона "О производных финансовых инструментах"
Потребительский рынок и пищевая промышленность
Акции "второго эшелона" на ФБ ММВБ: тенденции и перспективы
Почувствуйте розницу!
ОАО "Аптечная сеть 36,6": температура в норме
История ценообразования на рынке брокерских услуг
Рынок IR в России только начинает формироваться
Голосование по доверенности
Профучастник как агент холдинга на рынке корпоративного контроля
Новости
Вексельный рынок: итоги января-июля 2005 г.
О недействительности подписи вексельного должника
АО "Банк "Каспийский"" на казахстанском вексельном рынке
Новости законодательства, Группы ММВБ, МАБ СНГ, World News
Деятельность УЗРТСБ на товарном рынке Узбекистана
Роль финансового рынка в развитии банковской системы России и стран СНГ
Деятельность международной ассоциации бирж стран СНГ и перспективы консолидации финансовой инфраструктуры
Республиканской фондовой бирже "Тошкент" - 11 лет
Прогноз развития рынка IPO
О кандидатах на IPO на российском рынке
Основные тенденции экономического развития стран-участниц ЕЭП в первом полугодии 2005 г.

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100