По следам форума

    Для Форума стало хорошей традицией собирать очень представительную команду участников. В работе II Форума принимали участие представители Федеральной службы по финансовым рынкам, Центрального банка Российской Федерации, Государственной думы, Министерства финансов, ведущих профессиональных участников российского фондового рынка. Международные участники Форума были представлены крупнейшими кастодиальными банками, инвестиционными компаниями, фондами и инфраструктурными организациями. С одной стороны, меня как одного из участников Форума порадовало то, с каким увлечением профессионалы обсуждали проблемы российской инфраструктуры; с другой - опечалило, что круг этих проблем фактически остался неизменным за год, прошедший со времени прошлого Форума.
    Мы снова говорили о Центральном депозитарии в России? И хотя пролетевший год ознаменовался переходом от разговоров о том, нужен ли ЦД вообще, к разработке концепции закона о ЦД, утвержденной регуляторами, вопросы о деятельности ЦД остались по-прежнему актуальными. Данные вопросы были затронуты в выступлениях многих докладчиков. Вместе с тем создалось впечатление о недостаточном понимании профсообществом многих принципиальных и в некотором роде революционных положений концепции. Остановлюсь на этих положениях подробнее.
    Первое принципиальное положение - положение о ЦД как единственном номинальном держателе в реестрах. ЦД должен быть единственным депозитарием, имеющим право фиксироваться в реестрах в качестве номинального держателя по ценным бумагам, права на которые он будет учитывать.
    Данное положение концепции вызывает бурную полемику, поскольку затрагивает интересы крупных кастодианов. Предполагается, что когда закон вступит в силу, других номинальных держателей, кроме ЦД, в реестрах не будет. Это достаточно жесткий подход. Однако нам необходимо принять новые жесткие условия уже сегодня, чтобы гарантированно улучшить ситуацию в российской инфраструктуре завтра. Путь мягких полумер тоже возможен: создать ЦД, дать участникам рынка время убедиться, что он функционируют эффективно, подождать, когда профучастники добровольно перейдут на обслуживание в ЦД. Но тогда процесс совершенствования российской инфраструктуры затянется на годы. Концептуальное положение о переходе к единственному номинальному держателю позволит решить очень серьезную проблему концентрации активов в одном месте. Следует отметить, что речь идет о тех ценных бумагах, которые обращаются на рынке, а не обо всех акциях, выпущенных в России, поскольку под Центральным депозитарием мы понимаем прежде всего Центральный расчетный депозитарий, обслуживающий в первую очередь тех, кто торгует на биржах и внебиржевом рынке.
    Не секрет, что в настоящее время не все депозитарии-хранители достаточно капитализированы, используют электронный документооборот, проводят ежедневную сверку активов и т. д. Некоторые иностранные компании-кастодианы обслуживают клиентов, объясняя им, что работать в России из-за несовершенства ее инфраструктуры трудно и опасно, поэтому кастодиальные услуги так дорого стоят. Когда же российская инфраструктура станет работать как западная - прозрачно, быстро, эффективно, то клиенты кастодианов вполне резонно смогут задать вопрос: почему за те же услуги в России вы берете в 10 раз больше, чем в других странах? Как следствие, кастодианам придется корректировать свою тарифную политику. На мой взгляд, путь к сближению с западной практикой ясен: это реализация концепции ЦД как единственного номинального держателя по ценным бумагам, обращающимся на рынке.
    Второе принципиальное положение: ЦД должен осуществлять и расчеты, и клиринг по сделкам с ценными бумагами.
    По мнению рынка, ЦД должен быть Центральным расчетным депозитарием. Расчеты же невозможны без клиринга. Таким образом, ЦД будет вправе осуществлять указанные в законе виды клиринга в соответствии с законодательством о клиринге. Однако следует помнить, что в зависимости от используемого механизма гарантий существует два вида клиринга: с использованием CCP (central counter party - центральный контрагент) и без него.
    В первом случае центральный контрагент, который является покупателем для всех продавцов и продавцом для всех покупателей, берет на себя все обязательства по всем сделкам. В России на данный момент такой вид клиринга невозможен. По крайней мере, в ближайшей перспективе я не вижу возможностей для создания на отечественном рынке центральной клиринговой организации. Многие вопросы, связанные с коллатеризацией активов, нельзя решить, если нет контроля со стороны клиринговой организации над активами, которые принадлежат клиентам. В России установление такого контроля невозможно, потому что, во-первых, активы участников клиринга, как правило, являются активами их клиентов, а во-вторых, такие организации рассчитывают не собственные сделки, а клиентские. Следовательно, требуется многоступенчатая система гарантий, сложная и технологически, и операционно, а главное - юридически. В российском законодательстве нет юридических основ, которые позволяли бы блокировать активы участников клиринга и их клиентов и, более того, распоряжаться ими. Поэтому центральную клиринговую организацию в том виде, в котором она сегодня существует на Западе, в России на данный момент создать невозможно.
    Тот клиринг, о котором говорим мы и который является неотделимой частью расчетов, - это определение взаимных обязательств участников. Клиринг как определение взаимных обязательств и дальнейших расчетов по этим обязательствам - естественная функция ЦД.
    Третье принципиальное положение - ограничение числа уровней номинального держания.
    В утвержденной концепции содержится положение о том, что должно существовать только три уровня номинальных держателей (включая ЦД). Не уверен, что трех уровней будет достаточно, но многое зависит от терминов. А в них наблюдается некоторая путаница. В концепции ФСФР первым уровнем считается сам ЦД, вторым - расчетные депозитарии, под которыми, скорее всего, подразумеваются ДКК и НДЦ (депозитарии второго уровня, которые участвуют в расчетах), третьим - клиенты ДКК и НДЦ, которые в свою очередь открывают счета своим клиентам-владельцам ценных бумаг. Вместе с тем возможно существование еще одного уровня - клиринговых брокеров. Таким образом, вероятно, потребуются четыре уровня номинального держания. На мой взгляд, это более перспективная конструкция, потому что позволяет предусмотреть возможность существования клиринговых брокеров.
    На Форуме вновь обсуждался вопрос собственности и управления ЦД. В очередной раз прозвучали мнения в пользу двух противоположных моделей: первая - при которой ЦД принадлежит пользователям услуг, вторая - построена на принципе принадлежности торговой площадке.
    Мировая практика говорит о большей эффективности компаний, принадлежащих пользователям. Основные аргументы в пользу данной модели ЦД таковы: