Casual
РЦБ.RU

Модели создания Центрального депозитария с учетом специфики фондового рынка россии

Июнь 2005


    В последнее время у меня прибавилось оптимизма по поводу реальности появления Центрального депозитария (ЦД) на многострадальном российском фондовом рынке. Сегодня и регулирующие органы согласны, что ЦД необходимо создавать - в проекте Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации, представленного ФСФР России, данному вопросу уделено достаточно внимания, и профессиональное сообщество неоднократно высказывало одобрение данной идеи.
    Напомню, что в апреле 2005 г. ФСФР России направила в Правительство РФ согласованные концепцию и проект технического задания на разработку проекта федерального закона "О Центральном депозитарии". С этого момента до воплощения мечты о ЦД в реальность фактически остался один шаг: написать Закон о ЦД и заставить заинтересованные организации (ДКК и НДЦ) завершить переговоры с позитивным результатом. Что поможет осуществить данные намерения и что может этому помешать?
    Безусловно, поможет тот факт, что такие базовые вопросы, как необходимость ЦД, обоснование его цели и преимуществ, нашли отражение в концепции будущего закона, согласованной ведомствами. Радует, что рынок полностью разделяет видение регулятором миссии ЦД в осуществлении на национальном уровне централизованного хранения, клиринга и расчетов по сделкам с ценными бумагами, а его цели в снижении рисков, издержек и сроков расчетов. Наконец-то стало общепринятым мнение, что формирование ЦД в России позволит сделать отечественный рынок более цивилизованным и конкурентоспособным, поможет реализовать те преимущества ЦД, которые давно понятны и апробированы на мировых фондовых рынках, как развитых, так и развивающихся.
    Что может помешать реализации нашей общей мечты? Ответ, на мой взгляд, заключается в текущем состоянии нашей инфраструктуры. Посмотрим на сложившуюся российскую модель фондового рынка через призму мирового опыта.
    В прошлом году состоялось учреждение Ассоциации центральных депозитариев Евразии; показательно, что только в России отсутствует формально признанный ЦД, остальные государства (участники Ассоциации) давно такие структуры создали, приняв соответствующие законы. Пожалуй, неопределенная ситуация сохраняется еще на Украине, где одновременно существует Национальный депозитарий Украины, не имеющий депозитарной лицензии, и ОАО "Межрегиональный фондовый союз", осуществляющий обслуживание биржи. Вместе с тем политические условия на Украине в настоящий момент серьезно меняются; возможно, в ближайшее время это скажется и на состоянии инфраструктуры фондового рынка.
    Обратимся к современной американской модели как наиболее простой (рис. 1). На финансовом рынке США действуют две крупнейшие биржи, его бесспорные лидеры - Нью-Йоркская фондовая биржа (NYSE) и NASDAQ. Они обеспечивают большую часть оборотов на фондовом рынке США, другие биржи играют региональную роль. NYSE и NASDAQ обслуживает DTCC, которая образовалась путем слияния депозитария и клиринговой организации (DTC и NSCC). Процесс формирования DTCC продолжался около 10 лет. В результате получилась эффективная система, в которой биржевые сделки рассчитываются в одном клиринговом центре; все ценные бумаги сконцентрированы в одном депозитарии; оба института объединены в один холдинг, управляемый его членами, профессиональными участниками рынка. В управлении DTCC участвуют биржи и другие профучастники, но данный ключевой институт не принадлежит кому-то одному.


    Европейская модель более сложная, потому что она распространяется на несколько стран, и бирж там, естественно, больше (рис. 2). В европейской модели также присутствуют два явных лидера - Euroclear и Clearstream. Euroclear - это членская организация, обслуживающая несколько европейских бирж, которые в свое время объединились в общеевропейскую биржу Euronext. Clearstream принадлежит Немецкой бирже (Deutsche Boerse) и также обслуживает несколько бирж. Но в целом система похожа на американскую: одна организация обеспечивает и хранение, и расчеты, и клиринг по сделкам, заключаемым на разных биржах.
    Интересно, что на перечисленных развитых фондовых рынках процесс формирования ЦД проходил медленно. В США, с их эффективным фондовым рынком, оборотами торговли, отработанным регулированием, объемами привлеченных средств и вовлечением частных инвесторов, формирование системы ЦД заняло почти три десятилетия. В Европе объединительные процессы тоже заняли не один год. Но и в США, и в Европе движение к консолидации было продиктовано исключительно потребностями участников рынка в снижении издержек, повышении эффективности системы расчетов и клиринга, поэтому эти процессы проходили по инициативе "снизу".
    В российской модели фондового рынка, как известно, присутствуют регистраторы, расчетные депозитарии, клиентские депозитарии, брокеры, банки, кастодиальные банки, клиринговые организации, биржи, т. е. организаций гораздо больше, чем мы видим в американской или европейской модели (рис. 3).
    В связи с этим одна из наиболее острых проблем, стоящих на российском фондовом рынке, - вопрос дробления ликвидности активов профучастников и их клиентов между двумя российскими биржами и двумя основными расчетными депозитариями. И даже наличие "моста" между ДКК и НДЦ данную проблему не решает. "Мост" между ДКК и НДЦ работает по ограниченному перечню ценных бумаг, срок перевода ценных бумаг по "мосту" 1-2 дня. И хотя компании договорились о дальнейшем развитии "моста" в сторону его более эффективного функционирования, в том числе его перевода в скором времени в режим on-line, это не решит проблемы централизованного клиринга. Существующее в настоящее время обязательное предварительное депонирование активов для участия в торговле на ММВБ не позволяет рассчитывать сделки, которые заключаются на разных биржах, в одном центре, а наличие при каждой бирже своего расчетного депозитария мешает созданию эффективных технологических механизмов, которые направлены на удовлетворение интересов не бирж, а их участников - брокеров и дилеров.
    В идеале в инфраструктуре российского фондового рынка (рис. 4) хотелось бы видеть:
  • регистраторов - компании, обслуживающие эмитентов;
  • Центральный депозитарий как единое место хранения, расчета и клиринга;
  • клиентские депозитарии, которые предоставляют свои услуги инвесторам;
  • биржи - место совершения сделок.

        На мой взгляд, это простая и логичная схема, ее необходимо реализовать в ближайшее время на практике или хотя бы на первом этапе принять в законе. Закрепление данной схемы в законе будет способствовать воплощению мечты о ЦД в российскую действительность.
        Кроме того, серьезным препятствием в процессе формирования ЦД является расхождение мнений по вопросам корпоративного управления ЦД, а именно: принадлежности ЦД, принципов контроля за его функционированием, природы данной организации (коммерческая или некоммерческая), влияния, которое должны оказывать на функционирование ЦД пользователи его услуг, доступа к услугам ЦД, который должны иметь инвесторы, а также регулирования ЦД. На мой взгляд, такого рода вопросы тоже должны найти отражение в Законе о ЦД. К сожалению, по вопросу корпоративного управления ЦД в концепции ничего не сказано. А этот вопрос имеет ключевое значение, в том числе и для проведения успешных переговоров между владельцами ДКК и НДЦ по поводу возможного объединения.
        Хочется надеяться, что регулятор прислушается к консолидированному мнению профучастников, которое заключается в том, что целесообразно создавать ЦД на базе уже существующих организаций. На российском рынке ДКК работает 12 лет, НДЦ - 8 лет. Данными компаниями накоплен большой опыт, их услугами пользуются клиенты. Кроме того, успешно действует целый ряд депозитариев, которых недопустимо исключать из процесса создания ЦД: Газпромбанк, ВТБ, ВЭБ и некоторые иностранные глобальные кастодианы, которые также занимают существенное место на российском рынке и должны быть вовлечены в процесс формирования российского ЦД.
        К сожалению, в настоящее время ходу переговоров по вопросу создания ЦД на базе существующих организаций мешает различие корпоративных, групповых и частных интересов. Данные различия завели процесс переговоров между владельцами ДКК и НДЦ по консолидации расчетно-депозитарной инфраструктуры в тупик, из которого самостоятельно выйти организации не могут. На мой взгляд, в создавшейся ситуации в дело более активно должен вступить регулятор - ФСФР. Естественно, по вопросу создания ЦД в России должна учитываться позиция Центрального банка РФ, поскольку он регулирует деятельность банков на фондовом рынке. Вместе с тем регулирование такого важного сектора инфраструктуры, как ЦД, является прерогативой ФСФР, и мы призываем нашего регулятора к более активной позиции.
        Мне часто задают вопрос: могут ли ДКК и НДЦ договориться? Могут, если прописать в законе основные принципы корпоративного управления и владения ЦД, как это принято в большинстве развитых стран. К слову сказать, я не приемлю аргумента, что в Эстонии ЦД на 60% принадлежит Центральному банку, в Латвии - бирже, в Болгарии - Министерству финансов и т. д. Фондовые рынки этих стран карликовые, их удел - стать частью общеевропейского рынка, равно как и их инфраструктуры. Если мы пытаемся отстоять отечественный рынок и не хотим, чтобы его инфраструктура была поглощена либо Euroclear, либо Clearstream, у которых желание это сделать появится, как только российский рынок станет более прозрачным, а корпоративное управление предприятиями более понятным, когда Россия в целом станет более цивилизованной страной, то уже сегодня надо создавать инфраструктуру с расчетом на то, что ею будут владеть в первую очередь российские профучастники рынка.
        Говоря о принадлежности ЦД, хочется подчеркнуть, что участие в управлении ЦД пользователей его услуг играет ключевую роль. Только в таком случае можно избежать проблемы ценообразования услуг этой естественной монополии, стимулировать их развитие в интересах основных клиентов. Что касается участия Центрального банка РФ в управлении ЦД, то это вопрос возможной государственной поддержки. Большинство участников рынка понимают, что без государственной поддержки ЦД не сможет стать той структурой, куда добровольно либо не совсем добровольно пойдут стройными рядами инвесторы и институты, которые хранят их ценные бумаги. Участие государства в управлении ЦД станет фактором доверия и стабильности его работы, но для обеспечения данной функции вполне достаточно блокирующего пакета, и то на первом этапе создания ЦД. К слову сказать, Банк России - не единственная организация, которая могла бы выполнить роль представителя государства. Существуют и другие варианты, которые могут быть отражены в будущем Законе о ЦД.
        Переговоры, состоявшиеся в январе 2005 г. между представителями профессионального сообщества и Центрального банка РФ по вопросу управления ЦД, показали, что профучастники готовы предоставить Банку России как представителю государства не более 25%, остальное должно принадлежать профучастникам, в том числе биржам, кастодианам, брокерам, возможно, регистраторам (если будет проявлен интерес с их стороны). При этом принципиальное значение имеет тот факт, что ни одному владельцу или группе аффилированных лиц не может принадлежать более 5% капитала ЦД. Альтернативная позиция Центробанка, при которой 50% принадлежит ММВБ, 25% - Банку России, остальное - профучастникам, на мой взгляд, не отражает интересов основных пользователей услуг ЦД и неприемлема в принципе.
        Компромиссный подход к структуре собственности ЦД возможен при соблюдении основных принципов его построения, что достигается непосредственным и значимым вовлечением участников рынка как основных пользователей услуг ЦД в процессы:
  • обеспечения прозрачного управления ЦД;
  • финансового контроля деятельности ЦД;
  • формирования тарифной политики ЦД.
        На многочисленных встречах, конференциях и в документах неоднократно оговаривались принципы деятельности ЦД (отражающие мнение подавляющего большинства участников рынка), среди которых независимость, прозрачность, доступность, некоммерческий характер деятельности, соответствие международным стандартам, единые тарифы и условия обслуживания для клиентов, поддержка ЦД со стороны государства. Необходимо прописать данные принципы в Законе о ЦД.
        Подводя итоги, хочется подчеркнуть, что создание ЦД требует не таких уж больших усилий; главное - присутствие политической воли регулирующих органов, их готовность слушать и учитывать мнение представителей рынка. В этой связи мы приветствуем прозвучавшие недавно предложения регулятора о создании рабочей группы (консультативного совета) из профучастников рынка по разработке Закона о ЦД, но хотелось бы, чтобы ей был предоставлен определенный статус как отражающей консолидированное мнение участников рынка по данному проекту. Тогда, возможно, дело сдвинется с мертвой точки.

    • Рейтинг
    • 1
    Оставить комментарий
    Добавить комментарий анонимно, введите имя:

    Введите код с картинки:
    Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

    Содержание (развернуть содержание)
    Факты и комментарии
    Высокая рублевая ликвидность: продолжение тенденций валютно-денежного рынка в 2005 г.
    Валютный рынок-2005: вверх или вниз?
    Сезонные циклы российского фондового рынка
    Принципы регулирования: коллегиальность, независимость, бюджетная автономия
    Оценка паевого фонда: доходность или риск?
    Закрытые ПИФы недвижимости: западный путь или свой?
    НПО "Сатурн": курс на современные технологии и новые рынки
    Машиностроение: широкий спектр интересных активов
    Сводная таблица по акциям машиностроительных компаний
    Куда вкладывать в российском ВПК
    Укрупнение регионов: влияние на рынок субфедерального долга
    Прочный эмитент
    Специализированные депозитарии: новые направления и старые проблемы
    Новые стандарты расчетов на классическом рынке РТС
    Противостояние специализированного регистратора угрозам информационной безопасности
    Рейтинги экологических издержек - новый инструмент для инвесторов
    Численные методы анализа ставки дисконтирования
    Новое в законодательном регулировании инсайдерской деятельности на Мальте
    Модели создания Центрального депозитария с учетом специфики фондового рынка россии
    Центральный депозитарий Республики Узбекистан
    Очередные шаги в направлении консолидации расчетной депозитарной инфраструктуры
    Организационное и технологическое реформирование расчетной инфраструктуры
    Всю проблематику финансовых рынков не уместишь в один документ
    Институциональная реформа в корпоративном секторе
    Контроль и надзор на финансовом рынке
    Реформирование системы регулирования финансового рынка: проблемы и перспективы
    Стратегия и стратагемы
    О "Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации"
    Управление рисками как приоритет регулирования финансового рынка
    К вопросу о стратегии развития расчетно-клиринговой инфраструктуры российского фондового рынка
    Сделки на рынке негосударственных облигационных займов
    45 миллиардов - это только начало

    • Статьи в открытом доступе
    • Статьи доступны на платной основе
    Актуальные темы    
     Сергей Хестанов
    Девальвация — горькое лекарство
    Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
    Александр Баранов
    Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
    В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
    Варвара Артюшенко
    Вместе мы — сила
    Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
    Сергей Майоров
    Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
    Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
    Все публикации →
    • Rambler's Top100