Casual
РЦБ.RU

Рейтинги экологических издержек - новый инструмент для инвесторов

Июнь 2005


    Административный контроль за соблюдением экологических норм в России традиционно недостаточен и не менее традиционно коррупционен. Для соблюдения интересов роста экономики и сохранения природы требуется более активное использование рыночных регуляторов. Экологичное производство должно получать конкурентные преимущества за счет согласованной политики инвесторов, дополненной учетом приоритета сохранения качества окружающей среды. В такой системе координат каждое нефтяное пятно можно рассматривать не только как пятно на воде или почве, но и как пятно на репутации бизнеса.

    При выборе такого подхода к решению экологических проблем пришлось столкнуться с дефицитом объективных материалов по экологичности разных субъектов рынка. Недостаточная <прозрачность> экологической отчетности лишь частный случай социальной и даже финансовой закрытости российского бизнеса. Истинная открытость - это не только наличие фактов публикации определенных цифр, ограниченных тиражом или предназначенных для узкой аудитории пользователей. Прозрачность - это системная публикация данных, сопоставимых друг с другом, позволяющая легко оценить, как идут дела - хорошо или плохо и как меняется ситуация - в лучшую или худшую сторону.
    На решение проблемы систематизации экологической информации направлена деятельность Международного социально-экологического союза (МСоЭС) и учрежденного им Независимого экологического рейтингового агентства (АНО <НЭРА>), которые начиная с 2000 г. ведут оценку экологических издержек крупнейших российских компаний и регулярно публикуют их экологические рейтинги.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ СПРАВОЧНИК

    В 2001 г. сравнение экологических издержек производства в России было начато с публикации экологических рейтингов 13 компаний, 13 отраслей и 13 регионов. Осенью 2003 г. были представлены рейтинги экологичности 31 компании. В апреле 2005 г. опубликован справочник <Социально-экологическая ответственность и рейтинги российского бизнеса> с информацией об экологических издержках производства 75 компаний и более 500 входящих в них предприятий. В ходе работы над этим справочником свою заинтересованность в его создании и последующем использовании высказали 2 профильных министерства - МПР и Минэкономразвития России, Российское представительство Всемирного банка, Российский союз промышленников и предпринимателей, сообщество производителей рекламы - Ассоциация коммуникационных агентств России. При этом головной офис Всемирного банка выразил свою заинтересованность в виде прямой поддержки процесса, в том числе издал и распространил указанный справочник.
    В ходе разработки экологических рейтингов эксперты некоторых компаний поставили вопрос о правомочности употребления термина <экологические издержки> применительно к физическим показателям воздействия на окружающую среду. По их мнению, издержками следовало называть только экономические показатели затрат предприятий на природоохранные мероприятия, совершенствование технологий, очистные сооружения, а также на штрафы и другие организационные мероприятия.
    Однако вся система открытия информации об <экологических издержках> предназначена именно для того, чтобы потребители продукции могли получать информацию не только об экономических затратах компании (которые фактически отражены в цене ее продукции), но и о затратах природного капитала, которые реально никому не известны. В данном случае термин <экологические> отражает наличие воздействия на окружающую среду. Покупатель, выбирающий товар или поставщика продукции, и инвестор, вкладывающий деньги в развитие производства, используя показатели <экологических издержек>, должны получить представление о том, какое из предприятий при примерно одинаковых экономических издержках выполняет свою работу, принося меньший ущерб природе. Таким образом, экономические издержки - это затраты, в том числе и природоохранные, которые находят отражение в себестоимости и цене продукции, а <экологические издержки> - воздействие на природу, оказанное в ходе производства продукции, но не нашедшее прямого экономического отражения. Именно в этом заключается разница в терминологии.
    Международная финансовая корпорация (IFC) в своей <Политике разглашения информации> особо подчеркивает важность распространения компаниями своей социальной и экологической отчетности <в понятной и доступной форме>.
    Для российской практики статистического наблюдения наиболее универсальными, приемлемыми для максимального числа производств и обеспеченными постоянным мониторингом являются следующие показатели:

  • объем забора или использования свежей воды из природных источников (тыс. куб. м);
  • объем сброса загрязненных сточных вод (тыс. куб. м);
  • объем выброса загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников (тыс. тонн);
  • общий пробег автотранспортных средств - тыс. км (или оценка выбросов подвижных источников) (тыс. тонн);
  • объем образовавшихся опасных отходов (I-IV класса опасности) (тыс. тонн);
  • общая площадь, занятая застройкой, дорогами, нарушенными землями, свалками, а также затопленная водохранилищами (тыс. га).
        Большинство из этих показателей входят в состав официально собираемой в стране статистической отчетности.
        Простота - принципиальное условие. Многие зарубежные системы экологической сертификации настолько сложны и дороги, что совершенно недоступны даже среднему бизнесу. В этих условиях владельцы сертификатов систем экологического менеджмента образуют клубы избранных. Предложенная МСоЭС и АНО <НЭРА> система показателей позволяет преодолеть <элитарность> дорогостоящих международных сертификатов, уравнивая по социально-экологической эффективности и Газпром, и рядовые машиностроительные заводы.
        Доверие к любому рейтингу определяется двумя главными факторами: первый - это авторитет составителя рейтинга; второй - простота и понятность рейтинга и его информативной основы. Именно этот путь избран МСоЭС и АНО <НЭРА>.

    РАСКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ: <БЕЛЫЕ> И <СЕРЫЕ> СТРАНИЦЫ СПРАВОЧНИКА

        Всего по состоянию на 10 марта 2005 г. собственные сведения об экологических издержках производства представила 41 компания из 75 включенных в справочник. Для дополнительного мотивирования был использован прием разделения компаний на прозрачные (их данные публикуются на <белых> страницах) и непрозрачные. На <белых> страницах сведения публикуются именно в том виде, в котором они представлены компанией. При этом главное - продемонстрировать обществу и потенциальным инвесторам информационную открытость, которая весьма ценится при привлечении инвестиций.
        В случае нераскрытия информации оценка экологических издержек производства опиралась на данные о тех отраслях и регионах, где размещены основные предприятия оцениваемых компаний. Для выполнения расчетов по этому алгоритму была создана база первичных данных, насчитывающая 35 тыс. значений (6 показателей по 89 регионам, 17 - отраслям за 4 года), которая составлена на основании государственного статистического учета.
        Таблицы с оценкой экологических издержек компаний, не открывших своей экологической отчетности, напечатаны на <серых> страницах. Данное условие не влияет на оценку издержек или рейтинг компании, а лишь отражает приближенность оценки, которая может быть уточнена при выходе компании <из информационной тени>. Однако последствия недостаточного внимания к информационной открытости для некоторых компаний могут иметь негативную оценку на финансовых рынках.
        Исследовав в 2002 г. прозрачность 45 российских компаний, агентство Standard & Poor's оценило ее на уровне компаний Латинской Америки. Лишь 3 компании раскрыли информацию на 50% и более по вопросам, включенным в исследование. К 2003 г. таких компаний было 12, а средний уровень раскрытия информации возрос до 40%. Проведенное Standard & Poor's сопоставление степени открытости компаний и их рыночной стоимости показало, что уровень корпоративной прозрачности тесно связан с коэффициентами рыночной оценки акций компаний (рис. 1).


    ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ РЕЙТИНГОВ В БИРЖЕВОЙ АНАЛИТИКЕ

        Сегодня в России вводятся международные стандарты финансовой отчетности, и, если отечественный бизнес хочет закрепиться на европейских и североамериканском рынках, он должен использовать социальную и экологическую отчетности. В настоящее время стремительно растет роль экологической отчетности при вхождении на международные рынки капитала. Именно поэтому возможность количественного сравнения экологичности российских компаний заинтересовала Всемирный банк, Международную финансовую корпорацию, банковскую группу HSBC и другие финансовые структуры, поддержавшие <Экваторские принципы> экологически ответственного кредитования.
        В сфере экологического обеспечения бизнеса в России пока преобладает разработка и внедрение систем аудита, менеджмента, сертификации и маркировки по зарубежным экологическим процедурам. При традиционном разрыве между правовой декларацией и действительным положением дел такая деятельность нередко сводится к покупке своеобразных <экологических индульгенций> для выхода на зарубежные рынки. Более того, самая известная система экологической сертификации (ISO-14000) вообще не предполагает регулярной отчетности по количественно измеримым критериям.
        Непосредственно в России подобные <индульгенции> не воспринимаются как значимый фактор предпочтения товара или услуг. Образно говоря, обладатели сертификатов системы экологического менеджмента, действуя в российских условиях, оказываются в положении футбольных клубов, играющих на своем поле при пустых трибунах, т. е. не получая ощутимых имиджевых преимуществ. Наш опыт показывает, что именно экологические рейтинги в силу объективности, простоты и эффектной подачи сравнений привлекают массовое внимание и обладают потенциалом реального влияния на выбор продукции или партнеров по бизнесу. А с помощью этих факторов могут оказывать влияние и на капитализацию бизнеса лидеров экологических рейтингов.
        Основная идея изданного справочника заключается в том, чтобы физическая оценка экологических издержек и рейтинги содействовали росту курсов акций и привлекательности для кредиторов тех компаний, которые проводят эффективную экологическую политику. В Швейцарии, стране наиболее надежных банков, успешно используют специальные каталоги, содержащие типовые схемы поставки финансовых ресурсов, каждая из которых имеет богатую статистику, заимствованную из многочисленных в стране кредитных бюро. Банкир определяет кредитоспособность заемщика с помощью умножения значений фундаментальных рисков на накопленные практикой поправочные коэффициенты, рассчитанные по специальным методикам с использованием инвестиционных рейтингов различных стран и видов деятельности. В современных условиях учет экологических издержек заемщика и степени его открытости аналогичен учету финансовых и репутационных рисков. Необходимо только обеспечить инвесторов и кредиторов достаточным количеством справочной статистической информации.
        Плохие новости, равно как и хорошие, практически сразу отражаются на фондовом рынке. Существуют примеры тесной связи экологической репутации компании и курса ее акций. Выступая на заседании <круглого стола> <Экологические рейтинги как система оценки эффективности деятельности компаний в России> (20 декабря 2004 г.) директор и постоянный представитель Всемирного банка в России Кристалина Георгиева привела два примера. Так, курс акций одной мексиканской компании после обвинений ее в загрязнении воды упал почти в 2 раза и оставался на этом уровне, не демонстрируя даже тенденции к медленному росту.
        Другой пример касается ситуации на Филиппинах. Местные власти подчеркнули, что некая компания приняла на себя обязательства по сохранению окружающей среды и установке оборудования для контроля загрязнений. Сразу после этого курс акций вырос в 1,5 раза и демонстрировал явную тенденцию к дальнейшему росту (рис. 2).
        Всемирный банк имеет опыт использования финансовыми рынками информации о воздействии на окружающую среду. Соответствующая программа успешно опробована в Латинской Америке, Индии, Китае, ряде стран Юго-Восточной Азии. Политика Всемирного банка по отношению к компаниям с благополучными показателями экологической эффективности ориентирована на то, чтобы способствовать выбору чистых технологий, стимулировать публичное поощрение их деятельности. Для компаний и предприятий с низкими показателями экологических рейтингов рекомендовано оказывать публичное давление и юридическое принуждение для достижения соответствия стандартам качества окружающей среды.
        Эффективный опыт общественного контроля загрязнений есть и в странах с развитой экономикой. Например, существует список европейских загрязнителей (EPER - European Pollution Emission Register) атмосферы и водоемов, который публикует информацию о ежегодных выбросах и сбросах более 9000 предприятий в 15 странах. Эти сведения постоянно обновляются, удобно сгруппированы, доступны для любого пользователя Интернета. Общую картину помогают представить интерактивная карта и информационные индикаторы. В системе обеспечена индексация данных, можно проследить источники конкретных загрязнений.
        В России не только общественность, но и частные, в том числе зарубежные, инвесторы лишены возможности простого и быстрого сравнения экологических аспектов деятельности крупных холдингов, известных компаний и ведущих предприятий. Сбор экологической статистики в разрезе корпоративных субъектов, ее обобщение с учетом их дочерних структур и владения крупными пакетами акций обеспечивают справедливое распределение экологической ответственности и возможность объективного отражения экологических модернизаций в рыночных ценах акций предприятий.
        Известно, что физическое снижение воздействий на среду сопряжено с крупными инвестициями в модернизацию производства. Для экологически напряженных производств (например, у <Норильского никеля> и Северстали) эту связь регистрирует даже спекулятивный российский рынок акций. Если взять долю этих компаний в общей капитализации российского фондового рынка, то можно увидеть, что рост рыночной капитализации совпадает с сокращением вклада этих компаний в интегральные экологические издержки производства в России, и наоборот, рост издержек сопровождается спадом доли компании на рынке акций. Пока подобная закономерность отмечается лишь для компаний, экологические проблемы которых не просто известны, а <у всех на слуху>. Однако после начала регулярной публикации справочников по экологическим издержкам мы ожидаем расширения круга предприятий, для которых подобная закономерность будет проявляться. Дело в том, что финансовые игроки не упустят новых поводов заработать на повышении или на понижении котировок. Да и сами компании, особенно попавшие в лидеры экологических рейтингов, приложат к этому свои усилия (рис. 3, 4).


        Высокая эффективность бизнеса - условие привлечения стратегических инвесторов. Но часто экономисты, консультирующие инвесторов, забывают о физических и ресурсных основах работы реального сектора экономики. При этом они концентрируют внимание только на финансовых показателях эффективности бизнеса, в то время как для долгосрочных инвесторов прогресс в экологизации (т. е. повышение физической эффективности) технологий - более надежный индикатор, чем спекулятивная динамика фондовых индексов.

    ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗДЕРЖКИ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ РЕЙТИНГИ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ

        Несколько строк об основных результатах. Каждый работник в 2003 г. потреблял ресурсов и производил отходов на 15% больше, чем в 2000 г. (рис. 5). Все 4 года прирост ВВП лишь немного опережал увеличение интегральных экологических издержек. При сохранении этих тенденций есть опасность, что удвоение ВВП будет достигнуто удвоением загрязнений и деградации природы. При этом экологически неэффективные производства преобладают в Сибири и на севере страны, что, безусловно, связано с последствиями дополнительных затрат на отопление и обеспечение энергией. Россия - северная страна и это <крест> не только нашей экономики но и нашей <экологии>. Каждый градус дополнительных потребностей в отоплении - это дополнительные выбросы в атмосферу, забор воды, отходы, площади свалок и золоотвалов.


        В планах дальнейшей работы у МСоЭС и АНО <НЭРА> значится оценка экологической направленности инвестиционных портфелей финансовых компаний, работающих на российском рынке ценных бумаг. Подобная оценка возможна уже в настоящий момент на основе расчета среднего экологического рейтинга тех компаний, в акции которых вложены средства инвестиционных фондов (табл. 1-3 ). Однако хотелось бы эту часть исследования провести в сотрудничестве с профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Данную статью можно рассматривать как приглашение к подобному сотрудничеству для тех финансовых компаний и их аналитических служб, которые, помимо процентов прибыли, готовы думать и о будущем природы нашей страны.
        Опыт нашей работы показал, что существует острая необходимость познакомить руководителей российских предприятий и компаний с проблемами, процедурами и особенностями оценки экологической эффективности компаний, а также с правилами использования подобной информации для кредитования экологических модернизаций производства со стороны международных финансовых структур и зарубежных банков. Мы приглашаем читателей журнала <Рынок ценных бумаг> к обсуждению этой темы.
        Подробности см. на сайте
        http://www.biodat.ru/db/mon/rating.htm.

    Таблица 1. РЕЙТИНГ КОМПАНИЙ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ИЗДЕРЖКАМ В 2003 г.
    Место в рейтинге Компания
    1-е ОАО Черкизовский мясоперерабаты-вающий завод
    2-е ОАО Казанский вертолетный завод
    3-е КнА АПО им. Ю. А. Гагарина
    4-е ОАО НПК Иркут
    5-е РКК Энергия им. С. П. Королева
    6-е НПО Сатурн
    7-е ОАО Северная верфь
    8-е ФГУП ПО Уралвагонзавод
    9-е ОАО АвтоВАЗ
    10-е ОАО Автозавод Урал
    11-е ОАО Заволжский моторный завод
    12-е ОАО Нижнекамскшина
    13-е ОАО Ульяновский автозавод
    14-е ЗАО Завод холодильников "Стинол"
    15-е ОАО Уфимское моторостроительное ПО
    16-е ОАО Вимм Билль Данн
    17-е ОАО Пивоваренная компания "Балтика"
    18-е ОАО Уралэлектромедь
    19-е ОМЗ (Группа Уралмаш-Ижора)
    20-е ОАО Автодизель
    21-е OAO КамАЗ
    22-е ОАО ГАЗ
    23-е ОАО Выксунский МК
    24-е ОАО Сильвинит
    25-е ОАО Челябинский трубопрокатный завод
    26-е ОАО ВСМПО
    27-е АК АЛРОСА
    28-е ОАО ТАТНЕФТЬ
    29-е ОАО Казаньоргсинтез
    30-е ОАО Волжский трубный завод
    31-е ОАО Михайловский ГОК
    32-е ОАО Нижнекамск-нефтехим
    33-е ОАО ХК Якутуголь
    34-е ОАО Лебединский ГОК
    35-е Кемеровское ОАО Азот
    36-е АК Сибур
    37-е ОАО ТВЭЛ
    38-е ОАО Оскольский электро-МК
    39-е ОАО Акрон
    40-е ОАО Сургутнефтегаз
    41-е ОАО Уралкалий
    42-е ОАО Нижнетагильский МК
    43-е ОАО ЛУКОЙЛ
    44-е ОАО Мечел
    45-е ОАО Качканарский ГОК "Ванадий"
    46-е ОАО Красноярский алюминиевый завод
    47-е ОАО Газпром
    48-е ООО РУСАЛ-УК
    49-е ОАО Братскийалюминиевый завод
    50-е ОАО СУАЛ-холдинг
    51-е ОАО Салаватнефтеоргсинтез
    52-е ОАО Сибнефть
    53-е ОАО НК Роснефть
    54-е ОАО Башкирэнерго
    55-е ОАО НГК Славнефть
    56-е ООО Уральская сталь
    57-е ОАО Апатит
    58-е ОАО Архангельский ЦБК
    59-е ОАО Магнитогорский МК
    60-е ОАО Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК
    61-е ОАО ХК Кузбассразрезуголь
    62-е ОАО Тулачермет
    63-е ОАО Ачинский глиноземный комбинат
    64-е ТНК-ВР
    65-е Холдинг Северсталь-групп
    66-е ОАО Запсибметкомбинат
    67-е ОАО НК ЮКОС
    68-е ОАО АНК Башнефть
    69-е ОАО Новолипецкий МК
    70-е ЗАО Илим Палп Энтерпрайз
    71-е ОАО Воркута-уголь
    72-е ОАО ГМК "Норильский никель"
    73-е ОАО РАО ЕЭС России
    74-е ОАО Татэнерго
    75-е ОАО Иркутскэнерго

    Таблица 2. РЕЙТИНГ КОМПАНИЙ ПО ТЕМПАМ СНИЖЕНИЯ/РОСТА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИЗДЕРЖЕК ЗА ЧЕТЫРЕ ГОДА (2000-2003 гг.)
    Место в рейтинге Компания
    1-е ОАО Татнефть
    2-е ОАО Ульяновский автозавод
    3-е ОАО ЛУКОЙЛ
    4-е ОАО Сургутнефтегаз
    5-е ОАО Апатит
    6-е ОАО Акрон
    7-е ОАО Волжский трубный завод
    8-е ОАО Ачинский глиноземный комбинат
    9-е ОАО Выксунский МК
    10-е ОАО ВСМПО
    11-е ОАО ГМК "Норильский никель"
    12-е ОАО АвтоВАЗ
    13-е ОАО ГАЗ
    14-е ОАО НК Роснефть
    15-е ОАО Магнитогорский МК
    16-е ОАО Заволжский моторный завод
    17-е ОАО Автозавод "Урал"
    18-е ОАО Мечел
    19-е ТНК-ВР
    20-е КнААПО им. Ю. А. Гагарина
    21-е ОАО Нижнекамскшина
    22-е ОАО РАО ЕЭС России
    23-е ОАО Запсибметкомбинат
    24-е ОАО Нижнетагильский МК
    25-е ОАО НК ЮКОС
    26-е ОАО Архангельский ЦБК
    27-е ОАО Новолипецкий МК
    28-е ОАО Уралкалий
    29-е ОАО Уралэлектромедь
    30-е ОАО НГК Славнефть
    31-е ОАО Тулачермет
    32-е ОАО Черкизовский мясоперерабатывающий завод
    33-е ОАО Казаньоргсинтез
    34-е ОАО Воркута-уголь
    35-е ОАО Челябинский трубопрокатный завод
    36-е ОАО Качканарский ГОК "Ванадий"
    37-е АК Сибур
    38-е ОАО Нижнекамскнефтехим
    39-е РКК "Энергия" им. С. П. Королева
    40-е ОАО Лебединский ГОК
    41-е ООО РУСАЛ-УК
    42-е ОАО Салаватнефтеорг-синтез
    43-е ЗАО Завод холодильников "Стинол"
    44-е ООО Уральская сталь
    45-е ОАО Уфимское моторостроительное ПО
    46-е ОАО ТВЭЛ
    47-е Холдинг Северсталь-групп
    48-е ОМЗ (Группа Уралмаш-Ижора)
    49-е ФГУП ПО Уралвагонзавод
    50-е ОАО Башкирэнерго
    51-е ОАО Газпром
    52-е ОАО Северная верфь
    53-е ОАО Татэнерго
    54-е ОАО Братский алюминиевый завод
    55-е ОАО Казанский вертолетный завод
    56-е ОАО Сибнефть
    57-е Кемеровское ОАО "Азот"
    58-е ОАО СУАЛ-холдинг
    59-е ОАО Автодизель
    60-е ОАО Михайловский ГОК
    61-е ОАО Оскольский электро-МК
    62-е ОАО ХК Кузбассразрезуголь
    63-е ОАО Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК
    64-е ОАО Красноярский алюминиевый завод
    65-е ОАО НПК Иркут
    66-е OAO КамАЗ
    67-е НПО Сатурн
    68-е ОАО Вимм Билль Данн
    69-е ОАО Сильвинит
    70-е ОАО Иркутскэнерго
    71-е ОАО ХК Якутуголь
    72-е ОАО Пивоваренная компания "Балтика"
    73-е АК Алроса
    74-е ЗАО Илим Палп Энтерпрайз
    75-е ОАО АНК Башнефть

    Таблица 3. РЕЙТИНГ КОМПАНИЙ ПО ТЕМПАМ СНИЖЕНИЯ/РОСТА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИЗДЕРЖЕК ЗА 2003 г.
    Место в рейтинге Компания
    1-е ОАО Акрон
    2-е ОАО Автодизель
    3-е ОАО Ачинский глиноземный комбинат
    4-е ОАО АвтоВАЗ
    5-е ОАО Выксунский МК
    6-е ОАО Сургутнефтегаз
    7-е ОАО Тулачермет
    8-е ОАО Апатит
    9-е ОАО Мечел
    10-е ОАО ГМК "Норильский никель"
    11-е ОАО Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК
    12-е ОАО Челябинский трубопрокатный завод
    13-е ОАО Заволжский моторный завод
    14-е ОАО ХК Якутуголь
    15-е ОАО ЛУКОЙЛ
    16-е ОАО Архангельский ЦБК
    17-е ОАО Магнитогорский МК
    18-е ОАО Волжский трубный завод
    19-е ОАО Ульяновский автозавод
    20-е ОАО ВСМПО
    21-е ООО Уральская сталь
    22-е РКК "Энергия" им. С. П. Королева
    23-е ОАО Автозавод "Урал"
    24-е ОАО ГАЗ
    25-е ОАО Новолипецкий МК
    26-е ОАО Запсибметкомбинат
    27-е Кемеровское ОАО "Азот"
    28-е ОАО Татнефть
    29-е Холдинг Северсталь-групп
    30-е ОАО НПК Иркут
    31-е ОАО Нижнетагильский МК
    32-е АК АЛРОСА
    33-е АК Сибур
    34-е ОАО Нижнекамск-нефтехим
    35-е ОАО Нижнекамскшина
    36-е ОАО Вимм Билль Данн
    37-е ОАО Качканарский ГОК "Ванадий"
    38-е ООО РУСАЛ-УК
    39-е ОАО Воркута-уголь
    40-е ОМЗ (Группа Уралмаш-Ижора)
    41-е ОАО Черкизовский мясоперерабатывающий завод
    42-е ОАО ТВЭЛ
    43-е ОАО Казаньоргсинтез
    44-е ОАО НК ЮКОС
    45-е ОАО Уфимское моторостроительное ПО
    46-е ОАО РАО ЕЭС России
    47-е КнААПО им. Ю. А. Гагарина
    48-е OAO КамАЗ
    49-е ОАО Братский алюминиевый завод
    50-е ОАО СУАЛ-холдинг
    51-е ОАО Михайловский ГОК
    52-е ОАО Уралэлектромедь
    53-е ОАО Салаватнефтеоргсинтез
    54-е ОАО Сибнефть
    55-е НПО Сатурн
    56-е ОАО ХК Кузбассразрезуголь
    57-е ОАО НК Роснефть
    58-е ФГУП ПО Уралвагонзавод
    59-е ОАО НГК Славнефть
    60-е ОАО Лебединский ГОК
    61-е ОАО Пивоваренная компания "Балтика"
    62-е ОАО Оскольский электро-МК
    63-е ОАО Башкирэнерго
    64-е ЗАО Завод холодильников "Стинол"
    65-е ТНК-ВР
    66-е ОАО Уралкалий
    67-е ОАО Казанский вертолетный завод
    68-е ОАО Газпром
    69-е ОАО Татэнерго
    70-е ОАО Северная верфь
    71-е ОАО Красноярский алюминиевый завод
    72-е ОАО Иркутскэнерго
    73-е ОАО Сильвинит
    74-е ЗАО Илим Палп Энтерпрайз
    75-е ОАО АНК Башнефть

    • Рейтинг
    • 0
    Оставить комментарий
    Добавить комментарий анонимно, введите имя:

    Введите код с картинки:
    Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

    Содержание (развернуть содержание)
    Факты и комментарии
    Высокая рублевая ликвидность: продолжение тенденций валютно-денежного рынка в 2005 г.
    Валютный рынок-2005: вверх или вниз?
    Сезонные циклы российского фондового рынка
    Принципы регулирования: коллегиальность, независимость, бюджетная автономия
    Оценка паевого фонда: доходность или риск?
    Закрытые ПИФы недвижимости: западный путь или свой?
    НПО "Сатурн": курс на современные технологии и новые рынки
    Машиностроение: широкий спектр интересных активов
    Сводная таблица по акциям машиностроительных компаний
    Куда вкладывать в российском ВПК
    Укрупнение регионов: влияние на рынок субфедерального долга
    Прочный эмитент
    Специализированные депозитарии: новые направления и старые проблемы
    Новые стандарты расчетов на классическом рынке РТС
    Противостояние специализированного регистратора угрозам информационной безопасности
    Рейтинги экологических издержек - новый инструмент для инвесторов
    Численные методы анализа ставки дисконтирования
    Новое в законодательном регулировании инсайдерской деятельности на Мальте
    Модели создания Центрального депозитария с учетом специфики фондового рынка россии
    Центральный депозитарий Республики Узбекистан
    Очередные шаги в направлении консолидации расчетной депозитарной инфраструктуры
    Организационное и технологическое реформирование расчетной инфраструктуры
    Всю проблематику финансовых рынков не уместишь в один документ
    Институциональная реформа в корпоративном секторе
    Контроль и надзор на финансовом рынке
    Реформирование системы регулирования финансового рынка: проблемы и перспективы
    Стратегия и стратагемы
    О "Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации"
    Управление рисками как приоритет регулирования финансового рынка
    К вопросу о стратегии развития расчетно-клиринговой инфраструктуры российского фондового рынка
    Сделки на рынке негосударственных облигационных займов
    45 миллиардов - это только начало

    • Статьи в открытом доступе
    • Статьи доступны на платной основе
    Актуальные темы    
     Сергей Хестанов
    Девальвация — горькое лекарство
    Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
    Александр Баранов
    Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
    В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
    Варвара Артюшенко
    Вместе мы — сила
    Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
    Сергей Майоров
    Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
    Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
    Все публикации →
    • Rambler's Top100