Casual
РЦБ.RU

Рост кредитоспособности российских регионов и муниципалитетов может замедлиться в ожидании завершения реформ

Май 2005

    В настоящее время Standard & Poor's поддерживает рейтинги 21 региональной и местной администрации в России, на которые приходится более 80% всего внутреннего рынка субфедеральных облигаций (рис. 1).


    В 2004-начале 2005 г. кредитоспособность российских регионов и муниципальных образований повышалась, что выразилось в нескольких позитивных рейтинговых действиях в отношении региональных и местных органов власти (РМОВ), имеющих рейтинги Standard & Poor's (табл. 1). В частности, в феврале 2005 г. Москва получила первый в России инвестиционный рейтинг среди РМОВ; в октябре 2004 г. были повышены рейтинги Санкт-Петербурга (до ВВ+/Стабильный) и Московской области (до ВВ-/Стабильный)1.

Таблица 1. СПИСОК КРЕДИТНЫХ РЕЙТИНГОВ STANDARD & POOR'S
Эмитент По состоянию на 1 января 2004 г. По состоянию на 1 апреля 2005 г.

Рейтинг по международной шкале Рейтинг по национальной шкале Рейтинг по международной шкале Рейтинг по национальной шкале
Москва ВВ/Стабильный -//- ВВВ-/Стабильный -//-
Санкт-Петербург ВВ/Стабильный -//- ВВ+/Стабильный -//-
Ханты-Мансийский АО ВВ-/Стабильный ruАА ВВ/Стабильный ruАА
Самарская область В+/Стабильный ruАА- ВВ-/Стабильный ruАА-
Московская область В+/Стабильный ruА+ ВВ-/Стабильный ruАА-
Республика Башкортостан В+/Стабильный -//- ВВ-/Стабильный -//-
Ленинградская область -//- -//- В+/Стабильный ruА+
Ямало-Ненецкий АО В/Позитивный ruА В+/Стабильный ruА+
Вологодская область В/Стабильный ruА- В+/Стабильный ruА
Краснодарский край -//- -//- В+/Стабильный ruА
Свердловская область В-/Позитивный -//- В+/Стабильный -//-
Калужская область* -//- -//- В+/Негативный ruА
Сургут В/Стабильный ruА- В/Позитивный ruА
Томская область -//- ruА- -//- ruА
Иркутская область В/Стабильный -//- В/Стабильный -//-
Ставропольский край -//- -//- В/Стабильный ruА-
Уфа -//- -//- В/Стабильный ruА-
Республика Саха (Якутия) -//- -//- -//- ruА-
Республика Татарстан В-/Стабильный -//- В-/Позитивный -//-
Балашихинский район В-/Стабильный ruBBB В-/Стабильный ruBBB
Клинский район В-/Стабильный ruBBB- В-/Стабильный ruBBB-

    Таким образом, по уровню кредитного рейтинга ведущие субъекты Российской Федерации начали превосходить некоторые города стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) (табл. 2)

Таблица 2. КРЕДИТНЫЕ РЕЙТИНГИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГОРОДОВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
Город Текущий рейтинг Первоначальный рейтинг

Значение Дата присвоения Значение
Будапешт А-/Стабильный 22 августа 2002 г. А-/Стабильный
Прага А-/Стабильный 19 января 1994 г. ВВВ/Позитивный
Краков ВВВ+/Стабильный 29 июля 1997 г. ВВВ-/Стабильный
Вильнюс ВВВ/Позитивный 17 апреля 2002 г. ВВВ-/Стабильный
Загреб ВВВ/Стабильный 8 июля 1999 г. ВВВ-/Негативный
Рига ВВВ-/Стабильный 16 апреля 1997 г. ВВВ-/Позитивный
Москва ВВВ-/Стабильный 24 февраля 1997 г. ВВ-/Стабильный
Лодзь ВВВ-/Стабильный 30 июня 1997 г. ВВВ-/Стабильный
Санкт-Петербург ВВ+/Стабильный 27 марта 1997 г. ВВ-/Стабильный
Ханты-Мансийский АО ВВ/Стабильный 7 марта 2002 г. В+/Стабильный
София ВВ/Стабильный 23 ноября 1998 г. В/Позитивный
Бухарест ВВ/Стабильный 12 мая 2004 г. ВВ/Стабильный
Киев В/Позитивный 22 февраля 2005 г. В/Негативный

    Основными причинами повышения кредитных рейтингов с 1999 г. остаются относительно высокие темпы экономического роста, ведущие к увеличению доходов, сохранение хороших финансовых показателей, несмотря на тенденцию к сокращению балансов текущих доходов и расходов2, проявившуюся во многих регионах, продолжающееся повышение качества управления и прозрачности, а также связанное с этими процессами улучшение структуры и низкий уровень долга.
    Возможно, недавнее повышение рейтингов Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) и Вологодской области, а также последнее повышение рейтинга Республики Башкортостан в 2004 г. могут быть наиболее характерными примерами повышения кредитоспособности российских РМОВ. Основной причиной роста кредитных рейтингов в этих случаях является резкое улучшение показателей ликвидности и прочих финансовых индикаторов из-за единовременного поступления незапланированных доходов от крупнейших налогоплательщиков на фоне некоторого повышения качества управления финансами, выраженного в том числе в решении об аккумулировании существенных резервов, и низкого уровня долга.
    Одновременно давление на уровень кредитоспособности продолжали оказывать рост текущих расходов, связанный с повышением заработной платы в общественном секторе, концентрация политических и административных решений федерального правительства, а также непредсказуемость доходных и расходных полномочий в связи с продолжением реформ и высоким уровнем централизации бюджетной системы.
    Вместе с тем сохраняется, а в ряде случаев и усиливается действие факторов, сдерживающих рост кредитоспособности, а именно: нестабильность и низкая гибкость доходов и расходов РМОВ из-за продолжающихся реформ и жесткого контроля над видами, базой и ставками основных налоговых доходов РМОВ со стороны федерального центра, высокая потребность в финансировании инфраструктуры, относительно низкое, хотя и улучшающееся качество управления и сохранение высокого уровня условных обязательств. Кроме того, в ряде случаев сдерживающими факторами выступают низкая диверсификация налоговой базы и ограниченные возможности по управлению ликвидностью.
    Продолжаются многочисленные реформы, в том числе в части имущественных налогов, реформы местного самоуправления, административного устройства, системы социальной поддержки. Кроме того, ожидается реформа в сферах образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, естественных монополий в области энергетики, которые создают нестабильность и снижают предсказуемость параметров бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
    Все это приводит к невозможности долгосрочного финансового планирования, мешает осуществлению необходимых вложений в инфраструктуру и сдерживает потенциальный рост кредитоспособности российских РМОВ.
    Последние изменения отражают продолжающуюся тенденцию к централизации российской системы межбюджетных отношений и создают дополнительную неопределенность как на региональном, так и на местном уровнях. Объединение регионов и перераспределение сфер ответственности между автономными округами и регионами, в которые эти округа входят, могут стать причиной разногласий по поводу ответственности по долговым обязательствам, источникам доходов, расходным полномочиям и правам собственности. Это в свою очередь может привести к несоответствию между уровнями доходов и расходов. Например, неопределенность в отношении Тюменской области в 2004 г. уже повлияла на два богатых автономных округа - Ханты-Мансийский (кредитный рейтинг по обязательствам в иностранной валюте: ВВ/Стабильный/-) и Ямало-Ненецкий (кредитный рейтинг по обязательствам в иностранной валюте: В+/Стабильный/-). Административная цена преобразований также может оказаться достаточно высокой.
    Существует риск того, что последние изменения в системе избрания глав субъектов Российской Федерации в рамках тренда к большей централизации скажутся негативно на преемственности экономической, финансовой и долговой политики регионов, а также плохо отразятся на инвестиционном климате и качестве управления.
    Кроме того, опыт России и других стран Центральной и Восточной Европы показывает, что реформы в сфере межбюджетных отношений, как правило, приводят к повышению текущих расходов РМОВ, которые не всегда компенсируются дополнительными доходами. Значительное ухудшение финансовых показателей в 2004 г. и высокий риск продолжения негативного тренда при проведении реформ привели к изменению прогноза по долгосрочному кредитному рейтингу Калужской области по глобальной шкале и снижению кредитного рейтинга по национальной шкале. Таким образом, впервые с 2000 г. у одного из российских регионов появился негативный прогноз изменения рейтинга.
    Одной из важных проблем остается низкий уровень оплаты труда в общественном секторе. Расходы на содержание персонала (заработная плата плюс перечисления во внебюджетные фонды и социальные выплаты) растут быстрее, чем другие виды расходов российских РМОВ. Увеличение расходов на зарплату, а также выплат социальной направленности, вероятно, будет продолжаться, что может привести к ухудшению финансовых показателей, которые пока остаются в среднем выше, чем у городов и регионов Центральной и Восточной Европы с сопоставимыми уровнями рейтинга.
    Одновременно с ростом давления со стороны текущих расходов потребность в финансировании инфраструктуры практически повсеместно остается высокой. В частности, неопределенность с финансированием важных капитальных проектов ограничивает дальнейшее увеличение кредитоспособности Санкт-Петербурга до инвестиционного уровня при сравнительно высоких финансовых показателях и низком уровне долга города.
    Несмотря на очевидные успехи, достигнутые в сфере управления долгом и открытости бюджетных показателей, качество управления финансами российских РМОВ в целом остается низким. Неаудированная бюджетная отчетность не отражает всех финансовых потоков сектора, а также потенциальных обязательств, которые могут возникнуть у РМОВ. Органы власти не готовят реалистичных долгосрочных финансовых планов, а инвестиционные программы верстаются на год, исходя из текущих финансовых возможностей. Степень взаимодействия и доверия между различными органами власти остаются низкими, а системы сдерживания и противовесов практически не работают.
    Значительные условные обязательства российских регионов сохраняются из-за связанной с муниципальной реформой возможной необходимости в дополнительной финансовой поддержке органов местного самоуправления, финансирования убыточных предприятий, а также активного участия в экономике. Начатая реформа системы социального обеспечения, или <монетизация льгот>, пока не привела к формализации финансовых отношений между органами власти и предприятиями, оказывающими услуги в сфере транспортного обеспечения, жилищно-коммунального хозяйства и здравоохранения. Вызывает обеспокоенность и тот факт, что в ответ на растущее общественное давление федеральное и региональные правительства пытаются отменить или приостановить реализацию многих нововведений, что подрывает сам принцип реформы. В результате масштаб субсидирования планово-убыточных предприятий, а следовательно, и уровень условных обязательств органов власти остаются высокими, а цели реформы могут быть не достигнуты.
    Ряд субъектов Федерации, в частности Москва, Татарстан, Башкортостан, продолжают владеть значительными долями акций в крупнейших предприятиях, что повышает вероятность увеличения расходов региональных бюджетов на их поддержку в случае ухудшения финансовых показателей. Для регионов с концентрированной экономикой риски оказываются выше, так как поддержку, вероятно, придется оказывать в условиях снижения доходов.
    Высокий уровень концентрации в 1-2 отраслях промышленности по-прежнему остается важным фактором, ограничивающим уровень кредитоспособности субъектов Российской Федерации. Особенно высокая зависимость от налоговых платежей отдельных налогоплательщиков отмечается в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, Вологодской, Самарской и Томской областях, Республиках Башкортостан, Татарстан и Саха (Якутия). Подобная ситуация приводит к риску резкого ухудшения финансового состояния регионов в случае изменения внешней конъюнктуры на одном из рынков. Однако постепенная диверсификация экономики многих регионов говорит о некотором снижении рисков. В целом по стране сектор услуг развивался быстрее промышленности, однако его доля в экономике по-прежнему низкая по сравнению с регионами и городами стран Центральной и Восточной Европы.
    Standard & Poor's ожидает, что в 2005-2006 гг. кредитные рейтинги российских городов и регионов будут расти медленнее, чем раньше, под влиянием нагрузки по выплате заработной платы в общественном секторе, тенденций к централизации доходов, замедления экономического роста и дальнейшего реформирования межбюджетных отношений (рис. 2).


    Важными условиями повышения кредитоспособности и уровня рейтингов РМОВ являются улучшение качества управления, а также финансовой и операционной прозрачности, поддержание консервативного уровня долга и развитие сектора услуг. Успехи РМОВ в достижении данных целей будут определять динамику их уровня кредитоспособности, при этом, как ожидается, разрыв в уровне кредитных рейтингов между наиболее и наименее надежными заемщиками будет увеличиваться.
    За 2004 г. и I кв. 2005 г. не было ни одного случая понижения рейтинга или присвоения негативного прогноза российским РМОВ, осуществленных Standard & Poor's, кроме изменения прогноза и снижения рейтинга по национальной шкале Администрации Калужской области. Рейтинги 11 из 14 РМОВ, имеющих рейтинг на 1 января 2004 г., были повышены за прошедший период, причем некоторые из них неоднократно. Единственный случай помещения региона в список CreditWatch (наблюдение за рейтингом) с негативным прогнозом (Ханты-Мансийский автономный округ, до подписания соглашения с Тюменской областью) разрешился подтверждением первоначального рейтинга ВВ-, а в последствии и повышением рейтинга. За указанный период Standard & Poor's присвоило 8 новых рейтингов, что свидетельствует о существенном росте кредитной культуры. Однако на данный момент только у 2 из 21 РМОВ, имеющих кредитный рейтинг Standard & Poor's в России, прогноз изменения рейтинга позитивный. Это свидетельствует об определенной стабилизации уровня кредитоспособности после нескольких лет активного улучшения ситуации, последовавших за дефолтом 1998 г.

    Примечание
    1 Повышение рейтингов Москвы до инвестиционного уровня (ВВВ-/Стабильный) обусловлено общим улучшением финансового положения Российской Федерации и последовавшим за этим повышением рейтингов России (рейтинг по обязательствам в иностранной валюте: ВВВ-/Стабильный/А-3; рейтинг по обязательствам в национальной валюте: ВВВ/Стабильный/А-3). Повышение рейтинга Москвы учитывает рост экономики и доходов бюджета столицы, умеренный долг, высокие финансовые показатели 2004 г., которые, как ожидается, сохранятся в среднесрочной перспективе. Превосходящие средние по России экономические показатели и совершенствующееся качество управления финансами по-прежнему поддерживают уровень рейтинга Москвы. Факторы, ограничивающие кредитоспособность, включают неопределенность, связанную с реформой межбюджетных отношений, валютный риск и относительно высокий уровень условных обязательств. Рейтинг Москвы, как и прежде, поддерживается ее статусом экономического, политического и финансового центра России, с диверсифицированной экономикой и развитым сектором услуг, а также уровнем благосостояния, превышающим средние показатели по стране. Средний ежегодный рост валового регионального продукта за последние 5 лет превысил уровень 7%. Повышение рейтингов Санкт-Петербурга (ВВ+/Стабильный) было обусловлено стабилизацией городской политической среды, приверженностью новой администрации взвешенной инвестиционной политике, хорошими бюджетными показателями и низким уровнем долга. Ожидается, что в ближайшие 3-4 года уровень долга Санкт-Петербурга не превысит 30% доходов бюджета, а финансовые показатели останутся стабильными, с небольшим дефицитом после капитальных расходов, непревышающим 3-5%. Как и прежде, уровень рейтингов Санкт-Петербурга ограничивается значительными потребностями в финансировании инфраструктуры, низкой предсказуемостью и гибкостью доходов и волатильностью промышленного производства.
    2 Текущий баланс определяется как разница между текущими доходами (доходы без единовременных поступлений) и текущими расходами (расходы без капитального строительства, ремонта и приобретения товаров длительного пользования, а также выдачи бюджетных ссуд).

  • Рейтинг
  • 0
Оставить комментарий
Добавить комментарий анонимно, введите имя:

Введите код с картинки:
Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

Содержание (развернуть содержание)
Факты и комментарии
Подходы к созданию в России биржевой инфраструктуры для рынка коммерческих бумаг
Новости
"Сбалансированные" стратегии и глобальные продукты
Управление активами на товарных фьючерсных рынках
Пенсионные деньги для фондового рынка
Возможные альянсы "розничных" НПФ
Перспективы развития банковского законодательства и его кодификации
Управление операционными рисками в инвестиционном банке
Исследование математической модели фьючерсных рынков
Критерии оценки эффективности автоматизированных торговых систем
Оценка состояния финансовой архитектуры регионов
Реализация модели Центрального депозитария в российской учетной системе
Регулирование? Регулирование! Регулирование...
Развитие учетной системы: распространение услуг или концентрация рисков?
"Детская болезнь" кривизны рынка субфедеральных и муниципальных облигаций РФ
Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований
Рынок региональных и муниципальных облигаций: итоги 2004 г. и оценка перспектив
Рост кредитоспособности российских регионов и муниципалитетов может замедлиться в ожидании завершения реформ
Финансовый инжиниринг на рынке государственных и муниципальных облигаций: возможности и риски
Новости МАБ СНГ
IPO вчера, сегодня, завтра...
Совершенствование законодательных основ размещения ценных бума
Правовые аспекты первичного размещения: особенности российского законодательства
Возможности инвестирования в IPO
Слагаемые успешного проведения IPO
Тенденции на рынке IPO в европе
Банковская автоматизация за рубежом: опыт и перспективы
Европейские биржи и клиринговые палаты
Кадровые перемещения в биржевом сообществе
События

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100