Casual
РЦБ.RU

Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований

Май 2005


ВНУТРЕННИЕ ОБЛИГАЦИОННЫЕ ЗАЙМЫ

    В 2004 г. были зарегистрированы облигационные займы 24 субъектов Федерации и 10 муниципальных образований (по сравнению с 23 региональными и 7 муниципальными займами в 2003 г.). Общий объем размещаемых облигаций составил 79,4 млрд руб. в 2004 г. по сравнению с 67,1 млрд руб. в 2003 г., увеличившись за год с 0,46 до 0,47% ВВП (см. Приложение, табл. 1).
    Размещению облигаций способствовал низкий уровень процентных ставок на рынке государственных ценных бумаг: спрэд к ОФЗ облигаций Москвы и Санкт-Петербурга составлял 0,5-1,5%, спрэд ценных бумаг других эмитентов, например Мурманской и Иркутской областей, Республик Карелия и Коми, Чувашская Республика, Республики Башкортостан, - 2-4% к уровню ОФЗ. За год размер спрэда субфедеральных ценных бумаг к ОФЗ сократился в 1,5-2 раза. Доходность к погашению по большинству субфедеральных ценных бумаг не превышала уровень инфляции. За первые 9 мес. 2004 г. объем рынка субфедеральных облигаций вырос почти в 1,5 раза, увеличившись до 121,4 млрд руб. При этом объем месячного биржевого оборота субфедеральных и муниципальных облигаций увеличился почти в 2 раза - с 29,7 млрд руб. в октябре 2003 г. до 59,2 млрд руб. в октябре 2004 г.
    Проспекты эмиссии в Минфине РФ в 2004 г. зарегистрировали: Москва, Санкт-Петербург, Чувашская Республика, Волгоградская, Томская области, Республика Коми, Ленинградская, Иркутская, Московская области, Хабаровский край, Республика Саха (Якутия), Республика Марий Эл, Новосибирская область, Ямало-Ненецкий АО, Ярославская область, Красноярский край, Республика Башкортостан, Республика Карелия, Краснодарский край, Липецкая, Нижегородская, Воронежская, Калужская, Брянская области, Екатеринбург, Уфа, Южно-Сахалинск, Красноярск, Новосибирск, Томск, Новочебоксарск, Барнаул, Пермь, Ногинский район Московской области.
    Крупнейшими эмитентами долговых ценных бумаг стали: Москва (на которую пришлось 32,4 млрд руб., или 40,7% от объема суммарной эмиссии территорий), Санкт-Петербург (13,7 млрд руб., или 17,2% суммарной эмиссии), Московская область (9,9 млрд руб., или 12,4%), Новосибирская область (3,8 млрд руб., или 4,7%). Таким образом, на 4 крупнейших эмитентов пришлось 75,2% от общего объема выпусков размещенных региональных и муниципальных облигаций (см. Приложение, табл. 2).
    К настоящему времени высокий уровень секьюритизации наблюдается преимущественно у наиболее крупных эмитентов: Москвы - 66% и Санкт-Петербурга - 100%, Республики Коми - 65%, Чувашской Республики - 58%, Краснодарского края - 57%, Иркутской области - 52%. Вместе с тем из-за значительных трансакционных издержек, связанных с организацией эмиссии облигаций, выпуск небольших займов оказался слишком затратным, и муниципалитеты прибегли к заимствованиям у коммерческих банков. Тем не менее для наиболее крупных городов выпуск ценных бумаг становится все более привлекательным, что привело в 2004 г. к увеличению объема размещенных муниципальных облигаций более чем в 1,5 раза в реальном выражении (см. Приложение, табл. 3).
    Стабилизация финансового рынка привела к увеличению числа регионов и городов, выходящих на рынок заимствований на регулярной основе: с 1999 г. ежегодные эмиссии облигаций проводят Москва, Санкт-Петербург, Чувашская Республика, Волгоградская область; с 2000 г. - Томская область и Республика Коми, Екатеринбург; с 2001 г. - Ленинградская и Иркутская области (см. Приложение, табл. 4).

КРЕДИТОСПОСОБНОСТЬ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ

    Высокие темпы экономического роста России на протяжении последних лет привели к повышению суверенного рейтинга и рейтинга территориальных органов власти. Еще в октябре 2003 г. агентством Moody's России впервые был присвоен суверенный кредитный рейтинг инвестиционного уровня, который поднялся сразу на две ступени - с уровня Ва2 до Ваа3. Суверенный рейтинг инвестиционного уровня ВВВ- был присвоен России в 2004 г. агентством Fitch, в начале 2005 г. - агентством Standard & Poor's.
    При этом начался процесс повышения кредитного рейтинга территориальных органов власти до уровня инвестиционного. Первым, кто присвоил российскому региону - городу Москве кредитный рейтинг инвестиционного уровня по заимствованиям в иностранной валюте BBB-, стало в ноябре 2004 г. кредитное агентство Fitch. Затем агентство Moody's присвоило кредитный рейтинг инвестиционного уровня Baa3 Москве и Санкт-Петербургу. В начале февраля 2005 г. рейтинговое агентство Standard & Poor's повысило кредитный рейтинг Москвы также до инвестиционного уровня ВВВ-.

Таблица 1. ОБЪЕМ ВЫПУСКА СУБФЕДЕРАЛЬНЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ, % К ВВП
Показатель 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Выпуск 0,63 0,77 0,47 0,31 0,19 0,17 0,27 0,46 0,47
Погашение 0,47 0,56 0,48 0,36 0,46 0,23 0,1 0,15 0,19
Чистое финансирование 0,16 0,22 -0,01 -0,05 -0,27 -0,07 0,16 0,31 0,29
Источник: Расчеты ИЭПП по данным Минфина РФ.





Таблица 2. РАЗМЕЩЕНИЕ СУБФЕДЕРАЛЬНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ В 2004 Г.
Субъект Федерации Объем эмиссии, тыс. руб. Доля эмитента в общем объеме эмиссии, % Объем эмиссии к внутренним заимствованиям, %
Центральный федеральный округ
Брянская область 200 000 0,25 16,13
Воронежская область 600 096 0,76 17,37
Калужская область 300 000 0,38 49,27
Костромская область 150 000 0,19 11,89
Московская область 9 884 590 12,44 29,84
Ярославская область 1 999 120 2,52 37,89
Москва 32 365 103 40,74 66,25
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия 449 287 0,57 26
Республика Коми 937 500 1,18 65,33
Ленинградская область 1 000 000 1,26 36,82
Санкт-Петербург 13 702 753 17,25 99,98
Южный федеральный округ
Краснодарский край 1 000 000 1,26 57,53
Волгоградская область 769 047 0,97 28,51
Приволжский федеральный округ
Республика Башкортостан 927 139 1,17 41,12
Республика Марий Эл 200 000 0,25 42,2
Чувашская Республика 514 825 0,65 58,33
Нижегородская область 1 000 000 1,26 12,8
Пермская область 200 000 0,25 22,42
Коми-Пермяцкий автономный округ 680 0 1,96
Уральский федеральный округ
Свердловская область 105 000 0,13 12,64
Ханты-Мансийский автономный округ 539 100 0,68 24,98
Ямало-Ненецкий автономный округ 783 0 0,05
Сибирский федеральный округ
Алтайский край 197 959 0,25 10,14
Красноярский край 2 230 000 2,81 25,61
Иркутская область 1 830 542 2,3 51,86
Новосибирская область 3 773 000 4,75 8,6
Томская область 1 464 419 1,84 31,52
Дальневосточный федеральный округ
Республика Саха (Якутия) 2 195 765 2,76 32,15
Хабаровский край 700 000 0,88 11,86
Сахалинская область 200 000 0,25 14,65
Итого 79 436 708 100 30,67
Источник: Расчеты ИЭПП по данным Минфина РФ.

Таблица 3. ОБЪЕМЫ ЧИСТЫХ ЗАИМСТВОВАНИЙ НА РЫНКЕ ВНУТРЕННИХ СУБФЕДЕРАЛЬНЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ, ТЫС. РУБ.
Показатель Консолидированный региональный бюджет Региональные бюджеты Муниципальные бюджеты
2004 г.
Чистые заимствования 47 880 300 44 470 128 3 410 172
Привлечение средств 79 436 708 74 995 965 4 440 743
Погашение основной суммы задолженности 31 556 408 30 525 837 1 030 571
2003 г.
Чистые заимствования 41 908 199 40 043 511 1 864 688
Привлечение средств 61 712 635 59 012 901 2 699 734
Погашение основной суммы задолженности 19 804 436 18 969 390 835 046
2002 г.
Чистые заимствования 17 696 530 17 153 760 542 770
Привлечение средств 29 141 777 28 169 158 972 619
Погашение основной суммы задолженности 11 445 247 11 015 398 429 849
2001 г.
Чистые заимствования 6 601 447 6 667 592 -66 145
Привлечение средств 15 123 785 14 226 931 896 854
Погашение основной суммы задолженности 8 522 338 7 559 339 962 999
2000 г.
Чистые заимствования - 1 877 328 -2 286 175 408 847
Привлечение средств 13 042 220 10 090 208 2 952 012
Погашение основной суммы задолженности 14 919 548 12 376 383 2 543 165

Таблица 4. ЭМИССИЯ СУБФЕДЕРАЛЬНЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ В 1999-2004 ГГ.
Субъект Федерации  1999 г.  2000 г.  2001 г.  2002 г.  2003 г.  2004 г. 
Москва 
Санкт-Петербург 
Чувашская Республика 
Волгоградская область 
Томская область   
Республика Коми   
Ленинградская область   
Иркутская область   
Московская область   

Хабаровский край   

Республика Саха (Якутия)   

Республика Марий Эл   

Новосибирская область 


Ямало-Ненецкий АО   


Ярославская область   


Красноярский край   


Республика Башкортостан   

Республика Карелия   



Краснодарский край   



Липецкая область   



Нижегородская область   



Воронежская область   



Калужская область   



Брянская область   



Белгородская область   


Тверская область   


Ханты-Мансийский АО   


Мурманская область   


Костромская область   


Самарская область   



Тамбовская область   



Республика Мордовия   



Сахалинская область   



Курская область   



Ставропольский край   



Приморский край   



Кабардино-Балкарская республика   



Муниципалитеты   




Екатеринбург   
Уфа 


Южно-Сахалинская область     

Красноярск   


Новосибирск   


Томск 



Новочебоксарск 


Барнаул 




  • Рейтинг
  • 0
Оставить комментарий
Добавить комментарий анонимно, введите имя:

Введите код с картинки:
Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

Содержание (развернуть содержание)
Факты и комментарии
Подходы к созданию в России биржевой инфраструктуры для рынка коммерческих бумаг
Новости
"Сбалансированные" стратегии и глобальные продукты
Управление активами на товарных фьючерсных рынках
Пенсионные деньги для фондового рынка
Возможные альянсы "розничных" НПФ
Перспективы развития банковского законодательства и его кодификации
Управление операционными рисками в инвестиционном банке
Исследование математической модели фьючерсных рынков
Критерии оценки эффективности автоматизированных торговых систем
Оценка состояния финансовой архитектуры регионов
Реализация модели Центрального депозитария в российской учетной системе
Регулирование? Регулирование! Регулирование...
Развитие учетной системы: распространение услуг или концентрация рисков?
"Детская болезнь" кривизны рынка субфедеральных и муниципальных облигаций РФ
Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований
Рынок региональных и муниципальных облигаций: итоги 2004 г. и оценка перспектив
Рост кредитоспособности российских регионов и муниципалитетов может замедлиться в ожидании завершения реформ
Финансовый инжиниринг на рынке государственных и муниципальных облигаций: возможности и риски
Новости МАБ СНГ
IPO вчера, сегодня, завтра...
Совершенствование законодательных основ размещения ценных бума
Правовые аспекты первичного размещения: особенности российского законодательства
Возможности инвестирования в IPO
Слагаемые успешного проведения IPO
Тенденции на рынке IPO в европе
Банковская автоматизация за рубежом: опыт и перспективы
Европейские биржи и клиринговые палаты
Кадровые перемещения в биржевом сообществе
События

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100