Casual
РЦБ.RU

Регулирование? Регулирование! Регулирование...

Май 2005


    Лечиться по справочнику - умереть от опечатки.
    Народная мудрость

    Во время работы по подготовке Постановления ФКЦБ РФ № 27, утвержденного 2 октября 1997 г. (далее - Постановление № 27), обсуждались подходы к принципам регулирования регистраторской деятельности: что является объектом регулирования - либо <последствия>, либо <механизм>? Под <последствиями> тогда понималась защита прав владельцев ценных бумаг. В случае выбора регулирования <последствий> постановление состояло бы из трех частей, устанавливающих то, какие операции проводит регистратор, какие документы владелец должен предоставить по каждой операции для ее проведения, какие документы должен ему выдать регистратор после проведения операции.
    К сожалению, в качестве объекта регулирования был выбран <механизм> работы регистратора. В итоге было написано то постановление, которое имеем в настоящее время? При этом главным аргументом послужил довод о необходимости создания условий для проверок регистратора регулирующим органом.
    Очевидно, что это отражение исторического эволюционного подхода к регулированию деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Первоначально было опубликовано Постановление № 3 от 30 августа 1995 г. Еще раньше были приняты Стандарты деятельности регистраторов ПАРТАД, на которые это постановление во многом опиралось, а до стандартов - рекомендации иностранных консультантов.
    Эти документы создавались в начальный период становления рынка регистраторских услуг, в том числе и до появления закона <О рынке ценных бумагах>. И поэтому во многом они носили технологический характер. Их цель состояла в просветительстве и обучении: что надо сделать при поступлении документов, в какие журналы их записывать, как обрабатывать и хранить и т. д. В 1992 г. некоторые общества вели реестр, печатали бланки акций (по одному на одну акцию) и одновременно печатали сертификаты по 10 и 100 акций, для того чтобы было легче носить крупные пакеты акций. Регистраторы, в свою очередь, путали владельцев и держателей, учет и хранение, счета в реестре называли счетами депо, а акционеры не понимали разницы между эмитентом и регистратором и их отличие от акций.
    В 1997 г. сложилась принципиально иная ситуация. Многие регистраторы работали на рынке уже 3-4 года и имели устоявшиеся способы работы, терминологию и опытных сотрудников, создававших технологии работы с реестрами акционеров. Было введено и нормально функционировало лицензирование деятельности, которое позволяло снизить риски деятельности и контролировать работу регистраторов.
    Но так уж сложилось, что сегодня мы имеем Постановление №27, которое, надо отдать ему должное, работает уже 7 лет. В свое время были предприняты попытки переделать его, но они были неконцептуальными и являлись линейным расширением (и уточнением) уже имеющихся пунктов.
    В этом и заключается беда. В Постановлении № 27 все операции регистратора прописаны излишне подробно. И если возникает ситуация, которая в нем не рассмотрена, то регистратор попадает в тупик. А жизнь (да и остальное законодательство) может быть гораздо разнообразнее, чем одно постановление. К сожалению, дух времени, когда создавалось данное постановление, помнят уже немногие, поэтому последние несколько лет старательно следуют букве, которая соблюдается регистраторами, регулятором, ассоциациями, судами, ..., - список можно продолжить.
    Это постановление стало для всех своего рода <кораном/библией>. Его читают по словам, по слогам, пытаются предложить трактовку в зависимости от интонации чтения и расстановки ударений.
    Что из этого получается, можно проиллюстрировать на отдельных примерах.

    Пример первый: Ненужная информация.
    В п. 3.4.1 Постановления № 27 отмечается: <...Анкета зарегистрированного лица должна содержать следующие данные. Для всех зарегистрированных лиц:

  • форма выплаты доходов по ценным бумагам (наличная или безналичная форма);
  • способ доставки выписок из реестра (письмо, заказное письмо, курьером, лично у регистратора)>.
        О происхождении данного пункта известно, что он был рекомендован иностранными консультантами. При включении его в Постановление № 27 имелось в виду улучшение в будущем сервиса регистратора. Получилось иное: многие регистраторы получали замечания от проверяющих по поводу отсутствия отметки на этих полях. Автору статьи не известно ни одного эмитента, который бы принял в расчет, что написано в поле <форма выплаты доходов>. Перечисляют так, как могут. Хорошо, если вообще перечисляют. При этом очень интересно выглядит следующее в таких случаях предписание регулирующего органа: <Регистратору исправить данную ошибку к?>. Как? Взять ручку и поставить галочку? Или дать отказ в открытии счета? Возможно, что и поле <Способ доставки выписок> следует поместить в запрос на выписку, но уж никак не в анкету. Вместе с тем хотелось бы посмотреть на регистратора, который доставляет выписку курьером. В то же время еще ни один регистратор не пострадал из-за того, что этого не сделал.

        Пример второй: Избыточное описание процедуры мешает исполнению закона.
        Например, относительно залога в Постановлении № 27 определены две операции: внесение записи о залоге и о прекращении залога. Причем прекращение возможно либо по залоговому распоряжению, подписанному залогодателем и залогодержателем, либо по результатам торгов.
        Но в ст. 349 Гражданского кодекса обозначено следующее: <Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем>. То есть договором может быть установлен другой порядок. И подобное неоднократно случалось в практике. В итоге операцию приходилось проводить, но на основании документов, не указанных в Постановлении № 27. Кроме того, имели место случаи изменения размера залога или повторного залога. В результате появилось Постановление № 13 от 22 апреля 2002 г., разрешающее регистраторам делать то, что они обязаны были делать и без того (например, в соответствии с Гражданским кодексом РФ). Налицо издержки регулирования <механизма>. Очевидно, что вместо этого надо регулировать <последствия>. Иначе в нормативной базе никогда не удастся описать все возможные операции и способы их исполнения.

        Пример третий: Упрощение работы с бумажными документами.
        Регистратор решает поменять порядок обработки документов - отказаться от работы с бумажными копиями документов. Например, установить следующий цикл обработки документа: получить документ, отсканировать, поместить его в архив, а всю работу проводить сосканированными копиями. Красиво и технологично: бумага не может быть потеряна при передаче от сотрудника к сотруднику, ужесточаются требования по срокам обработки. В общем, клиент должен быть доволен. Но не тут-то было.
        Согласно Постановлению № 27: <5.2.2. Внутренний контроль документооборота.
        Каждый документ (запрос), связанный с реестром, который поступает к регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов. После окончания обработки документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив>.
        Процесс протекает следующим образом: сканируем - передаем в архив - сверяем - регистрируем - проводим операцию - выдаем отчет клиенту? Но что это такое - отметка на отсканированной копии? Непонятно! Поэтому обращаемся к архиву, находим документ, по которому было все проведено, и чернилами ставим на нем пометку <исполнено>. Работает. Только в технологическую цепочку добавляется еще один сотрудник не для работы или обслуживания клиента, а для исполнения соответствующего пункта Постановления - поиска оригинала документа и проставления отметок. У остального персонала регистратора нет времени обращаться в архив, поскольку нужно работать со следующим клиентом. Таким образом, подобные требования в Постановлении мешают развитию технологии. В свое время они были прописаны столь подробно только для того, чтобы объяснить регистратору, как нужно работать с потоком документов. На самом деле вместо защиты прав инвесторов такая технология обработки документа влечет лишь дополнительные расходы клиента при проведении операции.
        По моему мнению, постановление государственного органа не должно носить характер технологической инструкции - оно должно регулировать риски и обязанности регистратора, т. е. говорить что делать, а не как делать. Это <две большие разницы>.

        Пример четвертый: Работа с электронными документами.
        Действующее законодательство признает, что при соблюдении правил использования электронной цифровой подписи (ЭЦП) документ, созданный с ее участием, является равнозначным бумажному.
        В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона <Об электронной цифровой подписи> от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ: <В случаях, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или соглашением сторон, электронная цифровая подпись в электронном документе, сертификат которой содержит необходимые при осуществлении данных отношений сведения о правомочиях его владельца, признается равнозначной собственноручной подписи лица в документе на бумажном носителе, заверенном печатью>.
        Вроде все хорошо. Можно получать сертификат ключа подписи, устанавливать программное обеспечение, получать от клиентов распоряжения в электронном виде, автоматически ставить их на обработку и исполнение, так же автоматически выдавать и высылать ответ, используя свою ЭЦП. Увеличивается скорость исполнения поручений, исчезает вероятность ошибок персонала регистратора - будет проведена именно та операция, которую затребовал клиент. Уменьшаются риски регистратора: подделать ЭЦП неизмеримо сложнее, чем подпись на бумаге.
        Тем не менее в Постановлении № 27 сказано: <Распоряжение одного зарегистрированного лица должно исполняться разными сотрудниками регистратора>.
        Какими такими <разными>? В приведенной выше схеме электронного документооборота ни один сотрудник регистратора непосредственно не участвует, а признать программу сотрудником нельзя, даже с натяжкой.
        При помещении электронного документа в архив необходимость отметки об исполнении также является существенной помехой, так как для сохранения целостности электронного документа отметки могут производиться только в регистрационном журнале, но не на самом документе.
        Читаем дальше?
        В п. 7.1 Постановления № 27 отмечается: <Для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет следующие документы:

  • анкету зарегистрированного лица;
  • документ, удостоверяющий личность.
        Физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально>.
        Анкету можно изготовить с использованием электронно-цифровой подписи, а что делать с <документом, удостоверяющим личность>?
        Для проставления подписи на анкете <в присутствии уполномоченного представителя регистратора> клиент должен приехать в офис регистратора и с помощью своего ноутбука ее <подписать>. Нотариусов, которые бы заверяли анкету в электронном виде, пока нет в природе.

        Пример пятый: Трансфер-агент по паевым фондам.
        Паевые инвестиционные фонды (ПИФы) - новый, интенсивно развивающийся рынок. Это подтверждает быстрое увеличение их активов и числа управляющих компаний. Этот рынок дает возможность инвестировать сбережения даже мелким инвесторам. Понятно, что за этими деньгами надо идти в регионы, а работу организовывать в непосредственной близости от инвесторов. Если управляющие компании могут решать вопрос привлечения клиентов за счет развития региональной сети агентов, то регистратора в этой ситуации останавливает другое - Постановление № 20, регламентирующее теперь уже ведение реестров владельцев паев ПИФов.
        Как только инвестор приобретает паи, у него может возникнуть необходимость поменять реквизиты счета, продать паи на вторичном рынке, получить выписку. При ведении реестров акционерных обществ это решается обращением к трансфер-агенту, имеющему налаженные каналы связи с регистратором и способному быстро выполнить поручение клиента. В постановлении о трансфер-агентах по ПИФам ничего не сказано. Даже если не читать подробно, а остановиться на определении деятельности.
        В п. 1.3 Постановления ФКЦБ № 20/пс от 7 июня 2002 г. <Об учете прав на инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов> указано: <Ведение реестра - сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих реестр, осуществляется путем:

  • открытия в реестре счетов, внесения записей по счетам и совершения иных операций в реестре;
  • хранения документов, являющихся основанием для открытия счетов в реестре и внесения записей по счетам и совершения иных операций в реестре;
  • хранения запросов зарегистрированных и иных лиц, ответов по ним, включая отказы в совершении операций в реестре;
        <...>
  • предоставления выписок по лицевым счетам>.
        Осуществлять данные виды деятельности может только регистратор или специализированный депозитарий. При этом Постановлением № 20/пс не предусмотрена возможность перепоручить сбор и выдачу информации другому лицу (трансфер-агенту ). Попутно отметим, что это трактовка регулятора, а не автора статьи. Как только организация приступает к выполнению хотя бы одного из этих действий, она якобы начинает вести реестр, для чего требуется соответствующая лицензия.
        Все. Рынок трансфер-агентских услуг по ПИФам закрыли. Можно, конечно, проводить операции по почте, но тогда их сроки становятся совсем неопределенными. Можно взять билет на самолет и слетать к регистратору, но лететь из Сибири в Москву - занятие не для мелких инвесторов.
        Возникает вопрос: как читать нормативные акты? Нормальный подход: то, о чем написано в нормативном акте, надо делать так, как написано, а вот то, о чем не написано, - в соответствии с остальным действующим законодательством. По идее, что не запрещено законом - то разрешено. Конечно, в данном случае возникает проблема с рисками регистратора, квалификацией трансфер-агента. Но существующая практика с акционерными обществами уже выработала определенные методы снижения рисков и доказала их эффективность.
        Можно привести множество других подобного рода примеров по действующим постановлениям регулирующего органа, свидетельствующих о том, что многие их положения препятствуют развитию новых технологий и самого рынка ценных бумаг.
        Избыточность регулирования технологии регистратора подтверждается и тем, что судебная практика все равно приводит к тому, что если у владельца украли (списали по подложным документам) ценные бумаги, то к суду привлекается регистратор. В принципе позиция понятна: искать жулика, подделавшего документы, сложно, а регистратор находится рядом, да еще с лицензией и регулятором, которому можно пожаловаться. В итоге регистраторы вынуждены налаживать жесткую систему проверки полномочий лиц и документов, обработки и хранения и часто вынуждены искать схемы исполнения постановления в ущерб эффективности работы.
        Вопрос в том, что же делать? Предлагается выпустить новый нормативный акт регулирующего органа со следующей примерной структурой:
  • список операций регистратора, которые он обязан делать, со сроками исполнения и формами документов для их проведения;
  • список документов, которые регистратор обязан выдавать для подтверждения прав собственности, прав акционеров и проведения операций;
  • причины отказа от проведения операции;
  • должно быть введено требование, что эти операции должны проводиться таким образом, чтобы не были нарушены права владельцев ценных бумаг и эмитентов.
        Возможно, некоторые требования следует оформлять в виде инструктивных писем регулятора, для того чтобы их было легче совершенствовать при изменении законодательства.
        В рассматриваемом постановлении предлагается не описывать структуру внутренних журналов регистратора. Во-первых, потому что им должны быть установлены новые формы входящих документов, на введение которых в жесткой форме в свое время не хватило политической воли. Этим будет определена структура входящей информации. Во-вторых, новыми формами исходящих документов (выписки, справки) будет определена структура исходящей информации. Ясно, что между ними должна присутствовать какая-то система преобразований, но это уже внутреннее дело каждого регистратора.
        Далее требование соблюдать права акционеров и эмитентов в новом постановлении приведет к тому, что регистратор автоматически должен будет хранить и обрабатывать определенный набор информации: персональные данные зарегистрированного лица, удостоверяющий документ - для того чтобы выяснить права на проведение операции; адрес - чтобы сообщить о собрании; банковские реквизиты - чтобы начислить дивиденды; год рождения и группу налогообложения - чтобы соблюдать налоговое законодательство.
        Еще один вопрос, который должен обязательно быть освещен в постановлении, - прием и передача реестра. Излишняя подробность в этой ситуации не помешает, а наоборот, позволит действовать регистраторам стандартным образом. Действующий порядок создает некоторые проблемы в этой области, например с вопросом о дате расторжения договора на ведение реестра. Но эта тема уже обсуждалась несколько лет назад на разных уровнях, включая парламентские слушания.
        Что еще следует сделать для того, чтобы <осложнить> жизнь регистратора с упрощенным постановлением? Во-первых, использовать ПАРТАД, которая в своих Стандартах сможет установить более жесткие и сложные требования к деятельности регистраторов.
        Во-вторых, в качестве требований к регистратору определить необходимость наличия правил исполнения операций в реестре, в которых должна быть расписана технология внутренней работы по обработке и хранению поручений клиентов, ведению журналов учета, выдаче информации из реестра. На основании этого документа можно будет проводить эффективную проверку деятельности регистратора. Если в документе написано, что на каждом поручении должно быть 5 зеленых и 3 красных штампа, то так оно и должно быть. Их отсутствие является нарушением деятельности регистратора. Вместе с тем, поскольку постановление перестанет определять подобные вещи, регистратор может разработать те правила, которые позволят ему выполнять свои функции наиболее эффективно и корректно.
        Постепенно правила исполнения операций станут практически одинаковыми у всех регистраторов, поскольку предмет - обработка поручений для проведения операций в реестре - тот же самый. Со временем регистраторы, готовые инвестировать деньги в совершенствование технологии, смогут предлагать новые методы обработки и новый сервис для клиентов, не боясь при этом нарушить какие-либо постановления.

    • Рейтинг
    • 0
    Оставить комментарий
    Добавить комментарий анонимно, введите имя:

    Введите код с картинки:
    Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

    Содержание (развернуть содержание)
    Факты и комментарии
    Подходы к созданию в России биржевой инфраструктуры для рынка коммерческих бумаг
    Новости
    "Сбалансированные" стратегии и глобальные продукты
    Управление активами на товарных фьючерсных рынках
    Пенсионные деньги для фондового рынка
    Возможные альянсы "розничных" НПФ
    Перспективы развития банковского законодательства и его кодификации
    Управление операционными рисками в инвестиционном банке
    Исследование математической модели фьючерсных рынков
    Критерии оценки эффективности автоматизированных торговых систем
    Оценка состояния финансовой архитектуры регионов
    Реализация модели Центрального депозитария в российской учетной системе
    Регулирование? Регулирование! Регулирование...
    Развитие учетной системы: распространение услуг или концентрация рисков?
    "Детская болезнь" кривизны рынка субфедеральных и муниципальных облигаций РФ
    Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований
    Рынок региональных и муниципальных облигаций: итоги 2004 г. и оценка перспектив
    Рост кредитоспособности российских регионов и муниципалитетов может замедлиться в ожидании завершения реформ
    Финансовый инжиниринг на рынке государственных и муниципальных облигаций: возможности и риски
    Новости МАБ СНГ
    IPO вчера, сегодня, завтра...
    Совершенствование законодательных основ размещения ценных бума
    Правовые аспекты первичного размещения: особенности российского законодательства
    Возможности инвестирования в IPO
    Слагаемые успешного проведения IPO
    Тенденции на рынке IPO в европе
    Банковская автоматизация за рубежом: опыт и перспективы
    Европейские биржи и клиринговые палаты
    Кадровые перемещения в биржевом сообществе
    События

    • Статьи в открытом доступе
    • Статьи доступны на платной основе
    Актуальные темы    
     Сергей Хестанов
    Девальвация — горькое лекарство
    Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
    Александр Баранов
    Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
    В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
    Варвара Артюшенко
    Вместе мы — сила
    Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
    Сергей Майоров
    Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
    Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
    Все публикации →
    • Rambler's Top100