Casual
РЦБ.RU

Проект концепции - неплохо для начала

Апрель 2005


    Потеплело,
    Весна на пороге,
    Мы снова говорим о Центральном депозитарии
    Из японской поэзии

    В статье рассматривается концепция закона <О центральном депозитарии>, анализируются ее сильные и слабые стороны. Автор приходит к выводу, что подготовленный документ написан хотя и не без недостатков, но достаточно качественно и после доработки может стать неплохой основой для будущего законопроекта.

    Что может быть увлекательнее разговоров о Центральном депозитарии. Вот уже минимум 10 лет с разной интенсивностью обсуждается эта животрепещущая тема. Все хорошо, дискуссии умные, интересные, только Центрального депозитария все нет и нет. Вроде бы даже никто уже и не сомневается в том, что он нужен. <Очень нужен, - говорят - без него плохо!> Консультанты западные опять же. Теперь все они дружно говорят: <Ну, давайте, наконец! Ждем!> Только вот почему-то никак не получается. И при этом в каждый момент есть конкретное и разумное объяснение, почему опять не вышло. Вот только весь 10-летний процесс объяснению и поддается. Что только не говорили про Центральный депозитарий, чего только не писали. Кто-то писал, что имеем то, что заслуживаем1. Кто-то про то, что если разобраться, то всем и без Центрального депозитария хорошо2. Кто-то даже написал, что, если не получается сделать нормальный Центральный депозитарий, то можно хотя бы <мультидепозитарий> на двоих попробовать соорудить3. В общем, не соскучишься. А уж концепций написано - не меряно. Только автор три штуки написал страниц по 40-50 каждая. И что? А ничего.
    Наши соседи по СНГ за это время успели относительно неплохо обустроиться - у всех Центральные депозитарии есть. Где лучше, где хуже. Проблем, конечно, хватает. Ошибок немало многие понаделали - исправляют постепенно. Рынки у некоторых слабоваты - что поделаешь, период такой. Кто-то нас уже далеко опередил в инфраструктурных делах. Кто-то еще не очень. Обороты пока в России самые большие. Но тенденции печальные. Если еще так года 3-5 поговорить, то с мечтами о самостоятельном российском фондовом рынке можно будет проститься.
    В октябре-ноябре 2004 г. стал известен проект концепции закона <О центральном депозитарии>, подготовленный ФСФР. Появление этого документа следует рассматривать как конкретный шаг в направлении создания Центрального депозитария. Ни один из появившихся проектов (сначала первая редакция, а затем вторая) не был представлен официально, и в настоящее время точно не известно, какой именно текст находится на согласовании в ведомствах. Тем не менее никто не отрицает, что такой проект находится на стадии подготовки и согласования, а появившийся в открытом доступе текст близок к <официальному>.
    Проект заинтересовал участников рынка и вызвал обсуждения, временами бурные. Различных мнений было много, но в целом, несмотря на жесткую критику отдельных положений проекта, большинство признавало, что по сравнению с теми документами о Центральном депозитарии (далее - ЦД), которые появлялись раньше, сделан большой шаг вперед. Давайте и мы, ориентируясь на доступные тексты, обсудим достоинства и недостатки концепции4.

А НЕ НАЗВАТЬ ЛИ КОШКУ КОШКОЙ?

    Краткая история вопроса, по имеющимся у автора сведениям, такова. Сначала в руки <общественности> попала первая версия концепции закона <О Центральном депозитарии>. Местами она вызвала острое неприятие некоторых участников процесса. Прошла серия обсуждений, в частности организованный ПАРТАД 3 ноября 2004 г. <Круглый стол>, собравший немало рыночных активистов5. В ходе этих обсуждений был сформулирован целый ряд замечаний, отчасти справедливых, а отчасти, на мой взгляд, не очень6. Затем появилась новая редакция концепции, в какой-то мере отразившая реакцию авторов на критику7. Из новой редакции были устранены многие <острые углы>, в результате чего проект стал гораздо более <проходимым>, но отчасти, как мне кажется, утратил внутреннюю стройность. Именно в такой сглаженной редакции концепция, по-видимому, была представлена на согласование ведомствам8.
    Мы будем рассматривать не только последнюю редакцию концепции. Интерес представляет еще и динамика. Полезно посмотреть, что было вначале, что оказалось в итоге и какой была критика, инициировавшая эти изменения.
    Но сначала о названии закона. В концепции он назван законом <О Центральном депозитарии>. Это название производит впечатление неточного. Центральный депозитарий - один из важнейших, но далеко не единственный элемент Учетной системы. Нельзя описывать только ЦД, не определив при этом базовые принципы существования Учетной системы, а также связи и отношения между ее институтами. Да и сами авторы концепции частично затрагивают эти вопросы, когда, например, в п. 1 регламентируют максимальное число уровней номинальных держателей. Впечатление, что, назвав будущий документ законом <О Центральном депозитарии>, инициаторы связали себе руки. Есть некоторые очень существенные вопросы Учетной системы, выходящие за рамки ЦД и чрезвычайно важные для судебной практики. В частности, пора окончательно поставить точку в разговорах о легальности безналичных ценных бумаг, более точно определить момент перехода права собственности и многое другое. Не внеся в эти вопросы полную ясность, мы создадим себе массу проблем. Можно, конечно, сказать, что не в названии дело, но мне кажется, что имеет смысл расширить область регулирования законопроекта - это дало бы разработчикам закона гораздо более широкие возможности. Этот тезис был единодушно одобрен участниками <Круглого стола>, и в протоколе указано, что необходимо <расширить содержание концепции до проекта закона "Об учетной системе рынка ценных бумаг">. Будем надеяться, что авторы концепции прислушаются к этому вполне разумному предложению.

ВЕРНОЙ ДОРОГОЙ ИДЕТЕ, ТОВАРИЩИ!

    Теперь перейдем к обсуждению конкретных сюжетов. Мы не будем останавливаться на разд. 2-4 концепции. Они содержат правильные слова, но не это нас сейчас волнует. Сосредоточимся на рассмотрении разд. 1, содержащего перечисление основных функций и характеристик будущего ЦД. Сначала хочется отметить акценты, правильно выставленные авторами в своей концепции. В отличие от документов, которые раньше готовились ФКЦБ, в концепции четко просматривается основная функция ЦД.
    В пп. 4-6 новой редакции концепции9 сделан абсолютно верный акцент на расчетные функции ЦД. Этот акцент, особенно по сравнению с прошлыми документами, где депозитарий делал что угодно, но только не осуществлял расчеты, не может не радовать. Эффективное осуществление расчетов по сделкам на фондовом рынке - одна из самых главных (если не главнейшая) функций ЦД.
    Хотелось бы только большей определенности в части ведения ЦД денежных счетов в качестве кредитной организации и выполнения им функций Центральной клиринговой организации (далее - ЦКО). В п. 6 концепции равноправно присутствуют два варианта: осуществление денежных расчетов ЦД и осуществление денежных расчетов иной кредитной организацией по поручению ЦД. В принципе возможно и то, и другое. В прошлом, как правило, депозитарий осуществлял денежные расчеты через уполномоченную кредитную организацию. Однако со временем все больше центральных депозитариев приходят к модели <депозитарий - сам кредитная организация>. Примеры, которые у всех на слуху, - Euroclear и Clearstream, ставшие с некоторого момента полноценными банками. Более близкий нам пример - ЦД Казахстана, осуществляющий денежные расчеты начиная с 2005 г. При грамотном выстраивании в ЦД схемы совмещения депозитарной и банковской деятельности расчетные риски не только не увеличиваются, но суммарно снижаются, а гибкость и эффективность оказания услуг значительно возрастает. При этом необходимо продумать вопрос о сопряжении расчетной системы ЦД с расчетной системой Банка России, поскольку эффективность расчетов на фондовом рынке в конечном счете, влияет на конкурентоспособность государства.
    Вопрос непростой. Есть интересы разных групп влияния, поэтому авторы концепции, приведя оба варианта, видимо, сочли за благо отложить выбор модели на будущее. Что касается участников <Круглого стола>, то они отнесли тезис о возможности выполнения ЦД функций кредитной организации к числу <неоднозначных и заслуживающих дельнейшего серьезного обсуждения>. Можно с этим согласиться. Вопрос действительно серьезный, и обсуждать его надо. Но все же настало время определиться, а то наше отставание от Казахстана и дальше будет расти.
    Примерно те же слова следует произнести и о клиринговой деятельности ЦД. Авторы концепции немало пишут о том, что организация депозитарием централизованного клиринга, в том числе по внебиржевым сделкам, приведет к значительному снижению издержек и повышению ликвидности российского фондового рынка. Утверждение само по себе не бесспорное и нуждается в тщательном анализе и расчетах. Вообще, рекомендации международных экспертов относительно ЦКО10 уклончивы. Примерно их можно описать так: <Вообще-то вещь полезная, но однозначных рекомендаций не даем - каждая страна решает этот вопрос самостоятельно с учетом реальности и сложившихся традиций>.
    Достаточно часто (например, в Южной Корее) вопрос о том, кто должен осуществлять многосторонний клиринг - ЦД или биржа, является предметом нешуточных конфликтов. Поэтому, видимо, нам следует подойти к этому вопросу осторожно и постараться максимально учесть <за> и <против> всех возможных моделей централизации клиринга. Вот только хорошо бы избежать появления <независимой> клиринговой организации. Призывы о <разделении рисков> и создании рядом с мощным капитализированным ЦД независимой мощной капитализированной ЦКО наводят на нехорошие мысли. Нам бы одну организацию как следует капитализировать. А уж две <мощные капитализированные> организации рынку не прокормить. К тому же никому еще не удалось убедительно объяснить, почему от наличия двух организаций риски снижаются.
    Позволю себе высказаться по поводу мотивации принятия некоторых решений необходимостью <разделения рисков>. Честно говоря, в большинстве случаев гуманитарные разговоры о рисках, не сопровождающиеся никакими числовыми оценками, кажутся легковесными и спекулятивными. Хотя сама по себе проблема рисков чрезвычайно важна и серьезна.
    Но, как бы то ни было, хорошо бы вопрос о ЦКО рано или поздно прояснить. Хотя в качестве варианта можно отложить решение этого вопроса на будущее: нет уверенности, что проблема выстраивания оптимальной схемы централизованного клиринга относится к числу наиболее актуальных сегодня. Наверное, можно и подождать. Участники <Круглого стола> отнесли тему совмещения депозитарной деятельности с клирингом к разряду дискуссионных. Трудно с этим не согласиться. Давайте дискутировать.
    Добавим еще, что в статье А. Козлова11 про ведение денежных счетов сказано, что ЦД должен это делать, а про осуществление централизованного клиринга, что может. Пожалуй, такой подход сейчас представляется наиболее взвешенным.
    Пункты 7 и 8 концепции особых споров не вызывали и не подвергались сомнениям участниками <Круглого стола>. Довольно естественно и соответствует сложившимся в России традициям хранение глобальных сертификатов в ЦД. Присвоение международных кодов ISIN выпускам ценных бумаг также ничуть не противоречит идеологии ЦД. Правда, недавно необходимость хранения глобальных сертификатов в ЦД была подвергнута сомнениям в письме НФА, направленном в ФСФР12. Прямо скажем, вопрос, где хранить глобальные сертификаты, не является определяющим для инфраструктуры рынка ценных бумаг. Однако сложившиеся в России традиции, основанные на международных рекомендациях, требующих от ЦД осуществления иммобилизации и дематериализации ценных бумаг13, позволяют критически отнестись к этому замечанию. Решение о хранении глобальных сертификатов в банках привело бы, на мой взгляд, ничего не меняя по существу, к неоправданному усложнению структуры депозитарных связей.
    Необходимость осуществления ЦД расчетов по сделкам, заключенным на организованных рынках, никем не подвергается сомнению. В то же время в некоторых дискуссиях возникали опасения, что расчеты внебиржевых сделок также необходимо будет проводить через ЦД. Эта озабоченность нашла отражение в вышеупомянутом письме НФА. На мой взгляд, эти страхи полностью лишены оснований. Любой депозитарий может проводить депозитарные переводы по открытым у него счетам депо (это право депозитариев, к счастью, нигде и никем не оспаривается), а расчет внебиржевых сделок происходит именно так. Таким образом, опасения силового перевода расчетов внебиржевых сделок в ЦД представляются надуманными. Ни одно из положений концепции не дает оснований считать, что эта угроза реально существует.
    В целом пп. 4-8 не подвергались излишне суровой критике и не претерпели существенных изменений в новой редакции концепции. Были удалены некоторые подробности, что сделало текст не столь определенным, но зато менее уязвимым.
    В целом, мне кажется, что эту часть концепции следует оценить положительно. Что надо улучшить - всегда найдется, но нельзя не отметить, что написанное - важный шаг в правильном направлении.
    3. А ВОТ ТУТ-ТО МЫ С ВАМИ, БАТЕНЬКА, И ПОСПОРИМ?
    Пункты 1-3 концепции закона вызвали гораздо больше разногласий. Начнем с п. 1. Во второй редакции он состоит из трех самостоятельных абзацев.

    Пункт 1, абзац 1
    Рассмотрим сначала первый абзац. Нет сомнений, что ЦД должен осуществлять депозитарную деятельность: вести междепозитарные счета и быть номинальным держателем в реестрах14. Без этого депозитарная деятельность невозможна. Поэтому абз. 1 ни у кого возражений не вызывает. Дальше интересней. В первой редакции концепции было дополнительно указано, что <законом должно быть предусмотрено, что все иные депозитарии не вправе открывать лицевые счета номинальных держателей в реестрах владельцев ценных бумаг>. Видимо, под давлением критики некоторых участников рынка15 эта норма из второй редакции концепции исчезла. А жаль. Понятно, что вопрос непростой и затрагивает интересы многих: регистраторов, трансфер-агентов, российских кастодианов, брокеров16, <дочек> глобальных кастодианов. Понятно, что действовать надо аккуратно и следует учесть интересы всех заинтересованных сторон. Но проводить такую норму в жизнь в том или ином варианте, мне кажется, необходимо. Без нее слова о том, что наш депозитарий <центральный> во многом станут фикцией: как хранили бумаги своих клиентов у регистраторов (особенно иностранцы), так и будут хранить. Причины понятны, и грамотному человеку объяснять их не нужно. Это, на мой взгляд, тот самый случай, когда необходимы элементы <государственного насилия> с соблюдением всех мер предосторожности и с поиском баланса интересов сторон.
    Аргументы, которые обычно приводятся против единственности ЦД, как номинального держателя в реестрах, критики, на мой взгляд, не выдерживает. Любому непредвзятому человеку ясно, что риски при такой схеме не увеличиваются, а уменьшаются. Любому кастодиану проще и надежнее иметь дело с одним ЦД, чем с десятком регистраторов. А ЦД выстроить отношения с регистраторами, безусловно, удастся лучше и надежнее, чем каждому из депозитариев по отдельности.
    Что касается скорости и эффективности выполнения операций тут вообще говорить не о чем. Конечно, через ЦД быстрее. А тезис о том, что издержки участников увеличатся, критики не выдерживает. Начнем с того, что стоимость проведения операций у регистраторов весьма велика. А что касается платы за хранение ЦД, то никто не мешает участникам рынка настоять на том, чтобы плата за хранение в ЦД не <спекулятивных>, а <инвестиционных> пакетов не взималась или была бы чрезвычайно малой. Так что все эти проблемы кажутся надуманными. Другое дело, что такое серьезное изменение Учетной системы приведет к общему снижению расходов инвесторов и эмитентов (а разве мы не к этому стремимся?!) и перераспределению доходов между участниками рынка. Надо обязательно постараться учесть все интересы, но совсем никого не тронуть не удастся. Если не трогать вообще никого, то и сделать ничего нельзя. Так что будем надеяться, что эта норма исчезла временно и в каком-то виде вернется в законопроект.

    Пункт 1, абзац 2
    Абзац 2 п. 1 вызывает большие споры. В нем число уровней российских номинальных держателей ограничивается тремя. Во второй редакции концепции об этом сказано кратко. В первой же редакции довольно подробно разъясняется, что первый уровень - это сам Центральный депозитарий, второй уровень - <крупные> депозитарии, имеющие междепозитарные счета в ЦД, и, наконец, третий уровень - депозитарии, которые <не дотягивают> до открытия междепозитарных счетов в ЦД и открывают их в депозитариях второго уровня. Депозитарии третьего уровня не имеют права открывать междепозитарные счета никому. Все остальные корреспондентские отношения, кроме вертикальных, запрещены.
    Нет сомнений, что с печально знаменитой <депозитарной матрешкой> надо кончать и соответственно уровень вложенности номинальных держателей должен быть ограничен. Ясно, что больше трех уровней иметь незачем. А вот что лучше: три или два - это вопрос. Трехуровневая система внутренне непротиворечива, осмысленна и имеет право на существование. Тем не менее, не очевидно, что все должно быть устроено именно так, а не иначе. Начнем с того, что в мировой практике классической Учетной системой является именно двухуровневая: первый уровень - ЦД, второй уровень - все остальные депозитарии, которые открывают у него корреспондентские счета. Почему бы России не ограничиться двумя уровнями, а не идти в очередной раз <своим путем>? Сразу возникает мысль, что Россия слишком большая, коммуникации в ней плохие, а ЦД не захочет и не сможет работать с множеством мелких клиентов. Для них же открытие и поддержание счета в ЦД будет накладно и неудобно. Отсюда и возникают три уровня. Еще один аргумент состоит в том, что трехуровневая структура поможет сохранить клиентов <региональным депозитариям>.
    Есть у трехуровневой системы существенный недостаток. Непонятно, по какому критерию разделять депозитарии на <чистых> и <нечистых>, т. е. кого относить ко второму уровню, а кого к третьему. Конечно, можно пытаться придумывать разные варианты, но в каждом из них будет элемент волюнтаризма. В процессе обсуждения еще ходил слух, что всех планируют <загнать> на третий уровень, на втором будут нынешние расчетные депозитарии, а ЦД займет первый уровень, обслуживая счета нескольких расчетных депозитариев и получая паразитический доход. Ничто в обеих вариантах концепций, слава Богу, не соответствует этому ужасу, но слухи были довольно упорными, хотя, видимо, и беспочвенными.
    Давайте посмотрим, может быть, аргументы против двухуровневой системы не столь уж и серьезны? Конечно, Россия страна большая, в ней 11 часовых поясов и с дорогами проблемы. Однако Интернет и возможность электронного обмена легитимными документами, которой пользуются почти 100% клиентов расчетных депозитариев, делают проблему доступа в ЦД для всех организаций, ведущих депозитарную деятельность, не столь острой. Да и цена доступа теперь уже не такая большая. Сможет ли ЦД обслужить всех клиентов - тоже не вопрос. Теперешние расчетные депозитарии имеют сотни клиентов каждый. Всего организаций, имеющих депозитарную лицензию, меньше тысячи, и их число не будет существенно увеличиваться. Так что всех их ЦД обслужить сможет. Что же касается тарифов, то, думаю в наших силах сделать так, чтобы тарифы ЦД давали бы возможность небольшим депозитариям выжить.
    А вот региональные депозитарии (их в России не очень много, но они есть) в случае принятия двухуровневой системы действительно ожидают определенные проблемы. Частично их клиенты должны будут перейти на обслуживание в ЦД. Надо будет думать, каким образом решать эти проблемы и как должны позиционировать себя региональные депозитарии в будущем.
    Таким образом, возражения против использования в России стандартной двухуровневой депозитарной системы при ближайшем рассмотрении оказываются несостоятельными. Похоже, что и здесь нам не нужно идти свои путем17. Адаптация в России классической двухуровневой модели сделает нашу Учетную систему простой и понятной для инвесторов. Исчезнет масса проблем. Другое дело, что переходить к ней от текущего состояния нужно аккуратно, учитывая особенности междепозитарных связей по некоторым видам бумаг18. А российским кастодианам нужно будет свыкнуться с мыслью, что другие депозитарии - не их клиенты. Их клиенты - конечные инвесторы. Мысль непростая, но, кажется, справедливая.
    Признаться, до недавнего времени автор был сторонником трехуровневой системы. Однако, кажется, что те аргументы, которые можно было высказать в ее пользу, устарели. А значит, пришла пора менять модель. Похоже, что игра стоит свеч.

    Пункт 1, абзац 3
    Здесь в концепции рассматривается больной для нашей Учетной системы вопрос о корреспондентских (междепозитарных) счетах иностранных депозитариев. Проблема эта старая, <затертая>, но до сих пор мешает нормально развиваться нашей Учетной системе. До сих пор нельзя (по мнению регуляторов) открывать корреспондентские счета иностранным депозитариям, потому что они не имеют российской депозитарной лицензии. Даже ЦД стран СНГ не могут открыть междепозитарный счет в России, что осложняет инвесторам из ближнего зарубежья покупку российских ценных бумаг19. Есть в этом какое-то странное упорство, но воз уже много лет не сдвигается с места, несмотря на многочисленные обращения к регуляторам и даже официальные письма из соседних стран. Конечно, по существу, дело не в российской лицензии. Ее в принципе не может и не должно быть ни у иностранных ЦД, ни у глобальных кастодианов, ни у кого, кто работает за пределами Российской Федерации. Вопрос в том, как отличить депозитарий (кастодиана) от кого-либо еще, и отчасти связанные с этим проблемы сбора списка владельцев именных ценных бумаг. Проблему эту нужно и можно решать, но, даже не приступая к ее решению, легко обозначить случаи, когда претендующие субъекты сомнений не вызывают. Ими могут являться:

  • центральные депозитарии иностранных государств (все ясно);
  • международные депозитарно-клиринговые системы (чуть сложнее, но их так мало, что перечислить всех труда не составит);
  • глобальные кастодианы (немного трудней, но сформировать легитимный список, который устроил бы всех, можно за месяц).     Остальные депозитарии могли бы некоторое время подождать до создания непротиворечивого критерия ведения депозитарной (кастодиальной) деятельности иностранными учетными институтами.
        Можно только порадоваться, что в концепции сделан первый, пусть и осторожный шаг в нужном направлении. Правда, шаг слишком осторожный. В концепции указано, что для <зарубежных центральных депозитариев должно быть предусмотрено, что они могут открывать счета депо только в центральном депозитарии>. Конечно, хорошо, но мало. Непонятно, распространяется ли эта норма на Euroclear, Clearstream и на глобальных кастодианов. Можно ли им открывать корреспондентские счета в России, а если можно, то только ли в Центральном депозитарии? Эти вопросы должны быть прояснены в концепции закона. В первой редакции концепции проблема было описана более определенно. Предполагалось, что не только иностранные ЦД, но также международные депозитарно-клиринговые системы и глобальные кастодианы получат право на открытие корреспондентских счетов в России, правда, только в российском ЦД. По поводу глобальных кастодианов, не отвергая полностью эту идею, участники <Круглого стола> высказали определенные сомнения и пожелание глубже проработать этот вопрос, но предоставление такого права международным депозитариям единодушно сочли бесспорным. Однако и глобальные кастодианы, и международные депозитарии из второй редакции концепции исчезли. А жаль! В открытии корреспондентских счетов иностранным депозитариям нет ничего ужасного. Более того, эти вопросы надо решать немедленно, не дожидаясь завершения длительного законотворческого процесса. Во всех соседних странах с относительно развитыми фондовыми рынками эта проблема в том или ином виде уже решена положительно. Только мы все еще чего-то боимся или не считаем вопрос важным, хотя на самом деле он не терпит дальнейшего отлагательства.
        Надо еще подумать о том, следует ли ограничивать разрешение иностранным депозитариям открывать счета только в Центральном депозитарии. По крайней мере, для глобальных кастодианов - это не лучший вариант. Те из них, кто имеет в России своих <дочек>, безусловно, предпочли бы открывать корреспондентские счета у них.
        Еще один болезненный вопрос не получил отражения в концепции: ничего не сказано про проблему учета акций, депонированных под выпуск депозитарных расписок. А это один из вопросов, вызывающих серьезные споры и разногласия. Понятно, что решить его не очень просто, но начинать когда-нибудь надо.
        Приходится сказать, что в решении проблемы счетов иностранных депозитариев авторы концепции проявили излишнюю осторожность. Хотелось бы пожелать при дальнейшей работе над законопроектом участникам этого процесса большей последовательности и смелости в решении <проблемы иностранных депозитариев>, а ФСФР - осознания важности этой задачи и большей оперативности в решении простых вопросов, откровенно тормозящих развитие российской Учетной системы.

        Пункт 1, отсутствующий абзац 4
        В первой редакции концепции в п. 1 был еще один интересный абзац, в котором указано, что <центральный депозитарий будет осуществлять учет прав и хранение ценных бумаг, находящихся в государственной и муниципальной собственности>20. Из второй редакции концепции эта мысль исчезла. Конечно, такая проблема есть. Известно, что учет ценных бумаг, находящихся в государственной или муниципальной собственности, деликатно выражаясь, нуждается в некотором улучшении. Но должен ли это делать ЦД - вопрос дискуссионный. Конечно, хорошо было бы ЦД получить <государственный заказ>, закрепленный в законе. Но пока никто не доказал, что это оптимальный способ решения проблемы. Может ли это сделать ЦД? Конечно, может. Но возможны и другие, вполне разумные варианты. В общем решать это государству, и совсем не обязательно закреплять его решение в законе. Так что отсутствие этого абзаца во второй редакции концепции можно только приветствовать.

        Пункт 2
        Предоставление права ЦД на ведение реестров владельцев именных ценных бумаг нуждается в более аккуратной проработке. Действительно, во многих странах (из наших соседей, например, в Швеции, Казахстане и др.) ЦД ведут реестры акционеров. Нет никаких технологических причин, которые не позволяли бы ЦД осуществлять эту деятельность. Но прямо перенести <шведскую модель> в Россию не получится. Если ЦД выступает как коммерческий конкурент регистраторов, то это опасно, особенно учитывая те преимущества, которые есть у ЦД. Если он может вести реестры в строго ограниченном перечне случаев, тогда надо прояснить, что это за случаи. Если решено всех регистраторов закрыть, а их функции передать ЦД, то это неправильно, так как уже сейчас ясно, что основной бизнес регистратора - это не ведение счетов, а оказание услуг эмитентам. А эмитентов в России столько, что один ЦД с этим не справится. В общем здесь обязательно надо <семь раз отмерить>. Реакция участников рынка (особенно регистраторов) на это предложение, естественно, весьма настороженная, что, в частности, нашло отражение и в материалах <Круглого стола>. Интересно, что в первой редакции концепции столь явно право ЦД вести реестры обозначено не было. Пожалуй, было бы опрометчиво резко отказываться от этой идеи. Но необходимы ее всестороннее обсуждение и, если она не будет отвергнута, гораздо более точные формулировки.
        Во второй редакции концепции п. 2 стал намного короче. Из него полностью исчезло все, связанное с <резервным хранением информации из реестров>, которое было чуть ли не единственной функцией Центрального депозитария - Центра хранения информации в старых документах, посвященных ЦД. Также удалены все упоминания <проблемы двойных реестров>. Наверное, это правильно. Функция хранения резервных копий лицевых счетов регистраторов21 странная и нормальному ЦД не свойственна, хотя, конечно, при желании, подкрепленном материально, можно сделать почти все заказанное. Только не очень понятно, зачем. Спору нет, резервное копирование информации надо делать, но при чем тут ЦД?! Наверное, наиболее рациональный способ - это принять официальные требования к процедурам резервного копирования и контролировать их исполнение. Примерно такая мысль весьма определенно была высказана участниками <Круглого стола>. Во всяком случае можно радоваться, что <тяжелое наследие прошлого> в виде резервного копирования не отягощает последнюю редакцию концепции.
        Что касается проблемы двойных реестров, то она, безусловно, является важной и требующей внимания. Но вряд ли ЦД может здесь сильно помочь. Конечно, если ЦД будет вести реестры акционеров и ему передадут реестры крупнейших акционерных обществ, то для этих обществ проблема двойных реестров будет в известной мере решена. Но к остальным реестрам ЦД все равно не будет иметь прямого отношения. К тому же проблема двойных реестров - это далеко не проблема Учетной системы. Борьба в этих случаях идет за финансовые потоки, на порядок превосходящие стоимость всех российских регистраторов и депозитариев, вместе взятых. ЦД может не более чем смягчить эту проблему. Простого решения у нее нет, и искать его надо совсем в другой области. Так что исчезновение из концепции упоминания о двойных реестрах можно расценить как добрый знак - усилия участников рынка не пропали даром.

        Пункт 3
        В этом пункте концепции говорится о том, что <на центральный депозитарий должно быть возложено временное ведение реестров владельцев именных ценных бумаг в случае прекращения деятельности регистраторов>. Этот пункт полностью сохранился в новой редакции концепции. Мысль сама по себе интересная, хотя и не бесспорная. В принципе возможно даже ее расширение вплоть до исполнения ЦД функций так называемого <резервного депозитария>, который берет на себя, кроме обозначенной обязанности, еще и временное ведение на основании закона счетов депо клиентов депозитариев, прекративших свою деятельность22.
        Но это все не так просто и нуждается в аккуратном осмыслении и оформлении. А пока создается впечатление, что эта функция ЦД повисает в воздухе. И в самом деле. Понятие резервного хранения информации регистраторов из концепции исключено. В этом же пункте ссылка на хранение <резервных копий реестров> осталась. Конечно, можно отнести это к техническим дефектам текста (не успели почистить), но, по существу, здесь проявляется скрытое противоречие: временное выполнение ЦД функций регистратора было основано именно на резервном хранении реестров, которое отовсюду исключено. Этот пункт, безусловно, нуждается в уточнении и обдумывании <по существу>.

    ДОБАВИТЬ БЫ НАДО, ХОЗЯИН

        Нельзя сильно ругать авторов документов за то, что они что-то упустили. Важные вещи все равно потом вспомнятся и напишутся - лишь бы основа была правильной. Но кое-чего в концепции явно не хватает и следует это упомянуть. Мы не будем обсуждать, что нужно было бы включить в концепцию, чтобы она стала основой закона <Об Учетной системе рынка ценных бумаг>. Ограничимся только несколькими пожеланиями к концепции закона <О центральном депозитарии>.
        Не хватает в концепции слов о том, что ЦД должен обслуживать максимально возможное число видов и выпусков российских ценных бумаг. Сам по себе этот тезис кажется очевидным и приведен во всех рекомендациях международных экспертов. Но хорошо бы, чтобы эта фраза в том или ином виде попала в итоговый документ. Ее отсутствие может порождать неуместные сомнения.
        Думаю, что беспокойство кастодианов было бы до некоторой степени сглажено словами о том, что клиентами ЦД являются, как правило, другие депозитарии, а не конечные инвесторы. Сама по себе такая фраза юридического значения не имеет, но, тем не менее, ее наличие могло бы сыграть положительную роль.
        Участники <Круглого стола> предлагают <возложить на Центральный (расчетный) депозитарий обязанность распространения информации о корпоративных действиях и событиях, полученной от эмитентов ценных бумаг и уполномоченных ими лиц>. То есть, иными словами, речь идет о ведении официальной базы данных рынка ценных бумаг. Трудно не согласиться с этим предложением. Представляется, что такую функцию ЦД было бы целесообразно включить в концепцию.
        Также представляется резонным предложение участников <Круглого стола> <отразить в концепции необходимость построения системы электронного документооборота между участниками рынка, включая обеспечение электронного доступа в реестры, при условии использования электронно-цифровой подписи>. Видимо, эта формулировка нуждается в уточнении. На мой взгляд, следовало бы более четко указать место ЦД в системе организации электронного документооборота. Но существа дела это не меняет: необходимость организации на рынке ценных бумаг электронного документооборота и роль ЦД в этом процессе обязательно должна быть отражена в концепции.
        Также участники <Круглого стола> считают <необходимым указать в Концепции, что Центральный (расчетный) депозитарий следует создавать на базе существующих рыночных структур>. Сама по себе эта мысль абсолютно справедлива. Следует только решить, надо ли ее включать в концепцию закона или это характеристика реального процесса.
        Вопрос о том, должны ли в концепции быть обозначены <механизмы обеспечения участия пользователей услуг Центрального (расчетного) депозитария в управлении им> воспринимается участниками <Круглого стола> неоднозначно и, по их мнению, подлежит дальнейшему обсуждению.
        Мы попытались вкратце перечислить бросающиеся в глаза пробелы концепции закона <О центральном депозитарии>. Наверное, этот перечень не исчерпывающий. Но хотелось бы верить, что обсуждение пока еще не закрыто.

    А КАК ВООБЩЕ ДЕЛА?

        В формате журнальной статьи, пусть даже длинной, трудно досконально рассмотреть все нюансы обсуждаемых вопросов. Поневоле приходится обходиться скорее упоминанием проблем, чем их тщательным и всесторонним обсуждением. Такова специфика жанра.
        Кроме того, за рамками настоящей статьи остался реальный мир с его группами влияния и корпоративными интересами. Ведь даже если идеальнейший закон <Об Учетной системе рынка ценных бумаг> по взмаху волшебной палочки появится перед нами завтра, то переходный период все равно будет далеко не простым.
        Кроме того, вот уже много лет в нешироком сообществе рынка ценных бумаг наблюдается острое неприятие каких бы то ни было изменений независимо от степени их продуманности и полезности. Банальностью стала цитата из Макиавелли: <Нет ничего труднее, опаснее и неопределеннее, чем руководить введением нового порядка вещей, потому что у каждого нововведения есть ярые враги, которым хорошо жилось по-старому, и вялые сторонники, которые не уверены, смогут ли они жить по-новому>. И это давно не только красивая фраза. Она стала нормой нашей жизни. Понять участников рынка можно. Каждый из них, лучше ли, хуже ли, но обустроил свой огородик и рассчитывает, по крайней мере несколько лет, прожить на нем без особых хлопот. Любые же изменения, пусть даже самые разумные23, так или иначе, эту идиллию разрушают. Большинство, конечно, понимает, что в таком виде оставлять Учетную систему нельзя, что через какое-то время <придет лесник и выгонит всех из леса>. Но ведь все это будет <когда-нибудь потом>. А сегодня, завтра и через месяц моей благоустроенной жизни ничего не угрожает! И вообще, почему я?! Делайте что-нибудь, только чтобы меня это не задевало! Самый яркий образ нарисовал один из уважаемых членов рыночного сообщества24: <Каждый на своих шести сотках вырыл окопы в полный рост, вооружился до зубов. И при обнаружении в пределах видимости малейшего движения расценивает его как посягательство на свое благополучие и немедленно открывает по инициаторам огонь на поражение изо всех видов оружия>. Картина апокалиптическая, но, увы, полностью соответствующая действительности. Свидетельств тому за последние годы было немало. Остается только подать заявление на прием в партию государственников из статьи С. Томляновича25, в которой проводится мысль, что наши участники рынка настолько недоговороспособны, что остается надеяться только на государство, каким бы оно ни было.
        Одним из проявлений эффекта отторжения любых перемен стал обычай ругать все документы, подготовленные регулирующими органами. Нельзя не признать, что для этого есть все основания. Невозможно без ужаса вспоминать 20-е Постановление ФКЦБ про депозитарную деятельность, принятое в 1996 г. и отмененное в 1997-м. Только в ночном кошмаре могут явиться документы 1997-1998 гг., относящиеся к ЦД. Да мало ли. Однако каждый обычай иногда дает сбои. Ругать начинают все и сразу. А обсуждаемая концепция, на мой взгляд, не заслуживает этого. Осмелюсь утверждать, что она в основном разумна и после доработки может послужить хорошей основой для будущего закона. При этом, как мы видели, далеко не все в концепции хорошо, что-то неверно, что-то спорно, что-то нуждается в более тщательной проработке, что-то требует гораздо более аккуратного осмысления механизмов реализации. Но в целом нельзя не признать, что сделан большой шаг вперед по сравнению с тем, что было написано регуляторами раньше. Несколько мероприятий, прошедших осенью прошлого года, укрепили автора в этой оценке. По итогам серьезного обсуждения большинство приходило к тому, что в целом документ не так уж плох.
        Так что стоило бы, несмотря на все перечисленные недостатки и пробелы, в порядке исключения оставить в живых авторов концепции. Основное направление выбрано ими правильно, и в документе есть, что серьезно обсуждать. Давайте будем объективными: сделан серьезный шаг вперед.
        Остается только помечтать о том, что и дальше процесс пойдет не <как всегда>. После согласования с ведомствами из слона не получится Чебурашка, и после широких обсуждений, консультаций и доработки будет подготовлен документ, являющийся добротным основанием для будущего закона. Закон же, в свою очередь, появится быстро и станет грамотной реализаций глубоко продуманной концепции. А потом, вопреки устоявшемуся отторжению любых перемен, мы все общими усилиями быстро и разумно построим Центральный депозитарий!
        Поверить в это трудно, но запретить надеяться никто не может.

    • Рейтинг
    • 0
    Оставить комментарий
    Добавить комментарий анонимно, введите имя:

    Введите код с картинки:
    Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

    Содержание (развернуть содержание)
    Факты и комментарии
    Неопределенность на рынке акций затягивается
    В ближайшее время рынок "ляжет в дрейф"
    Эффективность управления паевыми фондами в российских условиях
    Инвестиционную привлекательность региона характеризуют крупные стратегические инвесторы
    Второй заем Нижегородской области
    Применение специального режима налогообложения: зарубежный опыт
    Эффективная система внутреннего контроля регистратора - гарантия предоставления качественных услуг клиентам
    Итоги 2004 г. на рынке M&A
    Merger Mondays
    Исследование российского рынка слияний и поглощений в 2004 г.
    MBO, или Шанс стать олигархом
    Правовые проблемы сделок слияния и поглощения
    Значение государственного долга Москвы
    Стратегия государства на рынке облигаций
    Факторы, влияющие на процентные ставки на рублевом рынке облигаций
    Волатильность процентных ставок на рынке рублевых облигаций
    Структура инвесторов на российском рынке облигаций
    Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований
    Проект концепции - неплохо для начала
    Центральный депозитарий и эмитенты ценных бумаг: договорные отношения, номинальное держание и количество уровней номинального держания
    Материал Группы 30-ти Международный теоретический опыт создания эффективной модели расчетов и клиринга на рынке ценных бумаг

    • Статьи в открытом доступе
    • Статьи доступны на платной основе
    Актуальные темы    
     Сергей Хестанов
    Девальвация — горькое лекарство
    Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
    Александр Баранов
    Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
    В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
    Варвара Артюшенко
    Вместе мы — сила
    Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
    Сергей Майоров
    Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
    Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
    Все публикации →
    • Rambler's Top100