РЦБ.RU

Использование долей ОФБУ в качестве обеспечения кредита

Февраль 2005


    В последнее время значительно возросла конкуренция в сфере коллективных инвестиций. Поэтому доверительные управляющие стараются предоставлять клиентам, помимо собственно управления, дополнительные услуги. Одна из наиболее востребованных услуг - получение кредита под обеспечение долями в фонде. Это позволит клиентам избежать выводов активов из фондов (ввод/вывод в данном случае может обойтись в несколько процентов от суммы), а также не пропустить их возможный рост.
    Пай - ценная бумага, его можно заложить. Поэтому с точки зрения организации кредитования под залог паев ПИФов проблем не существует. Некоторые управляющие компании совместно с банками предлагают клиентам данный вид услуг, хотя он и не получил пока широкого распространения.
    Сложнее дело обстоит с использованием в качестве обеспечения кредита доли в ОФБУ - банковском аналоге ПИФа. Проблема в том, что сертификат ОФБУ не является ценной бумагой и не может быть предметом договоров купли/продажи и иных сделок. Однако это не исключает возможности использовать доли ОФБУ в качестве обеспечения.
    Обратимся к наработкам <Банка ЗЕНИТ> в данной области.
    Из 6 способов обеспечения обязательств, упомянутых в ст. 329 Гражданского кодекса РФ (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия и задаток), для целей банка как кредитора абсолютно неприемлемы два - неустойка и задаток. Банковская гарантия также не рассматривается, поскольку этот способ обеспечения полностью заменяет иные (при соответствующем кредитном рейтинге банка-гаранта), связан с несением дополнительных издержек и не предполагает использования доли в ОФБУ в качестве обеспечения кредита. Проанализируем другие способы обеспечения обязательств.

ЗАЛОГ

    Как уже отмечалось, в соответствии с Инструкцией ЦБР № 63 сертификат ОФБУ не является имуществом и не может быть предметом договоров купли/продажи и иных сделок. Данное ограничение распространяется и на залог. Тем не менее залог доли ОФБУ возможен, хотя и трудно реализуем, что не позволяет рекомендовать его практическое применение.
    Имущество, передаваемое учредителем в ОФБУ, обезличивается; учредитель приобретает долю в общей собственности. Доверительный управляющий в отношении имущества, переданного в ОФБУ, осуществляет правомочия собственника и может распоряжаться таким имуществом, включая право отчуждения (ст. 1020 ГК РФ).
    Учредитель управления в данном случае имеет два основных имущественных права: вещное право (право долевой собственности в отношении имущества, входящего в ОФБУ) и обязательственное право (право требования к управляющему, вытекающее из договора доверительного управления и законодательства).
    Право долевой собственности может быть предметом лишь иррегулярного залога, т. е. залога без индивидуализации закладываемых вещей, но с определением общей залоговой стоимости закладываемого имущества. Нормы иррегулярного залога в ГК РФ прописаны в отношении залога товаров в обороте, что не мешает применять их по аналогии. Однако отсутствие детального правового регулирования и правоприменительной практики создает значительную правовую неопределенность, способную затронуть интересы как залогодателя, так и залогодержателя. Возможен также залог имущественного права требования к управляющему о выплате денежной стоимости доли, находящейся в ОФБУ. Однако и в том, и в другом случае стоимость заложенного имущества может понижаться в результате управления. В отношении иррегулярного залога залогодатель не вправе допускать уменьшения общей стоимости заложенного имущества (ст. 357 ГК РФ). В любом случае залог доли в ОФБУ или права требования не является <твердым> залогом, т. е. по преимуществу вещным правом, и имеет многие черты обязательственных отношений, уменьшающие привлекательность такого залога.
    Таким образом, залог доли в ОФБУ хотя и возможен теоретически, но на практике сопряжен со значительным количеством рисков, что не позволяет рекомендовать данный способ обеспечения для применения.

УДЕРЖАНИЕ

    Удержание на практике в большей степени отвечает интересам банка-кредитора, чем залог. По своей правовой природе удержание во многом схоже с залогом. Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются исходя из ее стоимости в объеме и порядке предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ). Однако согласно закону, в отличие от залога, удержание не является ни договором, ни залогом. Удержание - это предусмотренное законодательством право кредитора, у которого оказалась вещь, принадлежащая должнику. Следует отметить, что в случае ОФБУ удержание применимо в отношениях между предпринимателями; если учредителем ОФБУ является физическое лицо, применение удержания крайне ограничено.
    Согласно ст. 359 ГК РФ удерживать можно вещь. В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация и т. д. Таким образом, в понятие <вещь> включают: деньги; ценные бумаги; иное имущество (например, движимые и недвижимые вещи); имущественные права.
    Следовательно, доля в ОБФУ является вещью, в том числе и с точки зрения применения института удержания. Таким образом, банк вправе отказать в выдаче доли учредителю, действующему в качестве предпринимателя и имеющему задолженность перед банком.
    Удержание не нарушит фидуциарных обязанностей банка как доверительного управляющего по отношению к учредителю управления, так как фидуциарный статус управляющего сводится к <должной заботливости>. Удержание - не враждебное действие по отношению к учредителю, это лишь реализация кредитором права, предоставленного ГК РФ. Согласно ст. 1022 Гражданского кодекса <доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления>. В данном случае управляющий не причиняет убытков учредителю, а неблагоприятные имущественные последствия удержания происходят в результате действий учредителя.
    Таким образом, банк, являющийся одновременно кредитором и управляющим ОФБУ, вправе удержать имущество, соответствующее доле в ОФБУ, принадлежащей учредителю, выступающему либо должником по указанному обязательству, либо поручителем за должника по данному обязательству.

ЗАЧЕТ

    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
    В соответствии со ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления доверительный управляющий обязан вернуть учредителю управления имущество, находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное. В случае если правилами ОФБУ предусмотрена обязанность управляющего передать учредителю денежный эквивалент принадлежащей учредителю доли, то при прекращении договора учредитель лишается права собственности на переданное в управление имущество (которое остается в собственности управляющего либо продается третьим лицам) и приобретает право требования выплаты определенной суммы денег.
    Банк-управляющий не возвращает учредителю имущество, входящее в ОФБУ, но обязан выплатить стоимость доли, в том числе и с использованием собственных средств. То есть у учредителя есть денежное требование к банку, основанное не на вещном, а на обязательственном праве. Такое денежное требование является однородным по отношению к денежному требованию банка из кредитного договора с заемщиком. Таким образом, банк, совмещающий в отношении учредителя управления функции управляющего по договору доверительного управления и кредитора по иному договору, имеет встречное однородное требование к учредителю. Данное требование банк вправе погасить зачетом, направив учредителю соответствующее заявление.

ВЫВОДЫ

    Для использования системы правовых связей с целью достижения экономического эффекта, схожего с <твердым> залогом доли в ОФБУ, в кредитный договор следует внести оговорки:

  • об удержании имущества, переданного в доверительное управление при досрочном расторжении кредитного договора вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств;
  • о зачете однородных встречных требований из кредитного договора и договора доверительного управления;
  • о досрочном прекращении кредитного договора при подаче учредителем доверительного управления заявления о прекращении договора и выходе из ОФБУ.
        Риски в рамках системы из двух договоров (доверительного и кредитного управления) можно рассматривать с двух позиций:
        1) заемщик допускает неисполнение обязательств по кредитному договору до прекращения договора доверительного управления;
        2) заемщик подает заявление о прекращении доверительного управления, при этом надлежащим образом исполняя свои обязательства по кредитному договору.
        В первом случае у заемщика остается вещное право в отношении доли в ОФБУ, соответственно зачет встречных однородных требований провести невозможно. В таком случае кредитор применяет удержание и либо удерживает имущество до прекращения договора доверительного управления с последующим зачетом, либо обращает взыскание на имущество. Также банк может воспользоваться оговоркой о расторжении договора доверительного управления при ненадлежащем исполнении заемщиком или поручителем обязательств по кредитному договору, направить заемщику уведомление о досрочном расторжении договора доверительного управления и произвести зачет встречных требований.
        Во втором случае расторжение договора доверительного управления может привести к появлению необеспеченного кредита на балансе банка. Тогда банк может воспользоваться приведенной выше оговоркой о досрочном прекращении кредитного договора, направить заемщику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и произвести зачет встречных требований.
        Такой вариант действий возможен и в случае, когда учредитель доверительного управления выступает перед банком в качестве поручителя за заемщика.

    • Рейтинг
    • 0
    Содержание (развернуть содержание)
    Факты и комментарии
    Прогноз развития российского фондового рынка в 2005 г.
    Управляя стабильностью
    Федеральный инвестиционный форум
    ОФБУ И ПИФы: есть ли разница?
    Использование долей ОФБУ в качестве обеспечения кредита
    Использование финансового рычага при расчете стоимости активов
    "...Это серьезный урок для всех украинских банков"
    Структурная форма финансирования в Казахстане: реформа законодательства и практика применения
    Новое отраслевое решение CRM для финансовых компаний
    Chk-метод прогнозирования фондового рынка в условиях неопределенности (на примере акций российской компании SNGS)
    События
    Обращение президента ГИФА к инвестиционным и финансовым аналитикам
    Форум инвестиционных и финансовых аналитиков
    Методы анализа акций (По материалам Форума инвестиционных и финансовых аналитиков)
    Структурные продукты
    Корпоративное управление: правила цивилизованной игры на инвестиционном рынке (По материалам Форума инвестиционных и финансовых аналитиков)
    Согласованные модели кредитных рисков с рынком облигаций (По материалам Форума инвестиционных и финансовых аналитиков)
    Краткая информация о программе международной сертификации ACIIA в России
    Международная сертификация инвестиционных аналитиков ACIIA
    Перечень статей, опубликованных в журнале "Рынок ценных бумаг" в 2004 г. (№ 1-24)
    Приветственное слово
    Обзор Первой (учредительной) конференции Ассоциации центральных депозитариев Евразии
    Создание Центрального депозитария в России - это возможно?
    НДЦ: технологии и развитие
    Материал Группы 30-ти (Международный теоретический опыт создания эффективной модели расчетов и клиринга на рынке ценных бумаг)
    Итоги деятельности НДЦ за 2004 г.

    • Статьи в открытом доступе
    • Статьи доступны на платной основе
    Актуальные темы    
    Яков Миркин
    Инвестиции: макроэкономические вызовы
    Какую модель экономики мы создали за четверть века? Это экономика сверхконцентраций собственности и огосударствления. Экономика вертикалей, олигополий, ресурсы сверхконцентрированы в Москве, малый и средний бизнес — подавлен.
    Константин Угрюмов
    Софинансирование ИПК — улучшение качества жизни россиян не только в будущем, но и сейчас
    Банк России и Минфин РФ согласовали концепцию индивидуального пенсионного капитала (ИПК). Гражданам предложат копить себе на пенсию самостоятельно. Вопрос в том, какое количество россиян согласится участвовать в новой пенсионной системе.
    Александр Баранов
    Solvency II для НПФа
    Согласно Информационному письму Банка России - в первой половине 2017 года будет разработана дорожная карта внедрения Solvency II на российском страховом рынке. В статье описан опыт использования стандартов Solvency II для частных пенсионных фондов в ЕС, обсуждается возможность применения Solvency II для российских НПФов.
    Светлана Бик
    Долгосрочные институциональные инвестиции в инфраструктуру россии на основе концессии: итоги 2016 года
    В 2005 г. в РФ появилась возможность финансирования инфраструктуры за счет концессионной модели, которая является основной формой ГЧП для реализации крупных проектов. За прошедшее время к финансированию подключились и НПФы. Отличительной особенностью является присутствие в схеме финансирования концессионных облигаций.
    Все публикации →
    • Rambler's Top100