Casual
РЦБ.RU

Договорная ответственность - страхование ответственности или безответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг?

21 апреля 2010

С чего всё начиналось?

Начиналось всё, как впрочем и весь российский рынок ценных бумаг, с Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ, в последнем разделе «Заключительные положения» которого в статье 51 «Ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах» имелся пункт 9 следующего содержания: «В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими законодательными актами Российской Федерации о ценных бумагах, участники рынка ценных бумаг обязаны обеспечивать имущественные интересы владельцев залогом, гарантией и другими способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, а также страховать имущество и риски, связанные с деятельностью на рынке ценных бумаг».

Ввиду того, что ничего более про обязанности участников рынка обеспечивать чем-либо имущественные интересы владельцев, а также страховать имущество и риски, связанные с их деятельностью на рынке ценных бумаг, в настоящем Федеральном Законе не говорилось, то видимо предполагалось, что возможно в будущем такие «специальные» законодательные акты и появятся (что отчасти и произошло, но об этом позже), а пока профессиональные участники могут заниматься защитой прав инвесторов в добровольном порядке, руководствуясь правилом, что не запрещено, то разрешено.

Исторически сложилось так, что вопросами защиты прав инвесторов первыми озаботились учетные институты (регистраторы и депозитарии) и их «профильная» саморегулируемая организация ПАРТАД , под эгидой которой в конце 90-х началось формирование российского рынка страхования профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Оно и понятно – ведь учетным институтам (в первую очередь регистраторам) приходилось (и до сих пор приходится) иметь дело с огромным количеством лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг (в некоторых случаях их число могло достигать нескольких миллионов), и соответственно совершать огромное количество операций, особенно во время так называемых «скупок» середины 90-х. А при таком объеме работы неизбежно увеличивается количество как технических ошибок и сбоев оборудования, так и операционных ошибок персонала.

Кроме того, в конце 90-х (когда биржевая торговля наиболее ликвидными акциями – «голубыми фишками» стала доступна широкому кругу частных инвесторов) выявился ещё один «бич» регистраторов – мошеннические действия внешних лиц (как правило, с использованием поддельных документов). Стали происходить также и случаи внутреннего мошенничества со стороны работников регистраторов, а с развитием технологий – и случаи совершения электронно-компьютерных преступлений (как со стороны персонала, так и внешних лиц).

В результате у профессионального сообщества регистраторов сложилось понимание необходимости разработки компенсационных инструментов, предназначенных для возмещения убытков от реализации рисков их профессиональной деятельности, и таким инструментом стало страхование.

На протяжении более чем 10-ти лет добровольное страхование учетных институтов развивалось, менялись требования как к условиям договоров/полисов страхования, так и страховым компаниям, осуществляющим такое страхование.

Ввиду различного подхода страховых компаний к страхованию учетных институтов и наличию у них различных правил страхования, страхование регистраторов производилось как на условиях страхования имущества (собственных убытков регистраторов), так и на условиях страхования их ответственности за причиненные убытки третьим лицам – владельцам ценных бумаг, либо на условиях и того и другого страхования вместе – так называемое «комплексное» страхование.

С середины 2000-х годов становилось всё более очевидным, что интересам инвесторов в наибольшей степени отвечает именно страхование ответственности регистраторов, применение которого позволяет потерпевшему лицу получить страховое возмещение напрямую от страховой компании во внесудебном порядке, минуя утомительную судебную процедуру.

В результате в 2007 году ПАРТАД были приняты действующие и поныне условия регистрации договоров/полисов страхования организаций – членов ассоциации, которые вводили добровольное страхование ответственности учетных институтов (регистраторов и депозитариев) по широкому перечню рисков, включающих как внутренние, так и внешние факторы (причины реализации рисков):

  • непреднамеренные действия (ошибки, упущения, небрежность) работников страхователя, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей;
  • умышленные противоправные (мошеннические) действия или бездействие работников страхователя, включая совершение действий с использованием поддельных документов, а также несанкционированный доступ к компьютерным сетям страхователя с целью уничтожения, изменения (искажения) электронных данных;
  • умышленные противоправные действия внешних по отношению к страхователю лиц, включая совершение действий с использованием поддельных документов, а также несанкционированный доступ к компьютерным сетям страхователя с целью уничтожения, изменения (искажения) электронных данных;
  • сбои (отказы, нарушения работы) вычислительной техники, программного обеспечения, коммуникационного и иного оборудования, используемого страхователем при осуществлении застрахованной деятельности.

Основной объём выплат, произведенных страховщиками по договорам/полисам страхования учетных институтов (все – регистраторы), пришелся на 2006-2008 гг., в течение которых было произведено 5 выплат на общую сумму 27,1 млн. руб. При этом, спектр реализовавшихся рисков (непреднамеренные ошибки работников, противоправные мошеннические действия персонала, исполнение поддельных документов, компьютерные преступления) подтвердил актуальность рисков, включенных в условия регистрации.

К 2009 году добровольное страхование своей профессиональной ответственности стало рассматриваться абсолютным большинством регистраторов в качестве неотъемлемого элемента системы управления рисками (около 90% регистраторов имели договоры страхования), на практике доказавшего свою эффективность в качестве компенсационного инструмента.

Как появилась проблема?

В то же время всё более явно стала проявляться проблема так называемой «договорной ответственности», подспудное существование которой высветило решение президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) в августе 2005 года, в соответствии с которым стоимость похищенных у акционера акций была взыскана с эмитента ценных бумаг, а не с регистратора. Тем самым суд решил, что за ошибки регистратора, а точнее – отсутствие с его стороны должной осторожности и осмотрительности, повлекшее причинение убытков акционерам, должен отвечать эмитент, который передал ведение своего реестра регистратору (при предъявлении потерпевшим лицом иска напрямую к эмитенту, минуя регистратора).

Казалось бы, что это (вышеупомянутое решение президиума ВАС) меняет с точки зрения страхования профессиональной ответственности регистраторов? На первый взгляд, ничего особенного – только появляется дополнительное звено в «страховой» цепочке от потерпевшего лица до страховой компании, а именно – эмитент, который после уплаты потерпевшему лицу суммы возмещения убытков, «перекладывает» свой убыток на регистратора в порядке регресса. Поскольку из договора между регистратором и эмитентом проистекает гражданская ответственность регистратора за его нарушение (ненадлежащее ведение регистратором реестра владельцев ценных бумаг эмитента, выразившееся в нарушении прав владельцев ценных бумаг и, как следствие, причинение убытков эмитенту), то такие регрессные иски от эмитентов к регистраторам удовлетворялись судами, как правило, «автоматом».

Иными словами, при реализации «регрессной» схемы у регистратора происходит перенос его гражданской ответственности перед акционером (изначально потерпевшим лицом) на ответственность перед эмитентом, который покрыл убытки акционера по судебному решению и предъявил в свою очередь регрессный иск к регистратору. Казалось бы, какая разница, перед кем отвечать – перед акционером, которому были причинены убытки или перед эмитентом, с которым заключен договор на ведение реестра акционеров? В любом случае, раз у регистратора возникает ответственность возместить убытки (неважно кому, акционеру или эмитенту), это должно покрываться страхованием ответственности регистратора.

Но дьявол, как водится, в деталях. Во-первых, надо внимательно читать договор страхования – включены ли эмитенты ценных бумаг, реестры которых ведет регистратор, в состав так называемых «третьих лиц» (потерпевших), которым могут быть причинены убытки при осуществлении страхователем (регистратором) застрахованной деятельности (деятельности по ведению реестра). И если нет (т.е. третьи лица это только лица, зарегистрированные в реестре владельцев ценных бумаг), то страхование ответственности регистратора перед эмитентами таким договором просто не покрывается.

Но это ещё не всё. Дело в том, что между лицами, зарегистрированными в реестре акционеров эмитента, и самим эмитентом имеется принципиальная разница – первым регистратор оказывает услуги без заключения какого-либо договора (просто на основании лицензии профессионального участника), а со вторым регистратора связывают договорные отношения. И, таким образом, если в случае причинения материального вреда (убытков) зарегистрированным лицам страхование гражданской ответственности регистратора осуществляется на основании ст. 931 ГК РФ «Страхование ответственности за причинение вреда», то в отношении убытков, причиненных регистратором эмитенту (как это фактически происходит при «регрессной» схеме возмещения убытков) страхование, исходя из наличия у сторон договорных отношений, должно осуществляться на основании ст. 932 ГК РФ «Страхование ответственности по договору».

При внимательном прочтении ст. 932 ГК РФ, а именно п.1 статьи, следует, что «страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом». Ну что ж, законом – так законом, смотрим, что у нас в российском законодательстве предусмотрено в отношении страхования ответственности. И оказывается, что единственным законом, который хоть как-то упоминает страхование рисков на рынке ценных бумаг, является тот самый «базовый» Федеральный Закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ, п.9 ст. 51 которого, как уже указывалось в начале статьи, гласит, что «в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими законодательными актами Российской Федерации о ценных бумагах, участники рынка ценных бумаг обязаны … страховать имущество и риски, связанные с деятельностью на рынке ценных бумаг».

Что же получается?

Раз в самом ФЗ «О РЦБ» ничего более про страхование «рисков, связанных с деятельностью на рынке ценных бумаг» не говорится, и никаких иных законодательных актов про страхование таких рисков с той поры так и не появилось, то выходит, что никакими законами страхование риска ответственности регистратора за нарушение договора по ведению реестра не предусмотрено. А раз так, то и страхование ответственности регистратора за причинение убытков третьим лицам – эмитентам, с которыми регистратора связывают договорные отношения, в силу запрета ст. 932 ГК РФ, фактически «выпадает» из правового поля, становясь нелегитимным.

Как же тогда «работает» страхование ответственности регистраторов в случае так называемой «договорной ответственности», когда акционер взыскивает сумму убытка с эмитента ценных бумаг, а тот в свою очередь взыскивает понесенные убытки с регистратора в порядке регресса, тем более что страховые выплаты по таким «регрессным» схемам страховщиками de facto уже производились?

Здесь необходимо отметить несколько факторов.

Во-первых, страхование ответственности регистраторов по таким «работающим» договорам страхования основывается не на ст. 932, а на ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой может быть застрахован риск ответственности страхователя (в нашем случае – регистратора) по обязательствам, возникающим вследствие причинения им имущественного вреда (убытков) иным (третьим) лицам – неограниченному кругу лиц, которым регистратор оказывает услуги при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Во-вторых, в таких договорах страхования в качестве третьих лиц (потерпевших) наряду с зарегистрированными лицами явно указываются эмитенты, реестры которых ведёт регистратор, - на случай подачи регрессных исков со стороны эмитентов.

Ну и, наконец, нельзя сбрасывать со счетов такой фактор, как деловая репутация страховщика, если, конечно же, страховая компания намерена и далее работать на рынке добровольного страхования ответственности регистраторов.

Ведь сам по себе этот рынок весьма узок (в первую очередь из-за небольшого числа оставшихся после всех «укрупнений» регистраторов – 50 по данным ФСФР на 25.12.2009 г.) и весть об отказе в выплате одному из участников рынка на основании «договорной ответственности», притом что «регрессная» схема заложена в договор страхования, мгновенно станет известна всем заинтересованным лицам, что неизбежно повлечет за собой снижение клиентской базы страховщика. В ещё большей степени это скажется на положении страховой компании на рынке при наличии у регистраторов объединяющей их «профильной» СРО, которая может, пусть и негласно, выдать «черную метку» такому недобросовестному страховщику.

Кроме того, не стоит сбрасывать со счетов и возможность судебного оспаривания отказа в выплате со стороны страхователя (регистратора), ведь, с его точки зрения, если страховая компания включила в договор страхования возможность выплаты страхового возмещения по «регрессной» схеме, а потом отказалась от выплаты, сославшись на ничтожность страхования по причине «договорной ответственности», то в действиях страховщика можно усмотреть признаки мошеннических действий – намеренного введения клиента (страхователя) в заблуждение относительно условий заключенного страхового договора.

Что из этого следует?

А следует из всего этого то, что в настоящее время добровольное страхование ответственности регистраторов, покрывающее в том числе ответственность регистраторов за причинение убытков эмитентам, основывается, скорее, не на нормах законов (как должно быть), а на негласных, хотя и устоявшихся, правилах делового оборота, что не может не беспокоить регистраторов, заинтересованных в полноценной страховой защите, - ведь, в конечном счете, всегда остается вероятность того, что страховщик (даже самый что ни на есть добросовестный) может взять, да и отказать в выплате страхового возмещения на основании ничтожности страхования «договорной ответственности», наплевав и на свою годами заработанную репутацию, и на перспективу судебных тяжб. И чем больше будет «цена вопроса» - размер страхового возмещения, тем выше будет и вероятность потенциального отказа.

Что же со всем этим (страхованием договорной ответственности) делать?

Вариант первый (предлагаемый отдельными представителями наиболее консервативных страховщиков и аффилированных с ними страховых брокеров) – отказаться от страхования ответственности по всему перечню рисков и вернуться к схеме так называемого «комплексного страхования» (как это и было в начале 2000-х), по которой в рамках одного договора/полиса страхования осуществлялось как страхование ответственности регистратора (по рискам непреднамеренных ошибок персонала и сбоев оборудования), так и страхование имущества (собственных убытков) регистратора в результате умышленных противоправных действий работников страхователя и внешних лиц, а также электронно-компьютерных преступлений.

Считаю, что данный подход не выдерживает никакой критики, поскольку, во-первых, не снимает проблему «договорной ответственности» в части страхования рисков неумышленного характера (страхуемых по разделу «страхование ответственности»), а во-вторых (что ещё более важно) – исключает саму возможность внесудебной выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу по рискам криминального свойства (страхуемых по разделу «страхование противоправных действий и электронно-компьютерных преступлений»), поскольку необходимым условием выплаты по данному разделу является судебное решение, на основании которого регистратор сначала возмещает убытки потерпевшему лицу и только после этого (понеся уже собственные убытки) у него возникают основания для обращения в страховую компанию за страховой выплатой.

Кроме того, как показала практика, все известные страховые выплаты производились на основании механизма именно страхования ответственности – как в случае «чистых» договоров страхования ответственности регистраторов, так и в случае «комплексных» договоров страхования, «заточенных» насколько это возможно под страхование ответственности.

Таким образом, первый вариант (отказ от «чистого» страхования ответственности в пользу «комплексного страхования») представляется тупиковым, и не отвечает ни интересам страхователей (регистраторов), ни лицам, которым они оказывают свои услуги (эмитентам, владельцам ценных бумаг), для которых процесс получения страховой выплаты неизбежно удлиняется на длящиеся порой годами судебные тяжбы.

Вариант второй решения проблемы «договорной ответственности», который представляется более предпочтительным, - это легитимизация уже сформировавшегося и доказавшего свою эффективность института страхования ответственности профессиональных участников путем совершенствования сильно отставшего от нынешних реалий «профильного» законодательства в области рынка ценных бумаг.

Под «легитимизацией» института страхования ответственности понимается внесение поправок в действующие законодательные акты, касающиеся рынка ценных бумаг (в первую очередь, в ФЗ «О рынке ценных бумаг»), вводящих обязательное страхование ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг или хотя бы допускающих добровольное страхование их ответственности (напомню, что в действующей редакции ФЗ «О рынке ценных бумаг» о страховании ответственности вообще ничего не сказано, а имеется лишь расплывчатая фраза об обязанности участников рынка ценных бумаг страховать риски, связанные с деятельностью на рынке ценных бумаг, да и то в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими законодательными актами Российской Федерации о ценных бумагах, которые с 1996 года так и не появились).

Конечно же, идеальным решением было бы законодательное введение обязательного страхования ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг (на первых порах хотя бы для учетных институтов – регистраторов и депозитариев), что одновременно с решением проблемы «договорной ответственности» позволило бы профессиональным участникам относить плату за страхование на расходы организации (в настоящее время приходится платить из прибыли) и, безусловно, послужило бы стимулом для дальнейшего развития института страхования ответственности.

Причем примеры такого законодательного введения обязательного страхования ответственности для других участников финансового рынка уже имеются:

  • это и Федеральный закон от 24.07.2002 № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", согласно статье 25 которого управляющие компании и специализированный депозитарий обязаны страховать риск своей ответственности за нарушение договоров по доверительному управлению (контролю за таким управлением) средствами пенсионных накоплений граждан;
  • и Федеральный закон от 20.08.2004 № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в соответствии со статьей 31 которого управляющие компании и специализированный депозитарий обязаны страховать риск своей ответственности за нарушение договоров по доверительному управлению (контролю за таким управлением) средствами «военной ипотеки».

Кроме того, соответствующими «профильными» законами обязательное страхование ответственности введено для арбитражных управляющих (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и оценщиков (Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а наличие договора страхования ответственности является одним из условий осуществления деятельности строительных организаций (Федеральный закон от 22.07.2008 № 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и туроператоров (Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как не сделать хуже?

Необходимо, однако, осознавать, что введение обязательного страхования ответственности профессиональных участников рынка ценных, помимо неоспоримых плюсов (решение проблемы «договорной ответственности», отнесение расходов на страхование на себестоимость) может привести и к (пока не вполне осознаваемым) негативным последствиям.

Так, излишняя законодательная «зарегулированность» требований к содержанию договора обязательного страхования ответственности, в частности, к перечню застрахованных рисков, может негативно отразиться на роли и адекватности страхования, как компенсационного инструмента, предназначенного для покрытия возможных убытков от реализации рисков, связанных с деятельностью организации. Ведь жизнь не стоит на месте, меняются как особенности деятельности профессиональных участников, так и сопутствующие такой деятельности риски. Наиболее яркий пример – повсеместное внедрение в течение последних 2-3 лет защищенного электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи, и соответственно необходимость для организаций, использующих ЭДО в своей профессиональной деятельности, учитывать и страховать новые специфические риски.

Кроме того, важнейшим является вопрос установления тарифов на обязательное страхование ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг. В настоящее время стоимость договора страхования определяется по соглашению сторон, исходя из предстраховой оценки (сюрвея) рисков профессионального участника со стороны страховой компании или иной, специализирующейся на оценке рисков, организации. А если стоимость страхования будет законодательно ограничена сверху некими предельными уровнями тарифов, которые окажутся экономически невыгодными для страховых компаний или будут неадекватными рискам, принимаемым на себя профессиональными участниками, то такой (даром, что обязательный) рынок страхования будет обречен в лучшем случае на «растительное» существование в целях удовлетворения минимально допустимых требований.

Исходя из этого, при введении обязательного страхования ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг вопросы, связанные с установлением требований к условиям договоров страхования (в первую очередь в отношении перечня застрахованных рисков), необходимо оставить в сфере компетенции «профильных» саморегулируемых организаций, а определение предельных уровней тарифов необходимо согласовывать с профессиональными ассоциациями страховщиков и сюрвейеров.

В противном случае может получиться «как всегда», когда уже более 10 лет существующий и успешно выполняющий свои функции рынок добровольного страхования ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг (регистраторов и депозитариев) будет «свернут», а новоявленный институт обязательного страхования ответственности окажется не востребованным ни участниками рынка, ни страховыми компаниями.

Есть ли решение?

Принимая во внимание неоднозначность последствий введения обязательного страхования ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также сложность его законодательного введения (необходимость принятия специального закона или внесения поправок в действующие законы, внесение изменений в Налоговый кодекс РФ, установление Правительством РФ предельных уровней страховых тарифов), вторым и намного менее трудоемким способом решения проблемы «договорной ответственности» является внесение поправок в действующее законодательство о рынке ценных бумаг, легитимизирующих существующее ныне добровольное страхование ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В самом деле, раз ФЗ «О рынке ценных бумаг» уже содержит, правда крайне невнятное, упоминание о страховании участниками рынка ценных бумаг своих рисков, то достаточно внести в данный Федеральный закон поправку, в явном виде указывающую на возможность профессиональных участников рынка ценных бумаг осуществлять страхование своей ответственности, в том числе вследствие нарушения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам, заключенных со своими клиентами, и проблема «договорной ответственности» будет снята в рамках существующего ныне добровольного страхования ответственности и без навязывания обязательного страхования тем финансовым институтам (брокерам, дилерам, доверительным управляющим), которые пока ещё не готовы к его поголовному применению.

Как раз в настоящее время по инициативе ФСФР России готовится законопроект «о пруденциальном надзоре», который предполагает внесение изменений в ФЗ «О рынке ценных бумаг» и иные законодательные акты РФ (в части пруденциального надзора за профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также порядка выплат компенсаций гражданам на рынке ценных бумаг).

Принимая во внимание открывшееся в связи данным законопроектом «окно возможностей», проблему «договорной ответственности» можно было бы решить путем внесения в Федеральный Закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ поправки, допускающей страхование профессиональными участниками своей ответственности в результате нарушения договоров, а именно:

п.9 ст. 51 закона «В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими законодательными актами Российской Федерации о ценных бумагах, участники рынка ценных бумаг обязаны обеспечивать имущественные интересы владельцев залогом, гарантией и другими способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, а также страховать имущество и риски, связанные с деятельностью на рынке ценных бумаг.»

дополнить 2-м абзацем следующего содержания:

«Участники рынка ценных бумаг вправе страховать риск своей ответственности по обязательствам, возникающим вследствие нарушения договора, на основании которого они осуществляют профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, а также причинения иных убытков имущественным интересам третьих лиц при осуществлении такой деятельности.»

Данная поправка позволила бы устранить правовую коллизию неоднозначной трактовки и применения статей 931 и 932 ГК в отношении так называемой «договорной ответственности», создав правовую основу для добровольного страхования ответственности профессиональных участников вследствие нарушения договоров с клиентами (депонентами – для депозитариев, эмитентами – для регистраторов), сохранив при этом существующую возможность добровольного страхования ответственности профессиональных участников за причинение убытков лицам, пользующимся их услугами без заключения договора (зарегистрированным лицам – для регистраторов).

Необходимо отметить, что острота рассмотренной на примере регистраторов проблемы «договорной ответственности» в ещё большей степени касается других участников рынка ценных бумаг (депозитариев, брокеров, дилеров, доверительных управляющих, управляющих компаний, специализированных депозитариев), для которых вся ответственность является «договорной», возникающей вследствие нарушения ими договоров со своими клиентами, поэтому предлагаемая в ФЗ «О рынке ценных бумаг» поправка позволила бы устранить вышеуказанную правовую коллизию не для одних только регистраторов (в случае предъявления им регрессных исков со стороны эмитентов), но и при страховании ответственности всех профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В заключение хотелось бы выразить надежду на то, что в свете планов создания в России мирового финансового центра регулятор воспользуется открывшимся «окном возможностей» для разрешения застарелой проблемы «договорной ответственности», что послужит дополнительным стимулом развития института страхования профессиональной ответственности, как общепризнанного и цивилизованного компенсационного инструмента, в целях повышения надежности российского рынка ценных бумаг и защиты имущественных прав отечественных и зарубежных инвесторов.

  • Рейтинг
  • 3
Добавить комментарий
Комментарии (10):
Павел Бекаревич
18.05.2010 16:30:31
Приглашаю всех желающих обсудить статью на сво
Павел Бекаревич
18.05.2010 16:35:55
Приглашаю всех желающих обсудить статью в моём блоге на сайте Инвестор.ру

http://www.investor.ru/user_content/article/32811?&view=item&item_id=2378
Alex
11.05.2012 10:05:58
test
Johan
22.10.2013 23:07:49
BION I'm imdsersep! Cool post!
Joruden
23.10.2013 22:24:48
This is the perfect way to break down this <a href="http://ddgyjqb.com">intnomafiro.</a>
Danish
07.11.2013 11:47:38
That's an apt answer to an <a href="http://voibleejoij.com">inisneettrg</a> question
Lori
12.11.2013 10:15:14
That's an apt answer to an <a href="http://uejvmmnkta.com">inritesteng</a> question
Jim
13.11.2013 21:31:46
God, I feel like I shuold be takin notes! Great work http://pjtixgn.com [url=http://bdrfqx.com]bdrfqx[/url] [link=http://ablgpkx.com]ablgpkx[/link]
Kaito
15.11.2013 14:19:07
You Sir/Madam are the enemy of confusion <a href="http://mugdwrkld.com">evhrrweeye!</a>
Santo
17.11.2013 12:19:27
A piece of erioitudn unlike any other! http://tyxuybiotc.com [url=http://rldrkwale.com]rldrkwale[/url] [link=http://ubartmzsh.com]ubartmzsh[/link]
Содержание (развернуть содержание)
Рынок облигаций: взгляд из глубины
Взаимодействие с ФАС: современные правовые реалии
Инвестиционный арбитраж: на пути к альтернативным способам разрешения конфликтов на финансовых рынках.
Кредитный кризис: основные причины и антикризисные меры
"Норильский никель, перспективы национализации"
Россия: что делать, когда акции компаний падают?
Выкуп облигаций с организованного рынка
Актуальные вопросы налогообложения операций с финансовыми инструментами срочных сделок
Структурный инструмент для инфраструктурных проектов
Нефть: в шаге от консолидации рынка
Есть ли рецессия в России?
Тяжелое время для нефтяных компаний.
Крутой разворот
"Ad Libitum. Автопром"
Газпром и Нафтогаз: незавершившийся телесериал
Финансовый кризис или кризис финансового капитализма?
IR-идеи на кризисный 2009 год
Сколько будет стоить рубль?
Как побороть манипулирование ценами
Поведение рубля и мировых валют в средне- и долгосрочной перспективе
Обвал цен на недвижимость. Миф или реальность
Выделяем непрофильное подразделение, или как бросить "чемодан без ручки"
Аналитический метод управления активами ПИФа
Практические аспекты инвестиций в структурные продукты со встроенным кредитным риском
Модель расчета биржевой балансовой цены
Гарантия дохода – маркетинговая реклама УК?
ФСФР требует презумпцию виновности
О некоторых "деликатных" аспектах управления инвестициями
Тайные владельцы бизнеса - найти и обезвредить
Условие роста – низкие ставки
Почему «рейтинговые» требования не имеют смысла
Кайманские публичные SPC в качестве защиты конфиденциальности информации о бенефициарах.
Прогноз курса рубля
Лидеры бизнеса уверены в будущем
Клятва Гиппократа для Украины
Обесценение активов в условиях экономического кризиса: итоги 2008 года
Новые возможности реструктуризации долга: debt-for-equity swap в России
Рекомендация по акциям ритейлеров: «настойчиво избегать»
Скрытый позитив Рубини
ПИФы сохраняют максимальную привлекательность
Россия: На выходе из пике
Три топовых темы на рынке акций
Новые правила игры на корпоративном корте: уставный капитал, кредиторы, облигации
Доллар будет стоить 28,4 рубля
Курс рубля достиг потолка
Российский рынок слияний и поглощений в 2009 г
Возможен ли отказ от валютного коридора?
Мировой финансовый кризис: способы преодоления
Кризис заставил инвесторов пересмотреть свои аппетиты
Глобальный экономический спад усугубляет страновые риски России

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100