Casual
РЦБ.RU

Взаимодействие с ФАС: современные правовые реалии

10 ноября 2008

В последнее время дела, касающиеся нарушения антимонопольного законодательства, начинают приобретать широкую огласку. Причем речь идет о серьезных компаниях, занимающих заметное место на рынке.

Да и санкции, предъявляемые ФАС, достаточно суровы. Чего только стоит такая мера, как разделение или выделение компании. А если речь идет, например, об угольном или газовом гиганте, обладающем очевидной монополией на рынке?

Понятно, что способы, которые имеет ФАС в своем арсенале, способны создать значительные препятствия на пути развития многих компаний. Однако антимонопольные мероприятия в условиях развития современного рынка - это еще и очевидная необходимость.

В статье речь пойдет о вопросах, с которыми чаще всего встречаются на практике компании, попадающие в сферу контроля антимонопольных органов.

1. Что может послужить формальным поводом для предъявления претензий со стороны ФАС?

Формальным поводом для предъявления претензий может стать, например, пункт договора. Так, в прошлом году ФАС нашла 27 пунктов в стандартных договорах ритейлеров с поставщиками, мешающих, по мнению ведомства, развитию конкуренции. Речь идет о распространенной практике взимания с поставщиков "платы за вход", об обязанности поставщика предоставлять скидки на товар во время промоакций, 45-дневной отсрочке платежа за реализованный товар и др. В действительности такие действия ФАС направлены на то, чтобы лишний раз напомнить субъектам рынка о "недремлющем государевом оке".

Нередко ФАС предъявляет претензии, имея на руках жалобу конкурентов компании. По словам замглавы ФАС Андрея Кашеварова, регулярно друг на друга жалуются банки. Широкий резонанс получил случай, когда ХКФ-банк обвинил банк "Русский Стандарт" в том, что по его заявлению ФАС предъявила банку претензии в сокрытии от заемщиков дополнительных комиссий.

Статья 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") дает право антимонопольному органу проводить проверки соблюдения законодательства, возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства и пр. При этом источником информации могут стать сведения от любых лиц, в том числе конкурентов.

Формальным поводом для предъявления претензий могут являться огрехи в документах, предоставляемых в ФАС в соответствии с законодательством. Так, Закон "О защите конкуренции" предусматривает случаи, когда для совершения сделок требуется получить согласие ФАС, например, если речь идет о слиянии коммерческих организаций, суммарная стоимость активов которых превышает 3 млрд руб.

Для получения согласия антимонопольного органа необходимо предоставить определенный набор документов. Формальным поводом для отказа ФАС в даче согласия на совершение сделки может являться несоблюдение требований к документам, например, если компания представит не нотариальные, а простые копии имеющихся у нее лицензий. При этом то обстоятельство, что закон не уточняет, в каком виде должны предоставляться данные копии, не будет иметь никакого значения.

2. Какие санкции со стороны ФАС кроме штрафов могут грозить компаниям?

Закон "О защите конкуренции" (ст. 23) дает ФАС возможность выносить предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не так давно Арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело по заявлению ОАО "Нижнекамскнефтехим" к Антимонопольной службе об оспаривании решения и предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 7901178 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (Постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2008 г. № КА-А40/3424-08).

Антимонопольному органу удалось доказать, что действия компании по использованию различных принципов формирования тарифа на транспортировку этилена нарушают законодательство о конкуренции и ставят хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими организациями.

Часто антимонопольные органы налагают административные взыскания за непредставление ходатайств и уведомлений (ст.19.18 КоАП РФ). Например, для слияния или присоединения финансовых организаций в большинстве случаев необходимо получить согласие ФАС, для этого подается ходатайство (заявление). Непредставление таких ходатайств, а равно их несвоевременная подача влекут за собой административный штраф в размере до 500 тыс. руб.

Закон предусматривает и уголовную ответственность. Так, ст. 178 УК РФ содержит наказание за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на него и др., если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба (свыше 1 млн руб.). В качестве уголовного наказания предусмотрены арест на срок от 4 до 6 мес. либо лишение свободы на срок до 2 лет.

Также в сфере антимонопольного законодательства существуют особые меры ответственности в виде принудительного разделения либо выделения коммерческих организаций (а также некоммерческих, если они осуществляют деятельность, приносящую им доход).

Статья 38 Закона "О защите конкуренции" предусматривает возможность разделения по решению суда той организации, которая занимает доминирующее положение на рынке и систематически осуществляет монополистическую деятельность. Такой иск может быть предъявлен антимонопольным органом.

Существенны полномочия ФАС и в сфере рекламной деятельности. В соответствии со ст. 33 Закона "О рекламе" антимонопольные органы вправе обращаться в суд с исками о запрете распространения рекламы (в случае нарушения законодательства о рекламе), публичном опровержении недостоверной рекламы, признании недействительными разрешений на установку рекламной конструкции и др.

В целом у антимонопольных органов довольно много рычагов принуждения компаний. Согласно опубликованной статистике компании обжалуют не более 15% решений ФАС.

3.. Что представляет собой процедура расчленения по формальному признаку? Как она происходит и в каких случаях ее применяют?

Закон не содержит такого понятия. Оно вошло в обиход в связи с делом ФАС против "Евроцемент груп". Установив, что холдинг, пользуясь положением монополиста, завышал цены на свою продукцию, ФАС вынесла жесткое решение, обязав его снизить цены на продукцию и перечислить в бюджет неправомерно полученные доходы (по расчетам ФАС более 30 млн долл.).

Возможность принудительного разделения "Евроцемент груп" ФАС обосновала отсутствием на рынке конкуренции, что обусловило всплеск цен на цемент, произошедший по вине этой компании ("Евроцемент груп" контролировал 2/3 цементного рынка России).

Расчленение по формальному признаку в данном контексте - это не что иное, как возможность принудительного разделения организаций, осуществляющих монополистическую деятельность.

Идея принудительного разделения субъекта, занимающего монопольное положение, не нова. Еще в 1911 г. на основании решения Верховного суда США был разделен трест Standart Oil, в результате чего были образованы Jersey Standart (с 1970 г. Exxon) и Socony (в настоящее время Mobil), а также 32 компании.

В России такая процедура предусмотрена Законом "О защите конкуренции" и применима только в отношении организации, занимающей доминирующее положение на рынке и систематически осуществляющей монополистическую деятельность.

Разделение организаций или выделение из их состава одной или нескольких компаний возможно только по решению суда. При этом такое решение принимается, если могут быть выполнены следующие условия:

1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации;

2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, 30% и менее общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);

3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Как правило, компании, желая сохранить бизнес и связанную с этим степень влияния на рынке, стремятся любыми способами избежать принудительного разделения. Одним из таких способов является заключение мирового соглашения, в котором прописываются ценовые условия функционирования компании, исключающие монополизацию рынка. Одновременно компании соглашаются добровольно перечислить в бюджет сумму незаконно полученных, по мнению ФАС, доходов.

Таким образом поступила и компания "Евроцемент груп", фактически избегнув крупного разделения.

4. Как отстоять свою позицию в суде? Когда следует заключать с ФАС мировое соглашение и чем это грозит компании?

Как правило, компании обжалуют в суде решения и предписания ФАС. Такие предписания являются ненормативными актами, законом установлен особый порядок их обжалования (ст.198 АПК РФ). Для того чтобы выиграть дело, компании нужно доказать два обстоятельства: во-первых, предписание ФАС нарушает конкретные нормы законодательства; во-вторых, такое предписание нарушает права компании в сфере предпринимательской деятельности.

Однако нередко нарушения антимонопольного законодательства носят очевидный характер. Получив отрицательный результат в суде первой инстанции, а также понимая неизбежность уплаты начисленных сумм, компании идут на заключение мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения, особенно на стадии апелляционной или кассационной инстанции, дает компании возможность получить отсрочку в уплате долгов на несколько месяцев (по общему правилу с момента принятия постановления апелляционной инстанции у ФАС отпадают препятствия во взыскании начисленных сумм).

Кроме того, мировое соглашение полезно тем, что в нем можно установить порядок определения цены поставляемой продукции, срок, в течение которого этот порядок будет действовать.

Не секрет, что сегодня львиную долю судебных дел составляют дела, когда компании оспаривают предписания ФАС о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Такой доход возникает в случае, когда порядок определения цены на реализуемые товары, работы или услуги, по мнению ФАС, направлен на использование доминирующего положения на рынке.

Закрепив в условиях мирового соглашения конкретный порядок определения цены, компании могут быть застрахованы от возможных претензий ФАС в течение нескольких лет. Например, ОАО "Уралкалий", заключив мировое соглашение с ФАС, определил в нем механизм расчета базовой цены на хлористый калий для поставок российским промышленным потребителям и срок его действия в течение 5 лет (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. № 09АП-17191/07-АК по делу № А40-35879/07-94-261).

Возможность заключать мировое соглашение в спорах с антимонопольными органами предусмотрена п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002г. № 11. Суд указал, что экономические споры, возникающие из административных отношений, могут быть урегулированы путем заключения соглашения. Инициатором мирового соглашения может стать любая сторона спора. В любом случае соглашение должно быть утверждено судом. Судебная практика знает примеры заключения мировых соглашений с ФАС.

Так, например, Арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение между ФАС и ОАО "Каустик". Компания признала факт монопольного установления высоких цен и обязалась перечислить в бюджет сумму незаконно полученного дохода. В свою очередь Антимонопольная служба сняла все обвинения с компании и обязалась не заявлять жалоб и исков, не требовать дополнительного возмещения.

Заключить мировое соглашение можно на любой стадии спора. В частности, заключить мировое соглашение в суде кассационной инстанции попыталась компания ОАО "Евроцемент". Первоначально суд отказался утвердить соглашение, сославшись на то, что у ФАС отсутствуют нужные полномочия. Однако, после того как компания обжаловала определение суда, данный вопрос был рассмотрен заново, и суд мировое соглашение утвердил.

Это дело получило широкий резонанс не только потому, что отказ в утверждении мирового соглашения для ФАС - это редкость, но и потому, что по условиям этого соглашения с компании взыскан рекордный штраф в размере 267 млн руб. (1% от оборота).

Надо отметить, что антимонопольная служба серьезно относится к заключению мировых соглашений. Приказом ведомства № 163 установлено, что в случае заключения территориальным органом ФАС мирового соглашения необходимо в 5-дневный срок направлять руководителю Антимонопольной службы мотивированное объяснение причин принятия такого решения.

5. Имеют ли право компании, выигравшие суд с ФАС требовать от антимонопольной службы компенсаций?

В настоящее время на антимонопольные органы можно возложить расходы по уплате госпошлины. Статья 110 АПК РФ позволяет отнести судебные расходы на ответчика. Долгое время государственные органы не исполняли обязанности по уплате госпошлины. Объяснялось это тем, что такие органы выступают от имени государства и фактически выполняют государственные функции.

Существенным образом изменилась ситуация после принятия гл. 25.3 НК РФ и выхода в свет Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117, в котором суд разъяснил, что ни процессуальное законодательство, ни положения НК РФ не предусматривают освобождение государственных органов от уплаты госпошлины по делам, по которым они выступают ответчиками.

Допускается взыскание с антимонопольного органа и суммы, потраченной на оплату услуг адвоката. Такую возможность дает п.2 ст.110 АПК РФ, устанавливая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Единственное законодательное ограничение - взыскание расходов в разумных пределах, определяемых по усмотрению суда.

Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004 г. определено, что при установлении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание следующее: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; потраченное квалифицированным специалистом время на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание тенденции современной судебной практики, приходится констатировать, что реально взыскиваемые суммы, как правило, оказываются в несколько раз меньше реального гонорара.

В случае если действиями антимонопольного органа компании причинены убытки, она может попытаться взыскать их в судебном порядке. Такое право предоставляет ст.16 и 1069 ГК РФ. Убытками будут являться расходы, которые компании необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Однако в настоящее время дел о взыскании с ФАС убытков немного. Отчасти это объясняется тем, что законодательство по возможности стремится оградить компании от причинения возможного ущерба. В частности, закон предусматривает, что в случае обжалования предписания ФАС, например, о прекращении определенных действий, его действие на срок рассмотрения судебного дела приостанавливается, что позволяет не останавливать работу.

6. Что делать компании, которой ФАС предъявила претензии?

Во-первых, проанализировать суть претензий и то, насколько предъявленные претензии подкреплены доказательствами. Во-вторых, необходимо также проверить действительно ли компания нарушает те нормы законодательства, на которые ссылается ФАС.

Полезно знать, что принятие решений и предписаний антимонопольного органа, содержащих неблагоприятные последствия для компании, осуществляется на комиссии. На заседание комиссии приглашаются заинтересованные лица, в том числе компания, к которой предъявлены претензии. Комиссия ведет протокол. В интересах компании впоследствии ознакомиться с его содержанием, для того чтобы убедиться, что все ее аргументы отражены. Закон "О защите конкуренции" допускает проводить стенографическую запись или аудиозапись заседания, что также может пригодиться при дальнейшем обжаловании.

Компания, которой предъявлены претензии, вправе представить свои объяснения. Целесообразно делать это в письменном виде, детально, но при этом корректно разъяснять ошибочность позиции ведомства.

Если компании предъявлены обвинения в установлении монопольно высокой цены, целесообразно заручиться доказательствами, в том числе финансовыми документами, перепиской с иностранными партнерами и пр., подтверждающими правомерность установления цены.

В случае если по итогам рассмотрения дела компании выдается предписание, содержащее меры имущественного характера, в том числе требование о перечислении в бюджет определенной суммы полученного дохода, такое предписание целесообразно обжаловать в суде. В соответствии со ст. 52 Закона "О защите конкуренции" при подаче заявления в суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта. Это позволяет компании принять стратегические решения, касающиеся последующего планирования бизнеса.

7. Существуют ли кроме мирового соглашения и противостояния в суде иные меры взаимодействия с ФАС?

Одним из способов компромиссного урегулирования спора является переговорный процесс с ФАС и добровольное выполнение части требований ведомства. Используя такой способ, компании могут не доводить дело до суда, тем самым избежать оплаты судебных издержек, снижения интереса со стороны потенциальных инвесторов, предпочитающих не иметь дело с компании, чьи тяжбы с государством могут отразиться на их активах, а также риска в проводимой ценовой политике.

Практика показывает, что крупные компании не прочь воспользоваться такими преимуществами. Показателен пример, когда в 2006 г. ФАС возбудила дело в отношении "Большой тройки" операторов мобильного рынка. Суть дела состояла в том, что после изменения правил взаимодействия операторов связи, введенных с 1 июля 2006 г., тарифы на межоператорские соединения между этими компаниями оказались на 15 коп. ниже, чем тарифы на соединения с другими операторами.

Компания "ВымпелКом" предложила ФАС компромиссное решение: предоставить малым операторам на конкретный период временную скидку от основного тарифа, аналогичную той, которую имеют крупные операторы. В результате все операторы будут платить за завершение вызова одинаковую сумму.

Это не единственный случай попытки мирного разрешения спора, не вынося его на рассмотрение в судебные органы.

Закон предусматривает, что изучение дел о нарушении антимонопольного законодательства первоначально осуществляется комиссией, состоящей из работников антимонопольного органа. Процесс разбирательства предусматривает некоторую состязательность.

Статья 43 Закона "О конкуренции" предусматривает, что лица, участвующие в рассмотрении дела, на заседании комиссии могут задавать вопросы другим лицам, заявлять ходатайства, давать пояснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, возражать против ходатайств, доводов других лиц и пр.

Таким образом, еще на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе у компании есть возможность разрешить спор, не доводя его до суда.

8. Какие нарушения чаще всего допускает ФАС и как этим может воспользоваться компания, которой предъявили претензии?

Поскольку предъявление претензий к субъектам предпринимательского рынка осуществляется с применением порядка, при котором происходит обязательное рассмотрение существа дела в антимонопольном органе, суд чаще всего отменяет решения ФАС из-за нарушений процедурного характера.

Как правило, ФАС нарушает порядок привлечения лица к административной ответственности, например не уведомляет лиц о возбуждении административного дела.

При этом и КоАП РФ (25.4), и ВАС РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10) исходят из того, что нарушение процедуры привлечения к ответственности служит самостоятельным основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признают недействительными предписания ФАС.

Некоторые дела разваливаются в судах вследствие того, что ФАС неконкретно оформляет предписания. Так, рассматривая дело ОАО "Газпром" против ФАС, Арбитражный суд Московского округа указал: "В вину ОАО "Газпром" вменялось неисполнение предписания ФАС РФ от 14 августа 2006 г. № АГ/13313, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявок независимых организаций на доступ к газотранспортной системе ОАО "Газпром". Как справедливо указали арбитражные суды, названное выше предписание не конкретизировано по субъектам, пользующимся газотранспортной системой и не содержит каких-либо указаний, которые направлены на устранение нарушений, а также в нем отсутствует срок его исполнения".

В результате привлечение концерна к административной ответственности за неисполнение предписания ФАС признано неправомерным.

Таким образом, нарушения ФАС в основном сводятся к невыполнению процедуры привлечения к ответственности. Процедурными нарушениями пользуются многие компании, оспаривая принятые ФАС решения.

  • Рейтинг
  • 0
Оставить комментарий
Добавить комментарий анонимно, введите имя:

Введите код с картинки:
Добавить комментарий как авторизованный посетитель: Войти в систему

Содержание (развернуть содержание)
Рынок облигаций: взгляд из глубины
Взаимодействие с ФАС: современные правовые реалии
Инвестиционный арбитраж: на пути к альтернативным способам разрешения конфликтов на финансовых рынках.
Кредитный кризис: основные причины и антикризисные меры
"Норильский никель, перспективы национализации"
Россия: что делать, когда акции компаний падают?
Выкуп облигаций с организованного рынка
Актуальные вопросы налогообложения операций с финансовыми инструментами срочных сделок
Структурный инструмент для инфраструктурных проектов
Нефть: в шаге от консолидации рынка
Есть ли рецессия в России?
Тяжелое время для нефтяных компаний.
Крутой разворот
"Ad Libitum. Автопром"
Газпром и Нафтогаз: незавершившийся телесериал
Финансовый кризис или кризис финансового капитализма?
IR-идеи на кризисный 2009 год
Сколько будет стоить рубль?
Как побороть манипулирование ценами
Поведение рубля и мировых валют в средне- и долгосрочной перспективе
Обвал цен на недвижимость. Миф или реальность
Выделяем непрофильное подразделение, или как бросить "чемодан без ручки"
Аналитический метод управления активами ПИФа
Практические аспекты инвестиций в структурные продукты со встроенным кредитным риском
Модель расчета биржевой балансовой цены
Гарантия дохода – маркетинговая реклама УК?
ФСФР требует презумпцию виновности
О некоторых "деликатных" аспектах управления инвестициями
Тайные владельцы бизнеса - найти и обезвредить
Условие роста – низкие ставки
Почему «рейтинговые» требования не имеют смысла
Кайманские публичные SPC в качестве защиты конфиденциальности информации о бенефициарах.
Прогноз курса рубля
Лидеры бизнеса уверены в будущем
Клятва Гиппократа для Украины
Обесценение активов в условиях экономического кризиса: итоги 2008 года
Новые возможности реструктуризации долга: debt-for-equity swap в России
Рекомендация по акциям ритейлеров: «настойчиво избегать»
Скрытый позитив Рубини
ПИФы сохраняют максимальную привлекательность
Россия: На выходе из пике
Три топовых темы на рынке акций
Новые правила игры на корпоративном корте: уставный капитал, кредиторы, облигации
Доллар будет стоить 28,4 рубля
Курс рубля достиг потолка
Российский рынок слияний и поглощений в 2009 г
Возможен ли отказ от валютного коридора?
Мировой финансовый кризис: способы преодоления
Кризис заставил инвесторов пересмотреть свои аппетиты
Глобальный экономический спад усугубляет страновые риски России

  • Статьи в открытом доступе
  • Статьи доступны на платной основе
Актуальные темы    
 Сергей Хестанов
Девальвация — горькое лекарство
Оптимальный курс национальной валюты четко связан со структурой экономики и приоритетами денежно-кредитной политики. Для нынешней российской экономики наиболее логичным (и реалистичным) решением бюджетных проблем является девальвация рубля.
Александр Баранов
Управление рисками НПФов с учетом новых требований Банка России
В III кв. 2016 г. вступили в силу новые требования Банка России по организации системы управления рисками негосударственных пенсионных фондов.
Варвара Артюшенко
Вместе мы — сила
Закон синергии гласит: «Целое больше, нежели сумма отдельных частей».
Сергей Майоров
Применение blockchain для развития биржевых технологий и сервисов
Распространение технологий blockchain и распределенного реестра за первоначальные пределы рынка криптовалют — одна из наиболее дискутируемых тем в современной финансовой индустрии.
Все публикации →
  • Rambler's Top100